026/2023-38138(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4228/2023

г. Вологда

14 августа 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зреляковой Л.В.,  

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года по делу   № А13-4228/2023,  

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 160000, 

<

...>; далее –  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецмонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании  10 906 руб. 89 коп., в том числе: 7 407 руб. 53 коп. основного долга по договору  о предоставлении в аренду земельного участка от 22 октября 2013 года   № 24-365гс за период с 01.04.2021 по 30.09.2022, 3 499 руб. 36 коп. неустойки  за просрочку оплаты, начисленной за период с 01.04.2021 по 30.09.2022.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня  2023 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания  резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с  Общества в пользу Администрации взыскано 9 401 руб. 70 коп., в том числе:  7 407 руб. 53 коп. основного долга за период с 01.04.2021 по 30.09.2022,  1 994 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за периоды  с 01.04.2021 по 31.03.2022, с 17.05.2022 по 30.09.2022; в удовлетворении  остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета  взыскано 1 723 руб. 99 коп. государственной пошлины.  

В связи с поступлением 07 июня 2023 года от истца ходатайства о  составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд  Вологодской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил  мотивированное решение от 14 июня 2023 года.  

Администрация с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не  согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права. По мнению подателя  жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении  требования о взыскании пеней, поскольку Общество не представило  доказательств того, что оно является пострадавшим лицом от обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория. Ответчик не является  банкротом, заявление о признании его несостоятельным не подано.  Администрация считает, что указанные в постановлении Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее – Постановление № 497) положения не распространяются на категории  дел о взыскании задолженности за пользование земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена.  

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на  решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной  жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив  законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке части 5  статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, 22 октября 2013 года Администрация  (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор о  предоставлении в аренду земельного участка № 24-365гс, по условиям которого  арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок,  государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым  номером 35:24:0304007:395, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи дома № 19, для размещения физкультурно-оздоровительного сооружения.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится  арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго  месяца квартала.  

В соответствии с подпунктом 4.2.2 договора арендатор обязан вносить  арендную плату в установленные договором сроки.  

На основании пункта 2.4 договора при невнесении арендной платы в  установленные сроки начисляется пеня с суммы недоимки в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки  платежа.  

ФИО1 (цедент) и Общество (цессионарий)  28 февраля 2014 года заключили договор уступки права аренды, согласно  которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и  обязанности по указанному выше договору аренды земельного участка.  

Судебным приказом Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая  2021 года по делу № А13-6072/2021 с Общества в пользу Администрации  взыскано 2 411 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате за период с  01.10.2020 по 31.03.2021, 476 руб. 02 коп. пеней за период 01.09.2020 по  31.03.2021.  

Претензией от 03.02.2023 Администрация предложила Обществу  уплатить 7 407 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с  01.04.2021 по 30.09.2022 и 3 499 руб. 36 коп. пеней за период с 01.04.2021 по  30.09.2022. Претензия возвращена курьерской службой отправителю в связи с  истечением срока хранения.  

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком  своих обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по  праву и удовлетворил иск частично, исключив из расчета пеней период  моратория, введенного Постановлением № 497.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым  судебным актом в обжалуемой части, поскольку выводы арбитражного суда  первой инстанции являются правильными, основанными на нормах  законодательства и материалах дела.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  

имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Факт передачи предмета аренды во владение и пользование арендатору  последним не оспаривается, подтверждается материалами дела. Доказательства  возврата имущества арендатором арендодателю в заявленный период  взыскания в материалах дела отсутствуют.  

На момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате  Обществом не погашена, долг составляет по расчетам Администрации  7 407 руб. 53 коп. за период с 01.04.2021 по 30.09.2022  

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу части 3.1  статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты,  неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.  

Таким образом, исковое требование Администрации о взыскании с  Общества основного долга обоснованно удовлетворено судом в заявленном  размере.  

Кроме того, Администрация начислила пени в сумме 3 499 руб. 36 коп. за  период с 01.04.2021 по 30.09.2022 за просрочку внесения арендной платы.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является неустойка.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера  имущественной ответственности должника может быть применена только в  предусмотренных договором случаях.  

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной  неустойки носит компенсационно-превентивный характер.  

Размер ответственности в виде пеней за нарушение договорных  обязательств по внесению арендной платы согласован сторонами в пункте 2.4  

договора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за  каждый день просрочки платежа с суммы недоимки.  

Поскольку нарушение сроков внесения арендной платы подтверждено  материалами дела, требование о взыскании пеней предъявлено истцом  обоснованно по праву. Доказательств того, что соответствующая плата внесена  в установленные договором сроки, в материалах дела не имеется.  

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и пришел к выводу,  что он произведен неверно, так как Администрацией не учтены положения  Постановления № 497, в связи с чем признал обоснованным начисление пеней  на задолженность, возникшую до введения моратория, только по 31.03.2022.  Истец во исполнение определения суда первой инстанции представил  справочный расчет пеней с учетом действия моратория, согласно которому  пени составят 1 994 руб. 17 коп. При этом пени на задолженность, возникшую в  период действия моратория, начислены с учетом сроков оплаты,  предусмотренных договором.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик под действие  указанного моратория подпадает.  

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики  в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено,  что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В  частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось  заявление о его банкротстве.  

Таким образом, поскольку часть требований истца о взыскании  задолженности возникла до введения моратория, то подлежат применению  указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.  

По мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, суд первой  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании  пеней, поскольку Общество не представило доказательств того, что оно  является лицом, пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для  введения моратория. Кроме того, Постановление № 497 не распространяется на  категории дел о взыскании задолженности за пользование земельными  участками, государственная собственность на которые не разграничена.  

Апелляционный суд отклоняет данный довод Администрации как  необоснованный, так как правила о моратории, установленные  Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников  гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в  пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Иное применение положений Постановления № 497 влечет за собой  нарушение принципа юридического равенства. Такое толкование и применение  правил о моратории соответствует преследуемой цели законодателя,  стремившегося принять ряд антикризисных мер, направленных на  стабилизацию экономики и поддержку бизнеса в целом и отдельных отраслей.  С учетом экономического положения в стране меры экономической поддержки  имели различное адресное направление и период его действия.  

Введение моратория на банкротство Постановлением № 497 на шесть  месяцев фактически означает признание на государственном уровне тяжелой  экономической ситуации, в которой оказались все предприятия страны, что  носит характер общеизвестного факта и доказыванию не подлежит.  

По смыслу пункта 2, абзаца 1 пункта 5 Постановления № 44 лица,  подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо  пострадавшими. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется,  причины образования задолженности и ее связь с основанием введения  моратория судами по общему правилу не исследуются.  

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44,  данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке  представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на  которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от  обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного  ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо  недобросовестного поведения.  

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции  освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в  исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих  обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на  всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое  материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение  обязательств в период моратория.  

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что  ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для  введения упомянутого моратория именно на момент его введения, в материалах  дела не имеется.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Признаков злоупотребления ответчиком правом, предусмотренных  статьей 10 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено и из материалов  дела не следует.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и  законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года  по делу № А13-4228/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации города Вологды – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.В. Зрелякова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2022 8:06:00

 Кому выдана Зрелякова Лариса Валерьевна