963/2023-16774(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-22835/2022

г. Самара

21 февраля 2023 года

№ 11АП-19317/2022  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью  

"Нефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной  

части от 08.11.2022 (мотивированное решение изготовлено 15.11.2022), принятое в порядке  

упрощенного производства по делу № А65-22835/2022 (судья Малыгина Г.Р.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфаком" (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

18.08.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Альфаком" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 224 493,13 руб.  задолженности по договору поставки № 20/01 от 20.01.2016, из которых: 168 094,32 руб. –  задолженность по оплате товара; 56 398,81 руб. – проценты за пользование чужими денежными  средствами, рассчитанные в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и начисленные за период 26.01.2019 по 22.08.2022.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

08.11.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцовой стороной подано  заявление об уменьшении размера исковых требований в части процентов до 43 065,24 руб., которое  принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от  08.11.2022 по делу № А65-22835/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с  ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфаком" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) взыскана задолженность в размере 168 094 руб. 32 коп., проценты в размере 30 586  руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 796 руб. 12 руб. В  остальной части иска отказано.  

15.11.2022 в связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного  судебного акта судом изготовлено мотивированное решение суда по делу № А65-22835/2022.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить  частично, уменьшив сумму основного долга на 10 000 руб., а также снизив размер процентов за  пользование чужими денежными средствами до 15 000 руб. Ответчик ссылается на частичную  оплату основного долга на сумму 10 000 руб. до вынесения решения, а также указывает на то, что  истцом указанные сведения до суда не доведены, кроме того, просит снизить размер процентов на  основании ст. 333 ГК РФ до 10% от суммы задолженности, что составит 15 000 руб. Ответчиком к  апелляционной жалобе приложено платежное поручение № 1172 от 11.10.2022 на сумму 10 000 руб.,  с указанием в назначении платежа «электроды сварочные по сч № 738 от 11.10.2022».  

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной  инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.  

При таких обстоятельствах в силу прямого указания ст.272.1 АПК РФ дополнительные  доказательства, приложенные заявителем к жалобе (платежное поручение № 1172 от 11.10.2022), к  материалам дела не приобщается (аналогичная позиция относительно применения нормы ч.2  ст.272.1 АПК РФ содержится в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1626 по делу N А41-50686/2018; постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022 N Ф06-14811/2022 по делу N А6512511/2021).  

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в  соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.  

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.  

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения  судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции,  не усматривается.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного  производства.  

22.12.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просил в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня  2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не  поступило, в связи с чем апелляционный суд пересматривает судебный акт в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со  статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения  сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки № 20/01 от 20.01.2016 (далее –  договор), согласно условиям которого, поставщик, качестве которого выступила истцовая сторона,  обязуется передать в собственность покупателю, ответчику по настоящему делу, продукцию в  наименовании, количестве, качестве, ассортименте, цене и сроке, указанном в спецификациях,  согласованных сторонами в период действия договора и являющихся неотъемлемой частью  договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями  договора (пункт 1.1. договора).  

Продукция передается покупателю согласно счетам-фактурам и накладным ТОРГ-12 или  универсальным передаточным документам (УПД) (пункт 3.1.2. договора).  

Согласно пункту 4.2. договора покупатель осуществляет оплату продукции путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15  (пятнадцати) календарных дней с отсрочкой платежа с момента получения счета-фактуры и  накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД) от поставщика. По  согласованию возможны другие формы расчета, не противоречащие законодательству РФ.  

Истец на основании вышеуказанного договора поставил товар на сумму 3 051 397,76 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела подписанными и скрепленным печатями сторон  универсальными передаточными документами.  

Ответчик оплатил задолженность на сумму 2 883 303,44 руб., размер задолженности составил  168 094,32 руб.  

Претензией исх. № 26 от 25.03.2022 истец обратился к ответчику с требованием погасить  задолженность, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием  для обращения с иском в суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара, отсутствие  доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, удовлетворил заявленные истцом  требования о взыскании долга в сумме 168 094,32 руб., в части требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами судом взыскано 30 586,51 руб. с учетом  произведенного перерасчета, в остальной части требования отказано.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой  инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Довод ответчика о несогласии с решением суда в части взысканной суммы долга с указанием  на частичную оплату долга в размере 10 000 руб. апелляционным судом отклоняется.  

Факт оплаты долга не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. В силу ст. 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд  не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции  доказательства частичной оплаты задолженности, не известил суд о такой оплате.  

Кроме того, в соответствии с назначением платежа платежного документа, на который  ссылается апеллянт, оплата проведена за электроды сварочные по сч № 738 от 11.10.2022.  

Между тем как следует из содержания искового заявления, предметом исковых  требований является взыскание задолженности за товар, поставленный по иным универсальным  передаточным документам, приложенным к исковому заявлению.  

Следовательно, денежные средства оплачены за товар, задолженность по которому не  являлась предметом требований в рамках настоящего спора.  

Кроме того, исковое заявление направлено в арбитражный суд через сервис «МойАрбитр»  18.08.22г., счет, поименованный в платежном поручении, датирован 11.10.22г., следовательно, на  момент обращения с иском в арбитражный суд этого счета не существовало.  

Ходатайство ответчика о снижении суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10%  от суммы задолженности, апелляционным судом подлежит отклонению.  

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, ходатайство об  уменьшении размера процентов не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не  исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов последствиям  нарушения обязательства.  

Более того, как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по  общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Ограничение применения статьи 333 ГК РФ к процентам по правилам статьи 395 ГК РФ  обусловлено тем, что мера стимулирования исполнения обязательств по такому расчету является  минимальной, не способной привести к необоснованной выгоде кредитора.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом  первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу  обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной  пошлины платежным поручением от 22.12.22г. № 1530. В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 08.11.2022  (мотивированное решение изготовлено 15.11.2022), принятое в порядке упрощенного производства  по делу № А65-22835/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу  обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции через суд первой  инстанции.  

Судья Д.А. Дегтярев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 3:30:58

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич