именем Российской Федерации

решение

03 февраля 2020 г.                                    Дело № А40-203982/19-89-1222

Резолютивная часть решения изготовлена                                   20.01.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                        03.02.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску МУП совхоз «Коммунальник»

к ответчикам: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»; Общество с ограниченной ответственностью «СО Сургутнефтегаз»

о взыскании страхового возмещения в размере 481 315 руб. 10 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 481 315 руб. 10 коп.

Определением от 01.10.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от истца поступили дополнительные документы по делу, иных документов от сторон не поступало. 

Резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований подписана и опубликована 20.12.2019г.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

От ФИО1  поступило  ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев заявление, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А40-203982/19-89-1222, не соответствуют требованиям, предусмотренным в ст.ст. 51 АПК РФ, ввиду их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования МУП совхоз «Коммунальник» подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 года по делу № А48-1256/2014 МУП совхоз «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 302001, 

<

...>) было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2015 года по делу № А48-1256/2014 конкурсным управляющим МУП совхоз «Коммунальник» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2017 года по делу № А48-1256/2014 арбитражный управляющий ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП совхоз «Коммунальник».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2017 года по делу № А48-1256/2014 были признаны неправомерными действия ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований второй очереди, выразившегося в неперечислении НДФЛ в бюджет; в необоснованном привлечении ФИО2. в период с 01.02.2016 до 31.10.2016 на должность директора; в необоснованном привлечении ФИО3 и ФИО4; в неправомерном заключении трудовых договоров с ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9;неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о заключении трудового договора от 15.03.2016 с ФИО8; признать неподлежащими возмещению за счет конкурсной массы МУП совхоз «Коммунальник» расходы, связанные с необоснованным привлечением ФИО2. (по договору от 01.02.2016 в должности директора), ФИО3 и ФИО4

Тем же определением с ФИО1 в конкурсную массу МУП совхоз «Коммунальник» были взысканы необоснованно выплаченная заработная плата ФИО2., ФИО3, ФИО4 в сумме 573 386 руб. 84 коп.

Постановлением 19-го арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 года по делу № А48-1256/2014 определение Арбитражного суда Орловской области оставлено без изменения, определение суда области о взыскании убытков с ФИО1 вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2018 года по делу № А48-1256/2014 определение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2017 года по делу № А48-1256/2014 и постановление 19-го арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 года по делу № А48-1256/2014 оставлены без изменения.

Однако денежные средства, взысканные с ФИО1 в пользу МУП совхоз «Коммунальник» (в конкурсную массу) не поступили в полном объеме.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей (Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2016 года по делу № 307-ЭС15-15377).

Ответственность арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП совхоз «Коммунальник» (с 21.12.2015 по 31.01.2017) была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 114312 сроком действия с 05.03.2015 по 04.03.2016 и ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 54-16/TPL16/000583 сроком действия с 04.03.2016 по 03.03.2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2017 года по делу № А48-1256/2014 установлено, что убытки МУП совхоз «Коммунальник», возникли в связи со следующими действиями арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника: необоснованном привлечении ФИО2. в период с 01.02.2016 до 31.10.2016 на должность директора; в необоснованном привлечении ФИО3 и ФИО4

Как установлено определением суда, ФИО2. был привлечен в должности директора по договору от 01.02.2016 года. ФИО2. 01.02.2016 года был принят в МУП совхоз «Коммунальник» по трудовому договору на должность директора (по совместительству) с 01.02.2016 года на неопределенный срок.

С ФИО4, ФИО3 конкурсным управляющим ФИО1 23.12.2015 года были заключены трудовые договоры с 23.12.2015 года на неопределенный срок.

Заключение трудовых договоров с ФИО2. 01.02.2016 года, ФИО3 23.12.2015 года и ФИО4 23.12.2015 года было признано необоснованным, размер причиненных ФИО1 убытков определен судом как выплаченная заработная плата ФИО2. с 01.02.2016 по сентября 2016 года - 177 655 руб. 36 коп., ФИО3 с декабря 2015 года по август 2016 года - 195 351 руб. 74 коп., ФИО4 с декабря 2015 года по август 2016 года - 202 369 руб. 74 коп., что составляет в сумме 573 386 руб. 84 коп. и подтверждается сведениями о движении по счету.

Поскольку неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО1 по необоснованному привлечению этих лиц (заключению ФИО1 с ними трудовых договоров, на основании которых денежные средства выбывали из конкурсной массы) являются длящимися, то моментом возникновения убытков является момент их начала (начала длящегося периода ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей).

В соответствии с п. 9.12 Правил страхования (стандартные) ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013 года (ООО «Страховая компания «АрсеналЪ») и п. 9.12 Правил страхования (стандартные) ответственности арбитражных управляющих от 12.05.2010 года (ООО «СО «Сургутнефтегаз»), в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается: день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение); если день, указанный в п. а) установить невозможно - день начала исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, которые признаны неисполненными или исполненными ненадлежащим образом; если момент времени, указанный в п. а) и б) установить невозможно - день начала процедуры банкротства, при выполнении обязанностей в рамках которой арбитражным управляющим допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 статьи 24.1 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», арбитражным управляющим должен быть заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве). Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи (п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 3.2 указанных Правил страхования ответственности арбитражного управляющего, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности Страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.п. «а»-«г» п. 3.1 Правил страхования.

В соответствии с п. 3.3 указанных Правил страхования ответственности арбитражного управляющего, страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее причинение за собой убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

В соответствии с п. 9.4 указанных Правил страхования ответственности арбитражного управляющего, при наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату в размере причиненных Выгодоприобретателям убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Факт причинения арбитражным управляющим ФИО1 (Страхователем) убытков МУП совхоз «Коммунальник» как лицу, участвующему в деле о банкротстве (должнику), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в заявленном размере подтвержден вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2017 года по делу № А48-1256/2014..

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, началось 01.02.2016 года (заключение трудового договора с ФИО2.) и 23.12.2015 года (заключение трудовых договоров с ФИО3 и ФИО4), то есть момент такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) определяется днем, когда началось такое неисполнение (п/п. «а» пункта 9.1 Правил страхования).

По заявлению МУП совхоз «Коммунальник» ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 92 071,74 руб., рассчитанная как заработная плата указанным трем работникам ФИО2., ФИО3 и ФИО4) в период по 04.03.2016 года.

От ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» последовал отказ в страховой выплате исх. № 0641 от 17.05.2019 года, в связи с тем, что ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего является длящимся, а факт ненадлежащего исполнения (заключение необоснованных трудовых договоров) наступил ранее заключения договора страхования ответственности с ООО «Страховая компания «АрсеналЪ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.

Как указывалось ранее, в период исполнения И .ФИО10 обязанностей конкурсного управляющего МУП совхоз «Коммунальник» (с 21.12,2016 по 31.01.2017) его ответственность как арбитражного управляющего была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» договор страхования (страховой полис) №114312 от 27.02.2015 (срок действия договора с 05.03.2015 по 04.03.2016); и ООО «СК «Арсеналъ» договор страхования №54-16/TPL16/000583 от 01.03.2016 (срок действия договора с 04.03.2016 по 03.03.2017).

Таким образом, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» будет нести ответственность по заключенному договору страхования за действия арбитражного управляющего ФИО1 в период с 21.12.2015 по 04.03.2016. В свою очередь, ООО «СК «АрсеналЪ» будет нести ответственность по заключенному договору страхования за действия арбитражного управляющего ФИО1 в период с 04.03.2016 по 31.01.2017.

Согласно Определению суда от 01.08.2017 (стр.27), размер причиненных ФИО1 составляет выплаченную заработную плату работникам МУП совхоз «Коммунальник», а именно:

« - СВ.ФИО2 (с 01.02.2016 по сентябрь 2016) в сумме 177 655.36 руб: - ФИО3- (с декабря 2015 по август 2016) в сумме 195 351.74 руб: -ФИО4- (с декабря 2015 по сентябрь 2016) 202 369.74 руб.. что в общей сумме составляет 573 386,84 руб. и подтверждается сведениями о движении  по счету, расчетом конкурсного управляющего ФИО1. Учитывая изложенное, с   ФИО1 в конкурсную массу МУП совхоз «Коммунальник» подлежат взысканию 573 386,84 руб. как необоснованно перечисленные денежные средства ФИО2 (в должности директора), ФИО4, ЕАЛавреновой».

Платежным поручением №6598 от 07.03.2019 ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело страховую выплату МУП совхоз «Коммунальник» в сумме 92 071,74 руб. 

Таким образом, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выполнило принятые не себя обязательства по договору страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1, при этом оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 481 315,10 руб. обязано оплатить ООО «СК «Арсеналъ» на основании договора страхования №54-16/TPL16/000583 от 01.03.2016.

Доводы ООО «СК «АрсеналЪ» об отказе в страховой выплате в связи с тем, что трудовые договоры были заключены с работниками МУП «Совхоз «Коммунальник» ФИО2, ФИО3, ФИО4 до вступления в силу договора страхования №54-16/TPL16/000583 от 01.03.2016. заключенного в ООО «СК«АрсенлЪ» является необоснованным, так как выплаты работникам по трудовым договорам производились в период действия договора страхования, заключенного в ООО «СК «АрсеналЪ» и в период договора страхования, заключенного в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». То есть убытки (выплата заработной платы) были причинены как в период действия договора страхования, заключенного в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», так и в период договора страхования, заключенного в ООО «СК «АрсеналЪ».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-03 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего, согласно которой, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1).

При этом объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4).

Согласно п.5 ст. 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, необходимо, чтобы соответствующее событие в период действия договора страхования. Если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность арбитражного управляющего (страхователя) в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязательным условием для предъявления требований к страховой организации является наличие судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего,

Таким образом, ООО «СК «АрсеналЪ» обязано выплатить Истцу страховое возмещение (в своей части), поскольку убытки (в виде выплаты заработной платы) были причинены в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1, заключенного в ООО «СК «АрсеналЪ».

Доводы ООО «Страховая компания «Арсеналъ», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  309-310, 929 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу МУП совхоз «Коммунальник» страховое возмещение в размере 481 315 руб. 10 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 12 626 руб.

Требования к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СО Сургутнефтегаз» оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                          О.А. Акименко