﻿Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42077/2021

20 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания Рыбкиным Р.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Компания САВ» (ОГРН: 1027809252261, дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 780300640, Ленинградская область) 

к акционерному обществу «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ОГРН: 1044700565172, дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: 4703074613, Ленинградская область) 

о взыскании 1 941 213, 95 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску: 

акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ОГРН: 1044700565172, дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: 4703074613, Ленинградская область) 

к акционерному обществу «Компания САВ» (ОГРН: 1027809252261, дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 780300640, Ленинградская область) 

о взыскании неустойки, 

при участии

- от истца -Короткая Е.В. по доверенности от 23.12.2020, 

- от ответчика – Рожков  А.В. по доверенности от 01.01.2021,  

 

установил:

акционерное общество «Компания САВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛОЭСК –Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» о взыскании 1 941 213, 95 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 24.05.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 03.08.2021, проведенном с участием сторон, суд завершает подготовку дела к судебному разбирательству, переходит в основное судебное заседание в порядке ст. 137 АПК РФ. 

 

Ответчик заявил о принятии к производству встречного искового заявления к акционерному обществу «Компания САВ» с требованиями о взыскании в пользу акционерного общества «ЛОЭСК» неустойки за неисполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 3 713 367,69 руб.

Определением суда от 03.08.2021 суд принял к производству встречное исковое  заявление. 

Стороны представили в материалы дела письменные объяснения, возражения, отзывы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ. 

Ответчики по основному и по встречному иску заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Истец заявил об уточнении исковых требований  до суммы:

-1 769 745,12 руб.  неосновательного обогащения, 

-305 460,35 руб. процентов за период просрочки с 01.07.2018 по 07.04.2021, 

а также  по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

-3 713 367,69 руб.  неустойки за нарушение  сроков  исполнения обязательств                  за период просрочки с 31.03.2018 по 31.03.2021(п. 17 договора). 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 23.11.2021, после перерыва, лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей обеспечили. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами 06.03.2013 заключен договор № 06-134/005-ПС-13 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям для электроснабжения  объекта: части нежилого здания (главный корпус), инв.  №  14915, расположенного  по адресу:  Ленинградская область, Гатчинский  район, Вырицкое ГП, п. Вырица,                       ул. Ушаковская, д. 5, КН:  47-26-21/2002-2020. 

Согласно п. 1 договора сетевая организация (ответчик) приняла на себя обязательство по осуществлению  технологического присоединения  энергопринимающих устройств заявителя (истца), в том числе по обеспечению готовности объектов  электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости  строительства  (модернизации)  такими лицами  принадлежащих им  объектов электросетевого хозяйства  (энергопринимающих устройств, объектов энергетики) с определенными характеристиками, а заявитель (ответчик)  принял обязательство по оплате  расходов на технологическое присоединение. 

Стороны в п. 10 договора согласовали размер платы за технологическое присоединение в размере  2 949 575, 20 руб., в том числе НДС. 

В п. 11 договора стороны установили порядок расчетов. 

В соответствии с п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон  сроков исполнения  своих обязательств  по настоящему договору  такая сторона  в течение 10 рабочих дней  со дня наступления  просрочки уплачивает  другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение  0,014 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, установленной  на дату  заключения договора, и общего размера  платы за технологическое присоединение  по договору за каждый день просрочки.    

Согласно достигнутой договоренности ответчик произвел оплату 60 % стоимости услуг в размере  1 769 745,12 руб. 

Срок  осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет  12 месяцев со дня его заключения (п. 5 договора), то есть до 06.03.2014. 

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения  договора (п. 4 договора), то есть до 06.03.2015. 

31.03.2014  сетевой организацией заявителю направлено письмо  (исх.  № 03/564) с предложением  продлить срок выполнения технических условий  до 31.12.2014, которое не было согласовано заявителем.  

14.08.2016  сетевая организация  направила заявителю  письмо о необходимости  уведомить сетевую организацию  о выполнении  технических условий  и необходимости предъявления  для осмотра электроустановки, которое получено  заявителем  29.08.2016. 

В 2019 и 2021 сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов, согласно которым на  стороне сетевой организации числится авансовый платеж  в размере  1 769 745,12 руб. 

Иных действий, направленных на исполнение  обязательств по договору № 06-134/005-ПС-13 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, сторонами не совершалась.  

30.03.2021  заявителем  в адрес сетевой организации направлено уведомление о расторжении договора  в одностороннем порядке и возврате  уплаченных авансом денежных средств, которое осталось без удовлетворения. 

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования по встречному иску мотивированы неисполнением заявителем обязательств по договору в виде согласованных мероприятий  по технологическому  присоединению, в том числе уведомлению сетевой организации  о выполнении технических условий. Истец по встречному иску  просит взыскать неустойку, согласованную в п.  17 договора. При этом  истец по встречному иску заявляет о полном исполнении обязательств по договору со своей стороны. 

Вместе с тем, согласно представленным документам сетевая организация подписала с подрядчиком  акт о приемке выполненных работ  16.12.2015 (после истечения срока  выполнения мероприятий  по технологическому присоединению и срока технических условий), уведомление  о готовности  на ввод объекта в эксплуатацию  электроустановки сетевая организация направила в Ростехнадзор  05.04.2018 (через 5 лет после истечения срока  выполнения мероприятий  по технологическому присоединению и срока технических условий). 

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

 Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон вытекают из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.03.2013 № 06-134/005-ПС-13, последний не поименован в Гражданском кодексе Российской Федерации, однако может быть квалифицирован в качестве договора подрядного типа ввиду выполнения работ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя и как договора об оказании услуг ввиду оказания нематериальных услуг по запланированным мероприятиям (главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона                № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения. 

Сторонами заявлено по отношению к требованиям друг друга об истечении сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200                  ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании его исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункты 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ».

По мнению суда, срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГК РФ для защиты нарушенного права, истек как по требованиям по основному иску, так и                         по требованиям встречного иска. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 17.05.2021                              АО «Компания САВ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании

1 769 745, 12 руб. – неосновательного обогащения (60% оплаты по договору),

305 460,35 руб. – процентов за период просрочки с 01.07.2018 по 07.04.2021, а также  по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 

3 713 367,69 руб.  – неустойки за нарушение  сроков  исполнения обязательств за период просрочки с 31.03.2018 по 31.03.2021(п. 17 договора). 

АО «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»  обратилось в арбитражный суд со встречным иском 03.08.2021 с требованиями о взыскании неустойки за неисполнение мероприятий по технологическому присоединению в сумме 3 713 367, 69 руб. 

По встречному иску неустойка начислена в связи с отсутствием технологического присоединения (п. 17), за три года до получения  письма от 30.03.2021 № 144                                с уведомлением истца о расторжении договора.

Согласно акту работы выполнены 16.12.2015 подрядчиком – ООО «Олтон +» по договору подряда № 00-1373/2015 СМР от 27.11.2015, подписанному АО «ЛОЭСК» (ответчик) и ООО «Олтон +». Акт технологического присоединения отсутствует. Присоединение должно было состояться до 06.03.2014, учитывая пункт 5 договора, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 12 месяцев со дня его заключения (06.03.2013). Технические условия от 06.03.2013 действовали  2 года (пункт 4 договора и пункт 12 ТУ).

Письмом от 31.03.2014 АО «ЛОЭСК» уведомило истца о необходимости продления сроков по договору до 31.12.2014 ввиду неполучения ордера на земляные работы от администрации.

Письмом от 11.08.2016 АО «ЛОЭСК» ввиду отсутствия процедуры осмотра электроустановки и проверки выполнения мероприятий заявителем запросило истца о сроках готовности со стороны заявителя до 19.08.2016. 

Данным письмом работы не приостанавливались, подключать было некуда, таким образом, с 2016 года стало очевидным фактическое прекращение исполнения встречных обязательств сторонами, исходя из чего, арбитражный суд пришел к выводу об истечении сроков исковой давности по обоим требованиям. 

При этом уведомление о расторжении договора от 30.03.2021 арбитражный суд считает формальным.

Суд также не может согласиться с доводами истца, что подписание в 2019 и 2021 сторонами актов сверки взаимных расчетов относится к действиям, свидетельствующим о признании долга  в целях перерыва срока исковой давности, поскольку акт подписан главным бухгалтером и документы в обоснование полномочий последнего на признание иска не представлены 

(доверенность со специальными полномочиями на признание иска, в должностной инструкции таковые полномочия отсутствуют).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

 

Подписание главным бухгалтером юридического лица акта сверки взаимных расчетов не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, перечисленным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных мс применением норм ГК РФ об исковой давности».

Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исков. 

Вместе с тем, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, как основного иска, так и встречного иска. 

При принятии решения по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, остаются на истцах по основному и встречному исках.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Отказать в удовлетворении иска акционерного общества «Компания САВ».

 

     Отказать в удовлетворении встречного иска акционерного общества «ЛОЭСК –Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                             Хорошева Н.В.