Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-22291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – общество «Грин», должник) и общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭНКА» (далее – общество «ИЦ ЭНКА») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А27-22291/2022 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества «Грин» (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, район Центральный, улица Орджоникидзе, дом 35, офис 1502, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

До и после перерыва в судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 16.12.2021; ФИО4 (далее - кредитор) – ФИО5 по доверенности от 19.01.2024 и ФИО6 по доверенности от 29.12.2024; общества «ИЦ ЭНКА» - ФИО7 по доверенности от 22.11.2024.

После перерыва в судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняла участие представитель общества «Грин» - ФИО8 по доверенности           от 15.05.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке             статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 636 191,98 руб. основанных на договоре займа от 25.11.2021 № 25/11/2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2024 требования ФИО4 в размере 369 020,87 руб. основного долга, 267 171,11 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 2626.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2024, ФИО4, общество «Грин», ФИО2, общество «ИЦ ЭНКА» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2024 отменено в части очередности удовлетворения требований кредитора ФИО4, в отменной части принят новый судебный акт о включении требований ФИО4 в размере                    369 020,87 руб. основного долга, 267 171,11 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на неполное исследование обстоятельств обособленного спора, полагая, что заем мог быть предоставлен за счет денежных средств должника, выведенных супругой ФИО4, в кассационной жалобе общество «Грин» с учетом дополнений от 25.04.2025 просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Общество «ИЦ ЭНКА», соглашаясь с оценкой установленных обстоятельств, правовой квалификацией требования как компенсационного финансирования, данных судом первой инстанции, в кассационной жалобе просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, оставить в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2024.

Дополнительные и повторно представляемые доказательства, приложенные к кассационным жалобам общества «Грин» и общества «ИЦ ЭНКА», а также приложенные к ходатайству общества «ИЦ ЭНКА» о приобщении письменных объяснений от 15.04.2025 и к дополнению отзыва ФИО4 от 25.04.2025, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)), разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В отзыве на кассационные жалобы ФИО4 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО2 поддерживает доводы кассационной жалобы общества «Грин» и совпадающие с ними доводы кассационной жалобы общества «ИЦ ЭНКА».

Общество «Грин» просит удовлетворить кассационную жалобу общества «ИЦ ЭНКА»» в части доводов, совпадающих с его доводами, в остальной части – отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.04.2025 объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 28.04.2025.

В судебном заседании представители общества «ИЦ «ЭНКА», общества «Грин» и ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб; представители ФИО4 просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2022.

Определением того же суда от 19.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Определением суда от 04.03.2024 ФИО9, исключенная из состава участников общества «Грин» решением Арбитражного суда Кемеровской области              от 28.12.2023 по делу № А27-4928/2022, привлечена к участию в деле о банкротстве общества «Грин» как контролирующее должника лицо.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО4 сослался на следующие обстоятельства.

Между обществом «Грин» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа от 25.11.2021 № 25/11/2021 (далее – договор займа от 25.11.2021), по условиям которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 280 259,29 руб., далее – «сумма займа», а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки и на условиях обусловленные настоящим договором. Сумма займа, указанная в пункте 1.1 предоставляется сроком на один год под 20 % годовых. Сумма займа, указанная в пункте 1.1. договора имеет целевое назначение и предоставляется займодавцем заемщику для погашения задолженности общества «Грин» перед ИП ФИО10 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4. договора, целевое назначение суммы займа:

1.4.1 для погашения задолженности заемщика перед кредитором по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2021 дело А27-18145/2018 по взысканию судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере непогашенной суммы – 105 192,08 руб.;

1.4.2 для погашения задолженности заемщика перед кредитором по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2021 дело №А27-25305/2019 по взысканию судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере непогашенной суммы – 96 335,08 руб.;

1.4.3 для погашения задолженности заемщика перед кредитором по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2021 дело А27-29506/2019 по взысканию судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере непогашенной суммы – 78 732,13 руб.

Согласно пункта 2.1 договора, займодавец передает заемщику сумму займа в течении трех банковских, с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, указанный в пункт 1.4.4 договора по целевому назначению, указанному в пунктах 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 настоящего договора. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет кредитора, указанный в пункте 1.4.4. настоящего договора.

Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и причитающиеся на сумму займа проценты до 26.11.2022. Возврат суммы займа должен был производиться ежемесячно до 26 числа текущего месяца равными долями от суммы займа, включая сумму займа и причитающиеся проценты, начиная с 25.11.2021. Если последний день срока ежемесячной оплаты по настоящему договору приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 2.5 договора).

Согласно пунктам 3.1, 5.1 договора, в случае просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа и причитающихся процентов по настоящему договору за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. При возникновении споров обязательно соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования, состоящего в направлении другой стороне письменных претензий. Срок ответа на претензию устанавливается в размере 3 календарных дней.

Перечисление денежных средств ФИО4 ФИО10 в соответствии с договором займа от 25.11.2021 совершено 26.11.2021 тремя платежами:      78 732,13 руб., 105 192,08 руб., 96 335,08 руб.

22.02.2023 ФИО4 и общество «ГРИН» заключили дополнительное соглашение к договору займа от 25.11.2021, которым снизили процент неустойки за просрочку возврата займа и процентов с 0,5 % до 0,2 %.

28.06.2023 (после возбуждения настоящего дела о банкротстве) ФИО4 направил обществу «ГРИН» претензию об оплате задолженности по договору займа           от 25.11.2021 в размере 753 182,86 руб., оставленную должником без внимания.

На дату заключения договора займа супруга кредитора ФИО4 – ФИО9 являлась мажоритарным участником должника с размером доли        53,77 %.

По итоговому расчету ФИО4, размер задолженности по договору займа от 25.11.2021 составил 636 191,98 руб., в том числе 369 020,87 руб. сумма займа и процентов, 267 171,11 руб. неустойка на сумму займа.

Суд первой инстанции, признавая требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ликвидационной квоты, исходил из предоставления займа в порядке компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции включил требование кредитора в реестр, сочтя его размер не соответствующим признакам компенсационного финансирования.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, суд должен установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включения в реестр необоснованных требований; такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и      статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае требования ФИО4 основаны на договоре целевого займа.

Факт подписания должником и кредитором договора займа, реальность перечисления денежных средств ФИО4 ФИО10, их размер не оспариваются.

Предоставление займа за счет денежных средств должника не усматривается из материалов дела.

ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет стабильный высокий доход, что следует из имеющихся в дело справок по форме 2-НДФЛ за 2020 - 2021 годы.

Доводы о выводе ФИО9 активов должника при участии           ФИО4 имеют предположительный характер, подлежат оценке при оспаривании конкретных сделок должника в процедуре банкротства.

Как верно указал суд первой инстанции, оценка всей экономической деятельности должника выходит за рамки предмета настоящего обособленного спора.

В случае установления обстоятельств, свидетельствующих об использовании ФИО4 при выдаче займа денежных средств должника, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением об исключении о его требований из числа обоснованных.

Заем предоставлен должнику для погашения задолженности перед ФИО10, которая обратилась с заявлением о признании должника банкротом (дело                            № А27-15203/2021), определением суда от 19.10.2021 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2022 по делу № А27-15203/2021 отказано во введении в отношении должника наблюдения в связи с погашением задолженности перед ФИО10 по основному долгу, производство по делу прекращено.

Ранее ФИО10 также обращалась с заявлением о признании должника банкротом, на основании которого определением суда первой инстанции от 15.04.2021 возбуждено дело № А27-6980/2021.

Определением суда 06.07.2021 отказано во введении в отношении должника наблюдения в связи с погашением задолженности перед ФИО10 по основному долгу, производство по делу № А27-6980/2021 прекращено.

Таким образом, предоставление займа супругом мажоритарного участника должника для погашения задолженности должника в условиях возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве свидетельствует об отсутствии у должника собственных денежных средств для оплаты долга, его нахождении в условиях имущественного кризиса, о содействии аффилированного лица в восстановлении платежеспособности должника и ухода от процедуры банкротства.

Указанное подтверждает также и то, что кредитор не испрашивал сумму займа у должника вплоть до введения в отношении него наблюдения в рамках настоящего дела о банкротстве.

Указанные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационного финансирования), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 указано, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что должник был неспособен самостоятельно удовлетворить требования кредитора даже на сумму 280 259,29 руб., о предоставлении займа кредитором должнику в порядке компенсационного финансирования.

В материалы дела не представлены доказательства погашения должником иной задолженности перед ФИО10 за счет собственных денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества «Грин» об отсутствии у него признаков имущественного кризиса на дату выдачи займа ввиду превышения стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений над общим размером кредиторской задолженности.

При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020, о том, что под имущественным кризисом понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Именно в такой ситуации находился должник на дату выдачи кредитором займа.

Даже наличие у должника недвижимого имущества не позволяло ему исполнять денежные обязательства, а отчуждение недвижимости повлекло бы прекращение хозяйственной деятельности, основным видом которой являлись аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно субординировал требование кредитора, указав, что оно не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иных выводов, отмены определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2025 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 02.11.2024 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А27-22291/2022 отменить, определение Арбитражного суда Кемеровской области       от 02.11.2024 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1