АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34055/2021

г. Нижний Новгород                                                               15 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-622),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сирена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Спак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, м.о. Нижегородский вн.тер.г., 2) общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) ФИО1, г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Алиди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, п. Ждановский,

о взыскании 390 869 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось страхового акционерного общества «ВСК» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сирена» о взыскании 390 869 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 10 817 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между ООО «МВМ» (клиент) и ОО «Спак» (перевозчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 01-1547/03-2019.

10.06.2021 ООО «МВМ» направило поручение экспедитору от 10.06.2021 № 6120271276 на перевозку груза (бытовая техника и электроника) по маршруту г.Нижний Новгород, 

<

...> – г. Санкт-Петербург, Свердловское т.п., Промышленный р-он, Центральное отделение, д. 100 лит Б., грузоотправитель – ООО предприятие «Алиди», грузополучатель – ООО «Тотал Терминал», которое акцептовано ООО «Спак».

Во исполнение указанного поручения ООО «Спак» заключило с ООО «Сирена» договор-заявку на перевозку груза от 11.06.2021 № 022247305, по маршруту г.Нижний Новгород, 

<

...> – г. Санкт-Петербург, Свердловское т.п., Промышленный р-он, Центральное отделение, д. 100 лит Б., автомобильным транспортом марки «Рено», государственный регистрационный знак Т779КС52, под управлением водителя ФИО1, действующего от имени ООО «Сирена» на основании трудового договора от 23.05.2019 № 4.

В рамках указанного договора-заявки водитель ФИО1 по товарно-транспортной накладной от 12.02.2021 № 114116323 принял у грузоотправителя – ООО предприятие «Алиди» к перевозке груз – бытовая техника и электроника.

При осуществлении перевозки груза 13.06.2021 в 13 ч. 30 мин. на 110 км автомобильной дороги  А108 произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак Т779КС52, под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.06.2021 № 18810050210000721954 виновным в совершении ДТП признан ФИО1

По результатам приемки груза был зафиксирован факт повреждения товара, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 15.06.2021 № 114116323, согласно которому ущерб составил 491 408 руб. 04 коп. О составлении акта сделана соответствующая запись в товарно-транспортной накладной от 12.02.2021 № 114116323.

29.06.2021 ООО «МВМ» направило в адрес ООО «Спак» досудебную претензию с требованием компенсировать ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору, которое в свою очередь направило претензию от 30.06.2021 № 30-6-21-ю ООО «Сирена».

Однако ООО «Сирена» ответа на претензию не направило, причиненный ущерб не возместило. 

На момент ДТП, груз ООО «МВМ» был застрахован ООО «Спак» в САО «ВСК» по договору страхования от 02.10.2020 № 2000D13GR0397.

ООО «Спак» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало указанный случай страховым и на основании страхового акта от 28.07.2021 № 2000D13GR0397-7-32-S000001Y по платежному поручению от 29.07.2021 № 61723 произвело ООО «МВМ» выплату страхового возмещения в размере 390 869 руб. 80 коп. (за вычетом годных остатков и безусловной франшизы).

Истец в адрес ответчика направил претензию № 487504 с просьбой возместить причиненные убытки.

Неисполнение ответчиком претензии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает случаи перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу указанных положений при суброгации на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статья 387 ГК РФ) происходит замена лица - страхователя (потерпевшего) на страховщика (страховую организацию) в том обязательстве, вследствие которого страхователю (потерпевшему) был причинен вред. Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который отвечает перед ним за причиненные убытки.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

При этом бремя доказывания отсутствия своей вины в несохранной перевозке в силу статей 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на перевозчика.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Сирена», по товарно-транспортной накладной от 12.02.2021 № 114116323 принял спорный груз к перевозке, однако, доставил его в пункт назначения с повреждениями, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 15.06.2021 № 114116323.

Факт повреждения груза в процессе перевозки подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2021 № 18810050210000721954.

Стоимость поврежденного груза подтверждается товарно-транспортной накладной от 12.02.2021 № 114116323, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 15.06.2021 № 114116323.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным противоправность поведения ответчика и наличие причинной связи между его действиями и убытками, размер ущерба, то есть совокупность условий, при которых наступает обязанность их возмещения по правилам статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «Сирена» материального ущерба в сумме 390 869 руб. 80 коп., причиненного повреждением груза при перевозке, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сирена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 869 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 10 817 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   Е.Н. Алмаева