АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38058/17

04 мая 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            04 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Галион"                                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Авто"                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Питейный Дом»                      (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО1 по доверенности от 25.11.2017,

от ответчика:  представители ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 26.12.2017,

от третьего лица: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галион" (далее – истец, ООО "Галион") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Авто" (далее – ответчик, ООО "Макс-авто") о взыскании 260 700 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв в материалы дела.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО "Галион" (далее- Экспедитор") и ООО "Питейный Дом" (далее – Заказчик) был заключен договор от 15.08.2016 № 15.08.16/10 на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также Дополнительное соглашение № 1 к данному договору, в пункте 2.1 которого согласовано условие о том, что для выполнения перевозок с оплатой по согласованным тарифам Экспедитор организует предоставление Заказчику транспортирных средств, а также условие о возможности привлечения Экспедитором третьих лиц для выполнения условий указанного договора.  

В силу пункта 2.1 указанного договора между ООО "Галион" и ООО "Макс-Авто" был заключен договор-заявка на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 31.01.2017 № 291, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по заявкам истца подавать исправные автотранспортные средства, принимать к перевозке груз, доставлять его в пункт назначения, нести ответственность за сохранность груза в пути следования и выдать его управомоченному лицу (грузополучателю).

ООО "Макс-Авто" предоставило для перевозки груза находящиеся в аренде (договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2016) грузовой фургон марки  DAF, регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО4, что соответствует  заявке от 31.01.2017.

Стоимость услуг по перевозке составила 26 000 рублей.

Факт осуществления ответчиком перевозок подтверждается, по мнению истца, товарно-транспортной накладной от 31.01.2017 № 2067, а также справкой к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию  № 2067, где указан водитель ФИО4

Согласно товарно-транспортной накладной от 31.01.2017 № 2067 грузоотправителем ООО "Питейный Дом" в фургон марки  DAF, регистрационный знак 

<

***> было загружено 3 360 шт. водки "Мягкий знак Классик" (0,5 л) для перевозки груза по маршруту: Майкоп (республика Адыгея) – Тольятти (Самарская область).

При выгрузке продукции в городе Тольятти РЦ АО "Тандер" был установлен факт отсутствия пломбы на фургоне марки  DAF, регистрационный знак 

<

***> водителем которого являлся ФИО4 и составлен акт об установлении факта расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей             от 07.02.2017 № Тлт555374: фактическое количество бутылок составило 1 780 шт., недостача согласно товарно-транспортной накладной от 31.01.2017 составила 1 580 шт. на сумму 260 700 рублей, о чем директором РЦ АО "Тандер" было указано в претензии, направленной в адрес ООО "Питейный Дом".

Водитель  ФИО4 предоставил записку на имя директора РЦ АО "Тандер", в которой не смог объяснить пропажу груза и отсутствие пломбы на грузовом автотранспорте.

18.04.2017 ООО "Питейный Дом" (Заказчик) направил претензию в адрес                  ООО "Галион" о возмещении ущерба, так как согласно пункту 2.7 договора от 15.08.2016 Экспедитор несет полную ответственность перед Заказчиком в виде возмещения реального ущерба  за утрату, недостачу груза, произошедшие в период с момента принятия груза от грузоотправителя и до момента сдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Сумма ущерба, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств составила 273 735 рублей.      

В соответствии с платежным поручением от 13.10.2017 № 718 ООО "Галион" возместил ООО "Питейный Дом" ущерб в размере 273 735 рублей.

01.08.2017 истец направил претензию ООО "Макс-Авто", в ответ на которую ответчик указал, что возражает против заявленных требований и пояснил, что договор-заявка от 31.01.2017 № 291 с ним не заключался.

Неудовлетворение требований ООО "Галион" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 названного закона, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. 

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что груз был принят ответчиком в количестве     3 360 шт. водки "Мягкий знак Классик" (0,5 л) для перевозки груза по маршруту: Майкоп (республика Адыгея) – Тольятти (Самарская область).

В соответствии с положениями статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Принятие ответчиком спорного груза для его перевозки по согласованному маршруту установлено судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Факт утраты указанного груза произошел после принятия его перевозчиком и до выдачи грузополучателю. 

Таким образом, в связи с утратой принятого к перевозке груза, истцу причинены убытки в сумме 260 700 рублей.

При этом суд также учитывает, что вина экспедитора презюмируется, и именно он обязан предоставить доказательства того, что им предприняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности, а утрата груза произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, то есть несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Довод ответчика о том, что с ним договор-заявка не заключался, опровергается материалами дела. 

Поскольку подобных доказательств суду не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 25.11.2017 № КК-К 2017/11, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Исполнитель), платежное поручение от 04.12.2017 № 949.

В силу пункта 1.1 указанного договора Исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по взысканию компенсации за не поступивший (утерянный) груз согласно договора-заявки от 31.01.2017 № 291.

Согласно пункту 3.1 данного договора вознаграждение исполнителя составляет                             50 000 рублей.

Указанная сумма вознаграждения уплачена истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителей, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2017 № 949.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле. Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что усматривается из содержания пп. 3 и 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности  произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел рекомендовано руководствоваться следующими ставками: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 62 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016             № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                                   (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Дав  анализ критерию сложности   категории   рассмотренного дела,  суд пришел к выводу о том, что оно не относится к категории сложных дел.

Также суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что представитель заявителя не является адвокатом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг в Ростовской области, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов (50 000 руб.) является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем  уменьшает размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, до                      30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макс-Авто"                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 260 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макс-Авто"                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 214 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Корниенко А. В.