ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области от ответчика - ФИО2 (доверенность от 12.05.2015), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2017 по делу № А09-1197/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газнефтестрой-Центр» (г. Киров, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (с. Супонево Брянского района Брянской области,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 159 743 рублей 45 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газнефтестрой-Центр» (далее – ООО «Газнефтестрой-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (далее – ООО «СпецТрубопроводСтрой», ответчик) о взыскании 2 159 743 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49                   АПК РФ).

Решением суда области от 17.05.2017 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность расчет процентов, произведенного истцом, поскольку им неверно определен период начала течения просрочки. Кроме того ответчиком приведен контррасчет процентов, согласно которому обоснованным ко взысканию ответчик считает размер процентов в сумме 705 445,35 руб. 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с этим апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «СпецТрубопроводСтрой» (наниматель) и ООО «Газнефтестрой-Центр» (исполнитель) заключен договор аутсорсинга №ПГКМ-Э- 03-12 от 22.03.2012 в целях оптимизации функционирования нанимателя при исполнении им договора №12-795/11 от 09.12.2011 на оказание услуг/выполнение работ по строительству комплекса объектов Пеляткинского ГКМ (пункт 2.1 договора аутсорсинга 1), по условиям которого наниматель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с выданной исполнителем и заказчиком рабочей документацией и условиями договора работы и услуги по строительству комплекса объектов Пеляткинского газоконденсатного месторождения в составе согласно Приложению №2 к договору и сдать нанимателю отвечающие требованиям договора, завершенные, полностью оборудованные, смонтированные, прошедшие испытания, введенные в эксплуатацию объекты строительства Пеляткинского ГКМ. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора наниматель оплачивает авансовые платежи в каждом отчетном периоде, начиная со второго отчетного периода при условии выполнения исполнителем работ в объемах, предусмотренных Графиком оказания услуг. 

В случае выполнения исполнителем объема работ не соответствующего Графику оказания услуг сумма очередного авансового платежа, подлежащая уплате в следующем отчетном периоде, определяется исходя из стоимости работ и услуг, зафиксированной в подписанных сторонами и подтвержденных представителями технадзора предварительных справках об объемах и стоимости выполненных работ за соответствующий отчетный период.

 В случае предоставления исполнителем исполнительной документации (п.4.5 Договора) в нарушением сроков (п.4.6 и п.4.8 Договора) очередные платежи в соответствующем отчетном периоде не производятся. Перечисление аванса производится в отчетном периоде, следующем за тем отчетным периодом, в котором были предоставлены документы. Перечисление авансовых платежей производится нанимателем на основании счетов исполнителя в течение 25 банковских дней после получения исполнительной документации, при условии поступления денежных средств от заказчика (пункт 4.9 Договора). В соответствии с пунктами 4.5, 21.2 Договора исполнитель не позднее последнего числа каждого отчетного месяца составляет комплект исполнительной документации, которая подтверждает выполнение работ в отчетном периоде и предоставляет его нанимателю не позднее 3 числа месяца следующего за отчетным. Наниматель в течение 10 календарных дней с момента получения исполнительной документации, подписывает ее и направляет исполнителю один экземпляр комплекта документов, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания в письменной форме (пункты 4.7, 21.3 Договора).

 Окончательный расчет за работы в соответствии с полной договорной ценой с учетом возможных ее изменений, производится нанимателем в течение 100 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), подтверждающего передачу результата, выполненных на последнем объекте, работы по строительству которого, предусмотрены договором, при условии получения денежных средств от заказчика (пункт 4.12 Договора).

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2016 по делу №А09-13249/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Газнефтестрой-Центр» о взыскании с ООО «Спецтрубопроводстрой» 9 913 741 руб. 88 коп. долга за работы выполненные в период с апреля 2012 по декабрь 2012 года по договору аутсорсинга ПГМК-03-12 от 22.03.2012; встречные исковые требования ООО «Спецтрубопроводстрой» удовлетворены частично в сумме 3 000 000 руб. штрафа за привлечение несогласованного субподрядчика. 

В результате зачета встречных требований с ООО «СпецТрубопроводСтрой» в пользу ООО «Газнефтестрой-Центр» взыскано 6 913 741 руб. 88 коп. долга. Инкассовым поручением №44598 от 02.12.2016 ООО «СпецТрубопроводСтрой» произвело оплату задолженности, взысканной решением суда по делу №А09-13249/2015, на сумму 6 913 741 руб. 88 коп. 

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2016 №1 с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2013 по 02.12.2016. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения ООО «Газнефтестрой-Центр» работ в период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года по договору аутсорсинга ПГМК-03-12 от 22.03.2012 и задолженность ООО «СпецТрубопроводСтрой» в размере 9 913 741 руб. 88 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2016 по делу №А09-13249/2015.

В силу положений п. 21. 1, 21. 2, 21.3 выполнение истцом работ и подписание документов, поименованных в п. 4.5 договора (срок на подписание – в течение 10 дней с момента получения документов) является основанием для осуществления авансовых платежей в целях финансирования работ. 

В силу положений п. 4.9, 4.12 договора оплата выполненных работ в порядке авансирования должна быть осуществлена не позднее 25 банковских дней с момента подписания (или получения) всей исполнительной документации, окончательный расчет производится в течение 100 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Поскольку последний акт выполненных работ подписан 31.12.2012, то по смыслу               п. 4.9, 4.12 работы должны были быть оплачены не позднее 26.01.2013 (25 дней на оплату) в порядке перечисления авансовых платежей.

Работы в полном объеме оплачены ответчиком только 02.12.2016.

В связи с изложенным, суд области пришел к правомерному выводу о просрочке оплаты со стороны ответчика и наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом области и признан обоснованным, неверное определение истцом начала периода просрочки  по долгу за выполненные работы по подписанным актам не привело к необоснованному начислению процентов.

Расчет периода просрочки оплаты работ, выполненных ИП ФИО3 в сумме 4 192 634,16 руб., не противоречит требованиям ст. 314 ГК РФ.

Доводы жалобы о неверно определении истцом начала периода начисления просрочки не принимается. Обязательство по оплате выполненных работ в силу ст. 753 ГК РФ возникло у ответчика с момента подписания акта выполненных работ, а не направления претензии об оплате, как ошибочно указывает заявитель жалобы. По указанному основанию суд апелляционной инстанции не принимает во внимание контррасчет процентов, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе.

Наименование документа по форме КС-2 и КС-3 как «предварительный» не имеет правового значения, поскольку стороны соглашением установили, что данные документы являются основанием для оплаты (авансовый платеж).

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2017 по делу № А09-1197/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                              М.В. Токарева

                                                                                                                         Л.А. Капустина