ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97308/2017

28 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Медведевой  И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Василькиной Ю.А.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9175/2019)  закрытого акционерного общества «Нева-Пресс»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу № А56-97308/2017 (судья Сергеева О.Н.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Гастроном» к  закрытому акционерному обществу «Нева-Пресс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Гастроном» (далее – ООО «ИД «Гастроном») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к закрытому акционерному обществу «Нева-Пресс» (далее - ЗАО «Нева-Пресс») о взыскании 3 784 618,37 руб.   задолженности. 

Определением от 26.04.2018 исковое заявление  оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

24.10.2018 ЗАО «Нева-Пресс» в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением о взыскании 2542 руб. судебных расходов.

Определением суда от 21.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Нева-Пресс» просит определение отменить, а заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что основания для отказа во взыскании судебных издержек с истца в случае оставления искового заявления без рассмотрения, за исключением прямо перечисленных в абзацах 2 и 3 пункта 25, Постановление №1 не содержит, а буквальное толкование разъяснений Верховного Суда Российской Федерации означает, что оставление заявления без рассмотрения является частным случаем принятия судебного акта не в пользу истца.

Истцу должно было быть известно о возбуждении в отношении ООО «Нева-Пресс» процедуры банкротства и признания ответчика банкротом в силу публичности данной процедуры.

Между тем определение суда от 26.04.2018 об оставлении искового заявления ООО «ИД «Гастроном» без рассмотрения вынесено только после подготовки и направления 17.04.2018 представителем ООО «Нева-Пресс» в суд соответствующего ходатайства, то есть основанием для этого послужили именно активные процессуальные действия ответчика.

Выводы о недоказанности фактического несения стороной затрат не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку вместе с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя Общества представлены все необходимые документы, подтверждающие фактическое несение расходов в заявленном размере.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от  21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил: договор на оказание юридических услуг от 05.04.2018 № 01/04/2018, акт оказанных услуг от 23.04.2018 № 4, платежные поручения от 23.10.2018 № 415 на сумму 1740 руб., от 23.10.2018 № 416 на сумму 260 руб., от 23.10.2018 № 417 на сумму 440 руб., от 23.10.2018 № 418 на сумму 102 руб.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что Компании должно было быть известно о возбуждении в отношении Общества процедуры несостоятельности (банкротства) и признания Общества банкротом в силу публичности данной процедуры,  апелляционный суд исходит из того, что на дату подачи иска 21.11.2017  заявление о банкротстве не было подано и, следовательно, истец доподлинно не знал об инициированном в отношении ответчика процессе о несостоятельности.

Доказательств, что исходу дела, выразившемуся в оставлении искового заявления без рассмотрения, способствовала активная реализация ответчиком своих процессуальных прав, не представлено.

Сделать вывод, что именно в результате предпринятых истцом действий сложилась ситуация, при которой, независимо от обоснованности заявленного требования по существу, ответчик фактически вынужден нести судебные расходы,  не представляется возможным.

Следовательно, на ответчика в данном деле не  переложены негативные имущественные последствия выбора истцом неправильного вида производства для защиты своего права.

Представленные ответчиком в арбитражный суд документы (договор на оказание юридических услуг от 05.04.2018 № 01/04/2018 и платежные поручения) не являются подтверждением того, что НДФЛ  начислен и перечислен в бюджет в связи с заключенным между ответчиком и представителем договором по оказанию услуг по составлению ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Предоставленные ответчиком в арбитражный суд документы (платежные поручение по уплате взносов) не являются подтверждением того, что взносы были начислены и перечислены в бюджет в связи с заключенным между ответчиком и представителем договором по оказанию услуг по составлению ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что в постановлении суда кассационной инстанции по делу № А56-12061/2018 установлено, что Чащина Ирина Константиновна является штатным сотрудником Общества на должности юридического отдела, что подтверждено представленной в материалы дела распечаткой штатного расписания Общества и копией доверенности представителя Общества от 22.12.2017 № 19.

Между Чащиной И. К.  (исполнитель) и Обществом в лице конкурсного управляющего Лукьянова В. В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг  от 05.04.2018 № 01/04/2018 (далее – Договор) по абонентскому правовому сопровождению деятельности заказчика.  

Однако понесенные Обществом расходы не подпадают под понятие судебных расходов.

Заключение названного Договора автоматически не прекращает трудовые отношения между Чащиной И. К. и Обществом.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и сложности вопроса о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2019 по делу №  А56-97308/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева