ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.04.2018

Дело № А40-39351/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  12.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2018, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 15.05.2017, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 09 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного общества ХК "ГВСУ "ЦЕНТР"

на решение от 28 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.А. Акименко, 

на постановление от 25 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.Н. Овчинниковой, А.А. Комаровым, В.И. Тетюком,

по делу №А40-39351/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "149 УНР" 

к ответчику Акционерное общество ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" 

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "149 УНР" (далее - истец, ООО "149 УНР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Холдинговой Компании "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - ответчик, АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР") о взыскании задолженности в размере 2 406 721,37 руб. по договору подряда N 117 от 24.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, произведена процессуальная замена истца на ООО "Компания Строительства и Стратегий", исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение, постановление отменить. Ответчик указывает, что он заявил мотивированный отказ в приемке части работ, между сторонами имеется спор о качестве и объеме выполненных работ, односторонне подписанные акты не содержат отметки об отказе заказчика в их подписании, результат работ и исполнительская документация не переданы ответчику.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность 3 применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 117 от 24.08.2012, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ по строительству 25-этажного жилого дома N 5 по индивидуальному проекту, расположенному по адресу: 

<

...>. со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями, с внутренними инженерными сетями в соответствии с проектной документацией, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составила 359 320 563,05 руб.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, направил акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 2 406 721, 37 руб. письмами N 1/164 от 25.04.2016, N 1/184 от 29.04.2016, 1/357 от 23.08.2016, которые получены ответчиком, о чем имеется отметка о получении.

Согласно пункту 3.5 договора работа считается принятой при отсутствии мотивированного отказа в приемке работ в течение 5 дней.

Судами также установлено, что объект сдан в эксплуатацию 09.12.2015.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт выполнения истцом работ и уклонения ответчика от оплаты ответчиком работ, которые в силу договора считаются принятыми в отсутствие направления мотивированного отказа в их приемке в течение 5 дней, в связи с чем пришли к обоснованным выводам, что у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы в полном объеме.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что заказчик представил мотивированные отказы в приемке работ письмами 13.05.2016, 05.05.2016, 24.08.2016, 10.08.2016, 20.05.2016, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств направления таких писем в адрес истца, истец отрицает их получение.

При рассмотрении спора по существу ответчик о проведении экспертизы качества и объема выполненных работ не заявлял, конкретные доказательства наличия недостатков работ не представил, ограничившись указанием на собственные письма в отсутствие доказательств их направления. 

Судами также установлено, что обязанность по оплате наступает у ответчика не позднее 30 календарных дней после даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 09.12.2015. С учетом изложенного, вывод судов о том, что срок оплаты работ на момент рассмотрения спора наступил, является обоснованным.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции обоснованными и соответствующими установленным судами на основании оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебных актов, сомнений в правильности судебных актов не вызывают, на основании чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 28 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25 октября 2017 года по делу №А40-39351/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

Д.И. Дзюба

 

А.И. Стрельников