Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-193486/17-81-1813

13 апреля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Битаевой З.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «НОТЫ КРАСОТЫ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 125362 

<

...>, ком.13, дата регистрации: 22.04.2014г.)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 697 000 рублей 

При участии:

От истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.01.2018г., ФИО4 паспорт, доверенность от 14.01.2018г.

От ответчика: ФИО5 паспорт, доверенность от 04.08.2017г., в заседании 02.04.2018г. ФИО6 паспорт, доверенность от 06.06.2017

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.03.2018г. по 02.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НОТЫ КРАСОТЫ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 697 000 рублей.

Истец на заявленных требованиях настаивал по доводам иска и пояснений по отзыву ответчика. 

Ответчик позицию по заявленным исковым требованиям представил, в удовлетворении требований возражал. Заявил ходатайство о принятии для совместного рассмотрения встречного искового заявления по взысканию задолженности по предоставленному займу в размере 300 000 рублей.

 Оценив представленное встречное исковое заявление, а также позицию сторон суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление подлежит возврату.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия иска как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходит из того, что наличие связи между исками, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск подлежит принятию арбитражным судом к производству также и в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Данная норма основана на принципе процессуальной экономии и имеет своей целью сократить время рассмотрения арбитражным судом споров, а также обеспечить наиболее правильное и всестороннее рассмотрение и разрешение судебных дел.

Взаимная связь между первоначальным и встречным исками может проявляться, например, в общности доказательств, представленных в обоснование первоначального и встречного требования, во взаимосвязанности оснований, по которым заявлены требования, в единстве предмета заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, учитывая предмет спора, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку суд будет вынужден исследовать доказательства, устанавливать факты и давать правовую оценку различным по своей правовой природе, подлежащим доказыванию, обстоятельствам, что в результате, приведёт к увеличению сроков рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что первоначальное исковое заявление подано в суд 16.10.2017 г., тогда как встречное исковое заявление представлено ответчиком в суд только 02.04.2018 г., то есть спустя 5 (пять) месяцев после принятия иска к производству судом 23.10.2017 г.).

Согласно ч. 4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом суд учитывает, что заявитель может обратиться с настоящим иском в самостоятельном порядке.

Кроме того, суд также учитывает, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, установленных ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В исковом заявлении ответчик ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы:

-справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках; 

- справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках.

Документов, указанных в ст. 64 НК РФ,  а именно: справок банков об остатках денежных средств на счетах, к ходатайству истцом не приложено. При этом постановление о наложении ареста на счета в банке, датированное 2017 г., не свидетельствует об отсутствии денежных средств на расчетных счетах в банке по состоянию на апрель 2018 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Истец платежными поручениями №№ №4 от 12.03.2015 г. на сумму 857 000 рублей 00 копеек;  №9 от 03.04.2015 г. на сумму 1 240 000 рублей 00 копеек;  № 12 от 05.05.2015 г. на сумму 460 000 рублей 00 копеек; ПП №13 от 12.05.2015 г. на сумму 690 000 рублей 00 копеек; №15 от 15.05.2015 г. на сумму 1 600 000 рублей 00 копеек; №34 от 08.09.2015 г. на сумму 250 000 рублей 00 копеек; №45 от 09.10.2015 г. на сумму 200 000 рублей 00 копеек; №50 от 09.11.2015 г. на сумму 200 000 рублей 00 копеек; № 53 от 20.11.2015 на сумму 200 000 рублей перечислил денежные средства на общую сумму 5 697 000 (пять миллионов шестьсот девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек в пользу ООО «НОТЫ КРАСОТЫ», полагая, что между сторонами согласованы условия Договора займа №б/н от 05.02.2015 г.

Данные перечисления подтверждены также представленной в материалы дела выпиской банка по расчетному счету истца.

Между тем, в материалы дела сторонами не представлен договор займа, подписанный сторонами, которым согласованы условия предоставления займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о перечислении истцом ответчику указанных денежных средств в отсутствие на то законных оснований, то есть об ошибочном перечислении.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, ссылается на законность перечисления спорных денежных средств и заключение сторонами договора займа.

Отклоняя возражения ответчика, суд учитывает, что представленный в материалы дела Договор займа от 05.02.2015 г. о предоставлении 6 897 000 рублей, где истец является займодавцем, а Ответчик- заемщиком, не был подписан Ответчиком. При этом факт не подписания договора со стороны заемщика (ответчика) не опровергнут ответчиком.

В подтверждении доводов истца об ошибочности совершенных платежей, учитывая условия незаключенного договора займа и его сторон, также указывает и назначение платежей, в подавляющем большинстве спорных платежных поручений, за исключением платежного поручения № 4 от 12.03.2015 г. на сумму 857 000 рублей, в назначении указано «возврат процентного займа (10%) по договору № б/н от 05.02.2015 г. 

При этом плательщиком в данных платежных поручениях выступает истец, то есть займодавец по договору от 05.02.2015 г., что явно, по мнению суда,  указывает на ошибочность произведенных истцом платежей.

Доказательств, что сторонами был заключен договор займа от 05.02.2015 г., по которому истец выступает заемщиком, а ответчик займодавцем, не представлено.

Суду не представлено документального подтверждения, что истец или ответчик согласовывали изменение назначения произведенных спорных платежей. Данных о том, что ответчик или истец обращались в Банк с заявлением об изменении назначения спорных платежей материалы дела также не содержат.

При этом ответчик не представил суду надлежащих доказательств, что спорные денежные средства были возвращены истцу.

Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства сумма неосновательно полученных истцом денежных средств составляет 5 697 000 рублей.

Из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Суд находит довод ответчика об отсутствии обязательства возвратить истцу перечисленные денежные средства со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации сделанным при неправильном применении норм материального права, поскольку пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о дарении истцом ответчику спорной денежной суммы, при том, что в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается.

Учитывая изложенное, а также отсутствие достоверных доказательств, опровергающих доводы Истца, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

 Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и оснований заявленного иска, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОТЫ КРАСОТЫ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 125362 

<

...>, ком.13, дата регистрации: 22.04.2014г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 5 697 000 рублей, а также 51485 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НОТЫ КРАСОТЫ» встречное исковое заявление с приложениями.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         З.В. Битаева