ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6444/2023

г. Ессентуки

26 апреля 2024  года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2024 по делу № А63-6444/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Зерновой терминал «Андроповский», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 АРТ Галери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ВторЭкоТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения о нарушении антимонопольного законодательства, о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,                                      при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО3 (доверенность от 27.06.2023), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО4 (доверенность от 29.12.2023)                                               в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ЖКХ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения по делу № 026/01-10-1829/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, о признании незаконным постановления от 21.03.2023 № 026/04/14.31-10/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 562 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Зерновой терминал «Андроповский», (далее – ООО «Зерновой терминал «Андроповский»), общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 АРТ Галери» (далее – ООО «ФИО2 АРТ Галери»), общество с ограниченной ответственностью «ВторЭкоТрейд» (далее – ООО «ВторЭкоТрейд»). 

Решением суда от 24.01.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции установив наличие в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЖКХ» требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Настаивает на позиции, что условия заключенных с потребителями договоров в части порядка определения объемов ТКО изначально не соответствовали нормам действующего законодательства.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

16.04.2024 от ООО «ЖКХ» поступило ходатайство о снижении размера штрафа.

В судебном заседании представитель ООО «ЖКХ» просил решение суда первой инстанции отменить, либо снизить размер штрафа.

Представитель УФАС по СК полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвовавших в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2024 по делу № А63-6444/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2018 по результатам конкурсного отбора министерством с обществом заключено соглашение № 2-46 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного и Степновского муниципальных районов, городов Невинномысск, Георгиевск, ФИО5, Кисловодск, Ессентуки, Пятигорск и Железноводск, согласно которому общество наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 на срок до 31.12.2027.

18.01.2020 ООО «ЖКХ» и ООО «ВторЭкоТрейд» заключили договор № Ю-030948 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В приложении № 2 к договору от 18.01.2020 № Ю-030948 (в редакции дополнительных соглашений от 04.06.2021, от 02.09.2021, от 29.12.2021, от 18.11.2021) сторонами определено количество контейнеров и их объем для сбора твердых коммунальных отходов, периодичность вывоза, место накопления.

22.04.2022 письмом № 22-4532/3 общество со ссылкой на пункт 25 приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 25.05.2017 № 155 «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе раздельного накоплении) на территории Ставропольского края» (далее – приказ № 155) и пункт 6 Санитарных правил и норм 2.13684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде, почвам, жилым помещениям, проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПиН) уведомило ООО «ВторЭкоТрейд» о необходимости применения иного способа учета – на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях.

Письмом от 11.05.2022 № 01/11-05 ООО «ВторЭкоТрейд» сообщило обществу о незаконности изменения способа расчета количества образуемых отходов и изменении договора в одностороннем порядке.

14.05.2022 общество подготовило дополнительное соглашение № ДСИ-005 к договору от 14.05.2022 № Ю-030948, которым внесены изменения в приложение № 2 в части количества твердых коммунальных отходов, периодичности вывоза, места накопления.

29.01.2022 общество и ИП ФИО1 заключили договор № И-032310 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с приложением № 2 к договору от 29.01.2020 № И-032310 (в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2020 № ДСИ-003, от 28.07.2020 № ДСИ004) стороны определили количество контейнеров и их объем для сбора твердых коммунальных отходов, периодичность вывоза, место накопления.

Письмом от 08.04.2022 № 22-3702 общество со ссылкой на пункт 25 приказа № 155 и пункт 6 СанПиН уведомило ИП ФИО1 о необходимости применения иного способа учета – на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях.

15.04.2022 общество подготовило дополнительное соглашение № ДСИ-005 к договору от 29.01.2020 № И-032310, которым внесены изменения в приложение № 2 в части количества твердых коммунальных отходов, периодичности вывоза, места накопления.

30.07.2020 общество и ООО «Зерновой терминал «Андроповский» заключили договор № Ю-040799 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В приложении № 2 к договору от 30.07.2020 № Ю-040799 сторонами определено количество твердых коммунальных отходов, периодичность вывоза, место накопления.

В письме от 21.04.2022 № 22-4403 общество со ссылкой на пункт 25 приказа № 155 и пункт 6 СанПиН уведомило ООО «Зерновой терминал «Андроповский» о необходимости применения иного способа учета – на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях.

Общество подготовило дополнительное соглашение № ДСИ001 б/д к договору от 30.07.2020 № Ю-040799, которым внесены изменения в приложение № 2 в части количества твердых коммунальных отходов, периодичности вывоза, места накопления. В письмах от 11.05.2022 № 7, от 30.05.2022 № 11 ООО «Зерновой терминал «Андроповский» выразило несогласие с условиями дополнительного соглашения и настаивало на продолжении оказания услуги по условиям действующего договора.

01.01.2022 общество и ООО «ФИО2 АРТ Галери» заключили договор № Ю-087826 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно приложению № 2 к договору от 01.01.2022 № Ю-087826 сторонами определено количество твердых коммунальных отходов, периодичность вывоза, место накопления.

Письмом от 07.04.2022 № 22-3669 общество со ссылкой на пункт 25 приказа № 155 и пункт 6 СанПиН, уведомило ООО «ФИО2 АРТ Галери» о необходимости применения иного способа учета – на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях.

13.04.2022 общество подготовило дополнительное соглашение № ДСИ-001 к договору от 01.01.2022 № Ю-087826, которым внесены изменения в приложение № 2 в части количества твердых коммунальных отходов, периодичности вывоза, места накопления.

ООО «ФИО2 АРТ Галери» направило в адрес общества письмо от 04.05.2022 № 78, в котором указало на не согласие с изменением способа расчета, а в дальнейшем письмом от 24.05.2022 № 84 уведомило общество об отказе от заключения дополнительного соглашения к договору.

В управление поступили заявления ООО «ФИО2 АРТ Галери», ИП ФИО1, ООО «ВторЭкоТрейд», ООО «Зерновой терминал «Андроповский» о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров и злоупотреблении своим доминирующим положением, нарушении прав и законных интересов.

26.07.2022 управление выдало обществу предупреждение № 17 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Указанное предупреждение содержит следующие требования: отозвать уведомления, направленные в апреле 2022 года в адрес ООО «ФИО2 АРТ Галери», ИП ФИО1, ООО «ВторЭкоТрейд», ООО «Зерновой терминал «Андроповский» об изменении способа учета твердых коммунальных отходов и переходе на расчеты за оказываемые услуги на основании утвержденных нормативов накопления твердых коммунальных отходов; осуществлять расчеты за оказываемые услуги с названными лицами в соответствии с условиями договоров, согласованными сторонами в установленном порядке (без учета дополнительных соглашений к договорам, от подписания которых контрагенты отказались).

Названное предупреждение оспорено обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2023 по делу № А63-13642/2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 06.09.2023 и судом кассационной инстанции от 07.12.2023, требования общества оставлены без удовлетворения.

Срок исполнения предупреждения установлен в течение 1 месяца с момента его получения. Предупреждение получено обществом 29.07.2022. Установленный срок для его исполнения истек 29.08.2022. В установленный срок данное предупреждение не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела № 026/01/10-1829/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

При вынесении оспариваемого решения управлением установлено, что обществом принято решение о прекращении действий по направлению потребителям дополнительных соглашений о переходе на другой способ учета (исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО) и о переходе на указанный в дополнительных соглашениях способе учета ТКО в одностороннем порядке в виде начисления платы за оказываемые услуги исходя из нормативов ТКО, возврате к исполнению договоров в редакции, согласованной сторонами.

В адрес потребителей направлены уведомления об отзыве спорных дополнительных соглашений, а также произведены перерасчеты, в рамках которых ранее выставленные к оплате суммы (рассчитанные исходя из нормативов накопления ТКО) сторнированы.

По итогам рассмотрения дела № 026/01/10-1829/2022 управлением вынесено решение от 21.12.2022, согласно которому общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Нарушение выразилось в одностороннем изменении условий договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Выявленные в ходе рассмотрения дела № 026/01/10-1829/2022 обстоятельства, послужили основанием для привлечения общества постановлением от 21.03.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/14.31-10/2023, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 562 500 руб.

Считая, что решение по делу № 026/01-10-1829/2022 о нарушении антимонопольного законодательства и постановление от 21.03.2023 № 026/04/14.31-10/2023 о привлечении к административной ответственности являются незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ЖКХ» обратилось с рассматриваемыми заявлениями в арбитражный суд.

Рассматривая требования о признании недействительным решение по делу № 026/01-10-1829/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 135-ФЗ, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и исходил из следующего. 

Материалами дела подтвержден факт заключения договоров между обществом и ООО «ВторЭкоТрейд», ИП ФИО1, ООО «Зерновой терминал «Андроповский» и ООО «ФИО2 АРТ Галери».

В рассматриваемом случае у каждого из третьих лиц имеется договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный с обществом. Условия договоров предусматривают применение способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, то есть в соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

Из содержания договоров, подписанных обществом и третьими лицами, следует, что возможность изменения условий договоров в одностороннем порядке отсутствует. Указанные договоры являются типовыми.

Согласно пункту 41 заключенных договоров все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

Таким образом, условиями договоров также не предусмотрена возможность их изменения в одностороннем порядке.

Пунктом 30 договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями (третьими лицами по делу), предусмотрено, что срок действия договора, указанный в пункте 29, а также иные условия договора (в том числе существенные условия) могут быть изменены по соглашению сторон либо по основаниям и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Анализ договоров и дополнительных соглашений, направленных региональным оператором в адрес третьих лиц, об изменении условий договоров в одностороннем порядке подтверждает факт навязывания заявителем невыгодных для потребителей условий. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что действия общества, выразившиеся в одностороннем изменении способа учета ТКО при наличии возражений от потребителей, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, отклонив доводы общества о том, что у потребителей отсутствуют надлежащим образом обустроенные в соответствии с нормами действующего законодательства места накопления ТКО, о том, что в соответствии с разъяснениями ФАС России № 3 «Об отдельных вопросах анализа состоянии конкуренции» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 10.04.2019 № 3) управление при принятии решения в рамках своей компетенции должно было инициировать организацию проверки контейнерных площадок потребителей на соответствие (несоответствие) санитарным требованиям к порядку обращения с ТКО с привлечением должностных лиц (государственных органов), уполномоченных на проведение указанной проверки, а также о том, что управлением не установлено и не мотивировано, каким образом региональный оператор воспользовался своим доминирующим положением для принуждения потребителей к принятию условий договора, невыгодных для них, не установлено каким образом само по себе увеличение роста расходов предпринимателей на оплату услуг по обращению с ТКО может свидетельствовать о навязывании контрагентам невыгодных условий договора.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что рассмотренным в данном деле действиям общества, признанным оспариваемым решением как нарушающие Закон № 135-ФЗ, дана оценка при рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-13642/22 предупреждения от 27.06.2022 № 17, при вынесении которого управлением установлены аналогичные обстоятельства нарушения обществом антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управлением обоснованно вынесено решение от 21.12.2022, согласно которому общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, ввиду чего отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает. 

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения управлением установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Вмененное в вину заявителю нарушение характеризуется его активными действиями. Сведений о наличии объективных препятствий для несовершения заявителем таких действий материалы дела не содержат.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Расчет административного штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, производится по правилам, установленным в примечании 4 к статье 14.31 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 данного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Управлением уставлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а именно добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП, исчислен антимонопольным органом согласно примечаниям 4 к статье 14.31 КоАП и составил 562 500 руб.

Произведенный административным органом расчет штрафа, приведенный в постановлении о привлечении к ответственности, проверен апелляционным судом и признан верным и обоснованным.

Доводов о неправомерности произведенного антимонопольным органом расчета обществом не приведено.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о снижении размера штраф.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, такое снижение подлежит реализации с оговоркой «в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения».

Следовательно, при применении указанной нормы судам надлежит установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиям (в виду серьезности антиконкурентного деяния, ущерба (вреда) государственным и публичным интересам применительно к статье 14.32 КоАП РФ).

В данном случае исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелом имущественном и финансовом положении общества не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Как следует из статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются применительно к пункту 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ следующие обстоятельства: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2); добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении (пункт 3); оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4); предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (пункт 5); добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда (пункт 6); добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (пункт 7).

Как было указано выше, в рассматриваемом случае управление назначило обществу штраф в соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП с учетом одного смягчающего обстоятельства (добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение).

Снижение размера административного штрафа в большем размере не обеспечит основной цели административной ответственности: предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку размер штрафа не будет обладать сдерживающим эффектом, как на то указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Более того, недопустимо санкционировать ситуацию, при которой лицо, совершившее административное правонарушение, получает выгоду от своего поведения. Ничем не обусловленное снижение размера административного штрафа препятствует должной реализации государственной политики, направленной на предупреждение и пресечение монополистической деятельности.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2024 по делу № А63-6444/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа отказать. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2024 по делу № А63-6444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 12.02.2024 № 7337 в размере 1 500 руб.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           З.М. Сулейманов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников