﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87148/2019

27 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: Сенюшкина Н.Е., представитель по доверенности от 21.05.2019, паспорт,

от ответчика: Шалабодин Е.В., представитель по доверенности от 01.06.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36148/2019) ООО «Скай Девелопмент» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) по делу № А56-87148/2019 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  ООО «Скай Девелопмент»

о взыскании

установил:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ООО «Скай Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства за период с 21.01.2019 по 24.06.2019 в размере 155 341 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было направлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и отказать истцу в удовлетворении части исковых требований, ссылаясь на то, что имеются основания для снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что сумма основного долга была оплачена 24.06.2019, потому неустойка была начислена по указанную дату по учетной ставке ЦБ РФ, действовавшей на указанную дату. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор №14-882513-О-ВО (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался принимать от ответчика сточные воды, а ответчик обязался оплачивать услуги истца по приему сточных вод.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 812 233,71 руб., которая была взыскана с ответчика в рамках дела №А56-35524/2017.

Однако указанная задолженность была оплачена ответчиком с нарушением сроков, что послужило поводом для начисления истцом неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции сделал вывод о том, что начисленная истцом неустойка не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение ответчиком срока оплаты задолженности, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.01.2019 по 24.06.2019, рассчитанную по учетной ставке ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 24.06.2019 – 7,75% годовых, в размере 155 341 руб.

Учреждение не представило доказательства очевидной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2019 по делу №  А56-87148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева