Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград              Дело №А12-16465/2022

“28” ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, доверенность от 01.09.2022г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (400067, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» (400067, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ)  к ответчику о взыскании задолженности по договору аутсорсинга № БК-002/2017 от 28.04.2017 за период с декабря 2018 г. по июнь 2019 г. в размере 183000 руб., неустойки в размере 10500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал, просит в иске отказать, также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор аутсорсинга № БК-002/2017 от 28.04.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика.

Согласно п.6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018 г.), стоимость бухгалтерского учета составляет 30000 руб. в месяц.

Согласно п. 6.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке предоплаты не позднее 30-го числа текущего месяца за следующий.

В рамках заключенного договора в период с декабря 2018 г. по июнь 2019 г. истцом оказано услуг на общую сумму 210000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела актами за указанный период (№ 230 от 31.12.2018 г., № 2 от 31.01.2019 г., № 19 от 28.02.2019 г., № 40 от 31.03.2019 г., № 62 от 30.04.2019 г., № 83 от 31.05.2019 г., № 103 от 30.06.2019 г.). Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству оказанных услуг (до момента обращения в суд) ответчиком заявлено не было.

Между тем, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены на сумму 183000 руб. (доказательств иного ответчиком не представлено).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что подписание ответчиком актов об оказании услуг свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств в рамках договора аутсорсинга № БК-002/2017 от 28.04.2017.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к указанным требования срока исковой давности.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит частичному  удовлетворению.

К спорным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги за период с декабря 2018 г. по июнь 2019 г. включительно.

Согласно п. 6.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке предоплаты не позднее 30-го числа текущего месяца за следующий.

Таким образом, о нарушении своего права по требованиям о взыскании задолженности за оказанные услуги за декабрь 2018 г. истец узнал с 01.12.2018 г., за январь 2019 г. – с 31.12.2018 г., за февраль 2019 г. – с 31.01.2019 г., за март 2019 г. – с 01.03.2019 г., за апрель 2019 г. – 31.03.2019 г.,  за май 2019 г. – 01.05.2019 г., за июнь 2019 г. – с 31.05.2019 г.

Согласно п.14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что 30.05.2022 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Версаль» по договору аутсорсинга №БК-002/2017 от 28.04.2017 за период с декабря 2018 по июнь 2019 года основного долга в сумме 183000 руб. и пени в сумме 10500 руб., а всего 193500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлин в сумме 3478 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области 02.06.2022 выдан судебный приказ в порядке, установленном статьей 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

14.06.2022 от должника – общества с ограниченной ответственностью «Версаль» поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 15.06.2022 г. судебный приказ Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2022 по делу №А12-13999/2022 по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» о взыскании по договору аутсорсинга №БК-002/2017 от 28.04.2017 за период с декабря 2018 по июнь 2019 года основного долга в сумме 183000 руб. и пени в сумме 10500 руб., а всего 193500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлин в сумме 3478 руб. отменен.

Учитывается, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а с заявленными исковыми требованиями обратился в арбитражный суд  22.06.2022 г., т.е. с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за оказанные услуги с период с декабря 2018 г. по май 2019 г., заявленные исковые требования в части взыскания задолженности за период с декабря 2018 г. по май 2019 г. в размере 153000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнителя, определенных в пунктах 6.2 и 6.3, исполнитель вправе требовать уплаты пеней в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки по платежам, но не более 5 процентов.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.5.3 договора за период с 01.12.2018 г. по 31.03.2022 г. в размере 10500 руб.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика.

Вместе с тем, с учетом применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с декабря 2018 г. по май 2019 г. в размере 153000 руб., к требованиям о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму долга, также подлежит применению срок исковой давности, что является основаниям для отказа в этой части в иске.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1500 руб., рассчитанная на сумму долга по оплате оказанных услуг за июнь 2019 г.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты услуг, требование о взыскании неустойки в этой части заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размера удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 16,28%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» задолженность в размере 30000 руб., неустойку в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1107,85 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья:            В.В. Пантелеева