АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24600/2018

06 июня 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 311745105600013, г. Челябинск, к акционерному обществу «ЧЕЛЯБОБЛКОММУНЭНЕРГО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 317745600036595, г. Копейск, Челябинская область, БАНКА ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН 

<

***>, г. Москва, муниципального унитарного предприятия «Копейские электрические сети», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, Челябинская область, Администрации Копейского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Копейск, Челябинская область, общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, Челябинская область,

о взыскании 231 045 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт;

от ответчика – представителя Сборщика А.А. по доверенности от 20.12.2018 № Д/188, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЧЕЛЯБОБЛКОММУНЭНЕРГО» (далее – общество «ЧЕЛЯБОБЛКОММУНЭНЕРГО», ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения электрического кабеля, в размере 231 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.07.3018 по 30.07.2018 в размере 45,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемых от суммы основного долга (231 000 руб.) на день возврата реального ущерба, начиная с даты - 31.07.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), БАНК ВТБ (публичное акционерное общество), муниципальное унитарное предприятие «Копейские электрические сети» (далее – МУП «КЭС»), Администрация Копейского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж».

В ходе рассмотрения дела от общества «ЧЕЛЯБОБЛКОММУНЭНЕРГО» поступил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 145-146), в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что на место производства земляных работ приглашались представители энергоснабжающих организаций для обозначения трассировки электрических кабелей. При производстве работ в районе жилого дома № 25 по пр. Победы в г. Копейске был поврежден кабель 0,4 Кв (основной на котельную № 18), находящийся в хозяйственном ведении МУП «КЭС», по причине смещения трассировки электрического кабеля. Названный кабель был ответчиком отремонтирован. О повреждении кабеля на нежилое здание по пр. Победы, д. 27а, вопрос не поднимался, данных о повреждении кабеля истца нет, визуальных повреждений асбестоцементовой трубы не наблюдалось.

Ответчик указал, что истец основывает свои требования на протоколах определения места повреждения кабельной линии, при составлении которых ответчик не присутствовал. Комиссионные акты выявления повреждения кабеля истца в дело не представлены. Работы по устранению повреждений выполнены ИП ФИО3, а не специализированной энергоснабжающей организацией, доказательства выполнения работ по устранению повреждений кабеля, кроме актов выполненных работ, оформленных с ИП ФИО3, в материалы дела не представлены, не представлены допуски ИП ФИО3 к выполнению указанных работ. Протоколы определения места повреждения кабельной линии №№ 1-3, составленные ИП ФИО3, носят недостоверный и противоречивый характер.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

В ходе рассмотрения дела предприниматель ФИО2 заявила об отказе от иска к обществу «ЧЕЛЯБОБЛКОММУНЭНЕРГО» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 30.07.3018 по 30.07.2018 в размере 45,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемых от суммы основного долга (231 000 руб.) на день возврата реального ущерба, начиная с даты - 31.07.2018 (т. 2 л.д. 75).

Рассмотрев указанное заявление предпринимателя ФИО2 об отказе от иска в части, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление об отказе от иска в части подписано предпринимателем ФИО2 лично.

Отказ предпринимателя от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.07.3018 по 30.07.2018 в размере 45,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемых от суммы основного долга (231 000 руб.) на день возврата реального ущерба, начиная с даты - 31.07.2018, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, иное арбитражным судом не установлено, в силу чего суд принимает отказ предпринимателя от указанных исковых требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Суд отмечает, что на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по делу в части рассмотрения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.07.3018 по 30.07.2018 в размере 45,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемых от суммы основного долга (231 000 руб.) на день возврата реального ущерба, начиная с даты - 31.07.2018, подлежит прекращению.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение - кафе, назначение: нежилое, площадью 245,3 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АА 757797 от 18.08.2008 (т. 1 л.д. 12).

По договору аренды № 2181/2008 от 01.06.2008 (т. 1 л.д. 13-20) указанное нежилое помещение передано в аренду БАНКУ ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на срок 5 лет.

Между предпринимателем ФИО2 и МУП «КЭС» составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 12.12.2012 (т. 1 л.д. 21), согласно которому к балансовой принадлежности МУП «КЭС» относится ТП-435 руб. № 2, к балансовой принадлежности предпринимателя ФИО2 – кабельная линий 0,4 кВ, отходящая в сторону нежилого помещения по пр. Победы, д. 27-А, ВРУ-04 кВ и внутренние сети. Граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности.

Обществом «ЧЕЛЯБОБЛКОММУНЭНЕРГО» в Управлении архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа получено разрешение № 259 от 20.06.2018 на производство земляных работ по замене теплотрассы на объекте: от ТК-1 до пр. Победы, 21 на срок с 20.06.2018 по 20.07.2018.

В ходе выполнения указанных земляных работ 20.06.2018 обществом «ЧЕЛЯБОБЛКОММУНЭНЕРГО» допущено повреждение оборудования: КЛ-04 кВ, руб. № 4 ТП-435 до котельной № 18 по пр. Победы, 25А, о чем составлен акт расследования причин повреждения (нарушения охранной зоны) электротехнического оборудования от 20.06.2018 (т. 1 л.д. 148-149).

В акте указано, что было повреждено оборудование (электрический кабель), находящееся в хозяйственном ведении МУП «КЭС». Виновником происшествия согласно акту признано общество «ЧЕЛЯБОБЛКОММУНЭНЕРГО».

Письмом от 20.06.2018 БАНК ВТБ обратился к предпринимателю ФИО2 с письмом, в котором указал на повреждение питающей КЛ-0,4 кВ в районе дома по пр. Победы, 25А, а также просил срочно принять меры для восстановления электроснабжения (т. 1 л.д. 42).

Между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) оформлены:

- договор № 1-20/06/18 от 20.06.2018 (т. 1 л.д. 22-23) на сумму 15 000 руб., согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услугу по поиску места повреждения кабельной линии (одно повреждение), расположенной по адресу: 

<

...>, ведущей к помещению банка ПАО «ВТБ» 

<

...>, а заказчик принять и оплатить данные услуги в порядке и на условиях настоящего договора;

- договор № 1-22/06/18 от 22.06.2018 (т. 1 л.д. 28-29) на сумму 35 000 руб., согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услугу по ремонту кабельной линии 0,4 кВ (2 соединительные муфты, кабельная вставка до 5 м, монтаж 2-х соединительных муфт с высоковольтным испытанием кабельной линии, без земельных работ), расположенной по адресу: 

<

...>, ведущей к помещению банка ПАО «ВТБ» 

<

...>, а заказчик принять и оплатить данные услуги в порядке и на условиях настоящего договора;

- договор № 1-26/06/18 от 26.06.2018 (т. 1 л.д. 33-34) на сумму 105 000 руб., согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги: поиск повреждения № 2 кабельной линии от ТП 435 до банка ПАО «ВТБ» - 15 000 руб., земляные работы на повреждении № 1 КЛ-0,4кВ от ТП 435 до банка ПАО «ВТБ» - 10 000 руб.; ремонт кабельной линии 0,4 кВ от ТП 435 до банка ПАО «ВТБ (повреждение № 2) - 35 000 руб., земляные   работы   и   благоустройство   КЛ-0,4кВ от ТП 435 до банка ПАО «ВТБ» (повреждение № 2) - 45 000 руб., а заказчик принять и оплатить данные услуги в порядке и на условиях настоящего договора;

- договор № 2-26/06/18 от 26.06.2018 (т. 1 л.д. 37-38) на сумму 76 000 руб., согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги: поиск места повреждения (№ 3) и ремонт кабельной линии от ТП 435 до банка ПАО «ВТБ» (установка муфты, прокладка кабеля), а заказчик принять и оплатить данные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Результаты работ по указанным договорам от ИП ФИО3 приняты предпринимателем ФИО2 и оплачены на общую сумму 231 000 руб., что подтверждается актами № 95 от 25.06.2018 на сумму 15 000 руб., № 96 от 25.06.2018 на сумму 35 000 руб., № 97 от 26.06.2018 на сумму 105 000 руб., № 102 от 27.06.2018 на сумму 76 000 руб. (т. 1 л.д. 30-31, 35, 41), универсальными передаточными документами № 95 от 25.06.2018 на сумму 15 000 руб., № 96 от 25.06.2018 на сумму 35 000 руб., № 97 от 26.06.2018 на сумму 105 000 руб., № 102 от 27.06.2018 на сумму 76 000 руб. (т. 1 л.д. 32, 36, 39-40), платежными поручениями № 213 от 20.06.2018 на сумму 15 000 руб., № 214 от 22.06.2018 на сумму 35 000 руб., № 215 от 25.06.2018 на сумму 105 000 руб., № 216 от 26.06.2018 на сумму 76 000 руб. (т. 1 л.д. 24-27).

ИП ФИО3 по факту выполнения для истца работ составлены протоколы определения места повреждения кабельной линии № 897 от 23.07.2018, № 897/1 от 23.07.2018, № 899 от 25.06.2018 (т. 1 л.д. 43-45) с указанием обнаруженных мест повреждения кабельной линии 0,4 кВ из ТП № 435 до помещения банка ПАО «ВТБ».

Из пояснений ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 88) следует, что в момент повреждения кабельной линии механическим способом происходят токи короткого замыкания, которые превышают номинальный ток по динамической стойкости, что может привести к дальнейшему повреждению кабельной линии в местах с ухудшенной изоляцией КЛ 0,4 кВ, в результате чего имело место не одно, а три точки повреждения кабельной линии.

Ссылаясь на причиненный ответчиком ущерб в результате повреждения электрического кабеля, находящегося на балансовой принадлежности истца, предприниматель ФИО2 обратилась к обществу «ЧЕЛЯБОБЛКОММУНЭНЕРГО» с претензий исх. № 20 от 27.06.2018, с требованием о возмещении причиненного ей ущерба в размере 231 000 руб. (т. 1 л.д. 7-10).

Требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в  действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обществом «ЧЕЛЯБОБЛКОММУНЭНЕРГО» в Управлении архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа было получено разрешение № 259 от 20.06.2018 на производство земляных работ по замене теплотрассы на объекте: от ТК-1 до пр. Победы, 21 на срок с 20.06.2018 по 20.07.2018.

В ходе выполнения указанных земляных работ 20.06.2018 обществом «ЧЕЛЯБОБЛКОММУНЭНЕРГО» допущено повреждение оборудования: КЛ-04 кВ, руб. № 4 ТП-435 до котельной № 18 по пр. Победы, 25А, находящегося в хозяйственном ведении МУП «КЭС», о чем составлен акт расследования причин повреждения (нарушения охранной зоны) электротехнического оборудования от 20.06.2018 (т. 1 л.д. 148-149). В акте указано, что виновником происшествия является общество «ЧЕЛЯБОБЛКОММУНЭНЕРГО».

Акт расследования причин повреждения (нарушения охранной зоны) электротехнического оборудования от 20.06.2018 подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

Согласно подписанному между предпринимателем ФИО2 и МУП «КЭС» акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 12.12.2012 (т. 1 л.д. 21), к балансовой принадлежности МУП «КЭС» относится ТП-435 руб. № 2, к балансовой принадлежности предпринимателя ФИО2 – кабельная линия 0,4 кВ, отходящая в сторону нежилого помещения по пр. Победы, д. 27-А, ВРУ-04 кВ и внутренние сети. Граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности.

Таким образом, от ТП-435 от разных рубильников (№ 2 и № 4) отходят две кабельных линии, одна из которых идет в сторону нежилого помещения по пр. Победы, д. 27-А (принадлежащего на праве собственности предпринимателя ФИО2) и относится к балансовой принадлежности предпринимателя ФИО2

Из материалов дела также усматривается, что письмом от 20.06.2018, то есть в тот же день, когда была повреждена вторая кабельная линия, БАНК ВТБ обратился к предпринимателю ФИО2 с письмом, в котором указал на повреждение питающей КЛ-0,4 кВ в районе дома по пр. Победы, 25А, а также просил срочно принять меры для восстановления электроснабжения (т. 1 л.д. 42).

Согласно протоколу определения места повреждения кабельной линии № 897 от 23.07.2018 (т. 1 л.д. 44), составленному ИП ФИО3, повреждение № 1 кабельной линии истца имело место в районе дома по пр. Победы, 25А, в районе раскопанной траншеи теплотрассы, возле котельной.

Указанное обстоятельство дополнительно подтверждается представленным истцом в материалы дела фотоматериалом (т. 2 л.д. 39-40), достоверность и относимость которого к предмету спора ответчиком не опровергнуты.

Из акта расследования причин повреждения (нарушения охранной зоны) электротехнического оборудования от 20.06.2018, а также письма Управления архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа (т. 1 л.д. 46) следует, что работы по замене теплотрассы на объекте от ТК-1 (ввод в котельную № 18) до жилого дома по пр. Победы, 21 в момент повреждения кабельной линии истца велись ответчиком.

Из письменных пояснений МУП «КЭС» от 31.01.2019 № 66-02 (т. 2 л.д. 7) также следует, что согласно данным оперативного журнала 19.06.2018 в 14.55 ч. диспетчеру МУП «КЭС» поступила информация от банка ПАО ВТБ по пр. Победы, 27А о нарушении электроснабжения. В 16.00 ч. оперативно-выездной бригадой МУП «КЭС» с целью выявления причины нарушенного электроснабжения было произведено обследование электроустановок и установлено, что в зоне эксплуатационной ответственности МУП «КЭС» (в ТП-435 руб. № 2) сгорели 2 предохранителя, каких-либо иных причин не выявлено. Таким образом, было установлено, что причина нарушения электроснабжения в возможном повреждении КЛ-0,4 кВ, отходящей в сторону нежилого помещения по пр. Победы, 27А (в зоне эксплуатационной ответственности ФИО2), о чем было сообщено ПАО ВТБ. 22.06.2018 в МУП «КЭС» обратилось ООО «Электромонтажник» с письмом об обеспечении допуска работников в ТП-435 РУ-0,4 кВ для проведения работ по восстановлению кабельной линии банка ВТБ по адресу: 

<

...>. Ремонтные работы ООО «Электромонтажник» производились с 23.06.2018 по 25.06.2018.

Кроме того, согласно письменному мнению специалиста инженера-электрика ФИО4 от 27.02.2019 (т. 2 л.д. 48, 49), которое ответчиком документально также не опровергнуто, из представленной схемы (выкопировки) к ордеру на земляные работы (т. 1 л.д. 151), следует, что ремонтируемая теплотрасса от котельной № 9 до дома по адресу: адресу 

<

...> пересекает три кабельных линии КЛ-0,4 проходящие в одной траншее от ТП-435 до котельной № 9. Как следует из Акта расследования причин повреждения электротехнического оборудования от 20.06.2018, произошло повреждение кабельной линии КЛ-0,4, принадлежащей МУП «КЭС», однако в этой же траншее находится кабель, принадлежащий предпринимателю ФИО2. Повреждение кабеля, принадлежащего предпринимателю ФИО2, имело место одновременно с повреждением кабеля, принадлежащего МУП «КЭС», так как они находятся в одной траншее,  имеют одинаковое место и характер повреждения. Кабели в траншее были повреждены в связи со спецификой проведения работ при вскрытии теплотрассы экскаватором, так как глубина теплотрассы больше глубины залегания кабелей в траншее, а точное определение местонахождения кабельных линий КЛ-0,4 определить сложно.

Последние пояснения специалиста согласуются с содержанием акта расследования причин повреждения (нарушения охранной зоны) электротехнического оборудования от 20.06.2018 (т. 1 л.д. 148-149), из которого следует, что кабель 0,4 кВ находился на перекрытиях т/с, а также с доводами отзыва ответчика о том, что имело место смещение трассировки электрического кабеля.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая недоказанность ответчиком иных причин повреждения кабельной линии истца, суд первой инстанции приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца является общество «ЧЕЛЯБОБЛКОММУНЭНЕРГО».

Доводы общества о том, что о повреждении кабеля на нежилое здание по пр. Победы, д. 27а, вопрос не поднимался, данных о повреждении кабеля истца нет, визуальных повреждений асбестоцементовой трубы не наблюдалось; что истец основывает свои требования на протоколах определения места повреждения кабельной линии, при составлении которых ответчик не присутствовал, комиссионные акты выявления повреждения кабеля истца в дело не представлены; что протоколы определения места повреждения кабельной линии №№ 1-3, составленные ИП ФИО3, носят недостоверный и противоречивый характер, отклоняются судом, поскольку не опровергают вышеизложенного вывода суда и не содержат в себе аргументации того, кто иной, проводивший работы 20.06.2018 мог повредить кабель истца, или что повреждение кабеля истца имело место по иной причине.

Доводы ответчика о том, что данных о повреждении кабеля истца нет, визуальных повреждений асбестоцементовой трубы не наблюдалось, также опровергается в совокупности протоколами определения места повреждения кабельной линии № 897 от 23.07.2018, № 897/1 от 23.07.2018, № 899 от 25.06.2018 (т. 1 л.д. 43-45), письменным мнением специалиста инженера-электрика ФИО4 от 27.02.2019 (т. 2 л.д. 48, 49), фотоматериалом (т. 2 л.д. 39-40).

Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнуто, что для устранения повреждения кабельной линии предпринимателем ФИО2 с ИП ФИО3 были оформлены договор № 1-20/06/18 от 20.06.2018 (т. 1 л.д. 22-23) по поиску места повреждения кабельной линии (одно повреждение), расположенной по адресу: 

<

...>, ведущей к помещению банка ПАО «ВТБ» 

<

...>; договор № 1-22/06/18 от 22.06.2018 (т. 1 л.д. 28-29) по ремонту кабельной линии 0,4 кВ (2 соединительные муфты, кабельная вставка до 5 м, монтаж 2-х соединительных муфт с высоковольтным испытанием кабельной линии, без земельных работ), расположенной по адресу: 

<

...>;  договор № 1-26/06/18 от 26.06.2018 (т. 1 л.д. 33-34) на поиск повреждения № 2 кабельной линии от ТП 435 до банка ПАО «ВТБ», земляные работы на повреждении № 1 КЛ-0,4кВ от ТП 435 до банка ПАО «ВТБ»; ремонт кабельной линии 0,4 кВ от ТП 435 до банка ПАО «ВТБ (повреждение № 2), земляные   работы   и   благоустройство   КЛ-0,4кВ от ТП 435 до банка ПАО «ВТБ» (повреждение № 2); договор № 2-26/06/18 от 26.06.2018 (т. 1 л.д. 37-38) на поиск места повреждения (№ 3) и ремонт кабельной линии от ТП 435 до банка ПАО «ВТБ» (установка муфты, прокладка кабеля).

Необходимость устранения повреждений кабельной линии сразу в трех точках подтверждается протоколами определения места повреждения кабельной линии № 897 от 23.07.2018, № 897/1 от 23.07.2018, № 899 от 25.06.2018 (т. 1 л.д. 43-45), пояснениями ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 88), и ответчиком иными доказательствами не опровергнута.

Результаты работ по указанным договорам от ИП ФИО3 приняты предпринимателем ФИО2 и оплачены на общую сумму 231 000 руб., что подтверждается актами № 95 от 25.06.2018 на сумму 15 000 руб., № 96 от 25.06.2018 на сумму 35 000 руб., № 97 от 26.06.2018 на сумму 105 000 руб., № 102 от 27.06.2018 на сумму 76 000 руб. (т. 1 л.д. 30-31, 35, 41), универсальными передаточными документами № 95 от 25.06.2018 на сумму 15 000 руб., № 96 от 25.06.2018 на сумму 35 000 руб., № 97 от 26.06.2018 на сумму 105 000 руб., № 102 от 27.06.2018 на сумму 76 000 руб. (т. 1 л.д. 32, 36, 39-40), платежными поручениями № 213 от 20.06.2018 на сумму 15 000 руб., № 214 от 22.06.2018 на сумму 35 000 руб., № 215 от 25.06.2018 на сумму 105 000 руб., № 216 от 26.06.2018 на сумму 76 000 руб. (т. 1 л.д. 24-27).

Довод ответчика о том, что работы по устранению повреждений выполнены ИП ФИО3, а не специализированной энергоснабжающей организацией, отклоняется, так как не опровергает самого факта выполнения работ.

Ссылка ответчика на то, что не представлены допуски ИП ФИО3 к выполнению указанных работ, несостоятельна, так как согласно письму ООО «Электромонтжаж» (т. 2 л.д. 12) указанная организация 22.06.2018 обращалась к МУП «КЭС» для предоставления допусков работникам – ФИО3 и ФИО5 для восстановления кабельной линии банка ВТБ-24, и согласно письменным пояснениям МУП «КЭС» от 31.01.2019 № 66-02 (т. 2 л.д. 7) ремонтные работы ООО «Электромонтажник» (то есть ФИО3) производились с 23.06.2018 по 25.06.2018.

Довод ответчика о том, что доказательства выполнения работ по устранению повреждений кабеля, кроме актов выполненных работ, оформленных с ИП ФИО3, в материалы дела не представлены, отклоняется судом, так как достоверность указанных актов ответчиком не опровергнута.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчеты сумм расходов, произведенных истцом, которые необходимо было понести для устранения повреждения кабельной линии, подтверждены истцом, ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ не оспорены, иной размер причиненного ущерба не доказан.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности предпринимателем ФИО2 вины общества «ЧЕЛЯБОБЛКОММУНЭНЕРГО» в причинении истцу вреда, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, размер которого составляет 231 000 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 231 000 руб. основаны на законе, подтверждены фактическими обстоятельствами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 231 045,88 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 7 621 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 7 621 руб., что подтверждено платежным поручением № 226 от 30.07.2018 (т. 1 л.д. 4).

При таких обстоятельствах, поскольку от части иска предпринимателем был заявлен отказ, который принят судом, в остальной части иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 7 619 руб. 49 коп. Кроме того, предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату  1 руб. 51 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 226 от 30.07.2018.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска к акционерному обществу «ЧЕЛЯБОБЛКОММУНЭНЕРГО» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018 по 30.07.2018 в размере 45 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от суммы основного долга (231 000 руб.), за период с 31.07.2018 по день возврата суммы реального ущерба.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕЛЯБОБЛКОММУНЭНЕРГО»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму причиненных убытков в размере 231 000 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 7 619 руб. 49 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 руб. 51 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 226 от 30.07.2018

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                            А.С. Жернаков