АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-587/2018

г. Владивосток

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные Ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Большой Камень, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о взыскании 16 021 413 рублей 25 копеек

при участии в заседании: 

от истца - ФИО2, доверенность от 25.12.2017, паспорт; 

от ответчика - ФИО3, доверенность от 09.01.2018, паспорт; ФИО4, доверенность от 25.01.2017, паспорт; 

от третьего лица - Администрации городского округа Большой Камень - не явились, извещены;

от третьего лица - АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» - ФИО5, доверенность от 01.01.2016, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные Ворота» обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» о взыскании 16 021 413 рублей 25 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости работ по устройству наружных внеплощадочных сетей – теплосети 1 контура и электросети 6 кВ (ТУ) КТПН. 

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что сторонами был заключен инвестиционный договор, результатом инвестиционной деятельности по данному договору являлись многоквартирные пятиэтажные 68-квартирные дома, при этом в приложении № 2 «показатели объекта» не были предусмотрены работы по выносу теплосети 1-го контура и устройству наружных сетей 6 кВ с установкой КТП, тогда как указанные работы были обязательным требованием при разработке технических условий на подключение к сетям теплоснабжения. По акту о передаче результата инвестиционной деятельности многоквартирный дом, в том числе с внеплощадочными сетями, был передан ответчику, однако стоимость работ по выносу теплосети 1-го контура и устройству электросети 6 кВ истцу ответчиком не оплачена. Возвращение истцу в натуре данных сетей невозможно, поскольку без инженерных сетей многоквартирный жилой не может функционировать. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости работ по выносу теплосети и устройству наружных сетей. 

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что спорные сети ответчику не передавались, а переданы третьим лицам. Инвестиционный договор    № 529 является по своей правовой природе договором купли-продажи с установленной стоимостью затрат истца по выполнению работ, следовательно, в стоимость объекта входят все затраты, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию. Более того, ответчик полагает, что спорные работы включены в договор (приложение № 10) и не являются дополнительными. 

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Большой Камень, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания». 

Третье лицо - АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» иск не оспорило, пояснив, что истцом и АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 15-3605 многоквартирного жилого дома, в рамках которого истцом выполнен монтаж внутриплощадочных сетей 0,4 кВ в границах земельного участка от ВРУ 0,4 кВ объекта, монтаж учета электроэнергии ВРУ 0,4 кВ. при этом, согласно акта об осуществлении технологического присоединения, КЛЭП 6 кВ и ТП 6/0,4 кВ № 81154 не входят в зону ответственности заявителя. 

Третье лицо – Администрация городского округа Большой Камень иск не оспорило. 

Третье лицо - Администрация городского округа Большой Камень в судебное заседание 29.10.2018 не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие названного третьего лица. 

 Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании 29.10.2018 технический перерыв до 14 часов 20 минут 29.10.2018, по окончании которого судебное заседание было продолжено в отсутствие извещенного третьего лица – Администрации городского округа Большой Камень. 

С учетом ходатайства истца об объявлении перерыва для ознакомления с дополнительно представленными ответчиком документами, суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 29.10.2018 перерыв до 11 часов 00 минут 30.10.2018

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 30.10.2018 согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие извещенного третьего лица - Администрации городского округа Большой Камень. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

31.03.2016 ОАО «ДВЗ «Звезда», как инвестором, и ООО ИК «Восточные ворота», как застройщиком, заключен инвестиционный договор на строительство многоквартирных домов № 529, предметом которого является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием Инвестора и Застройщика по созданию результата инвестиционной деятельности на земельных участках в городском округе Большой Камень.

Результатом инвестиционной деятельности сторонами согласованы три многоквартирных пятиэтажных жилых дома (объекты 1,2,3), при этом месторасположение объектов 1,2 согласовано на находящемся у Застройщика в аренде земельном участке с кадастровым номером 25:36:010201:15960, земельный участок для строительства объекта №3 должен обладать достаточной площадью, из земель населённых пунктов, представленный для использования в целях под строительство многоквартирного дома, разрешённое использование: многоквартирный жилой дом, расположенный в городском округе Большой Камень,               г. Большой Камень, находиться у ответчика на праве аренды земельного участка, по которому арендодателем выступает администрация ГО Большой Камень (пункт 1.1.6 договора № 529).

В силу п. 1.1.4 договора № 529 под работами в данном договоре понимается весь объем строительных работ по возведению объекта и иных действий, направленных на достижение результата инвестиционной деятельности, ввода его в эксплуатацию и передачу инвестору, подлежащий выполнению застройщиком в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2016) договорная стоимость, в том числе Объекта № 1 составляет 146 244 390 рублей, Объекта № 2 – 151 158 570 рублей, Объекта № 3 – 136 158 570 рублей.  Общий размер инвестиций составляет 433 561 530 рублей 00 копеек и включает в себя: все затраты застройщика по выполнению работ, в том числе вознаграждение специалистам застройщика, компенсацию издержек застройщика, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе арендные платежи за земельные участки. 

Как указано в п. 3.3 договора № 529, договорная стоимость является твердой. Договорная цена может уточняться по факту производства работ и может быть изменена в соответствии с корректировками проектно-сметной документации и на основании изменений, внесенных в техническое задание, в части стоимости материалов, а также в случае, если уровень инфляции, официально предоставленный ЦБ РФ и Минэкономразвития превысит 10% из расчета годового периода. 

Согласно п. 5.2.18 договора № 529 застройщик обязуется производить работы в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами. 

На основании п.п. 5.2.20, 5.2.26 договора № 529 застройщик обязан выполнить в полном объеме технические условия, выданные на подключение объектов к инженерным сетям, обеспечивающим их нормальную жизнедеятельность; полностью завершить работы по созданию результата инвестиционной деятельности и передать его инвестору в порядке, предусмотренном названным договором, в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию со всеми входящими в его состав инженерными коммуникациями, объектами благоустройства в соответствии с утвержденным проектом, приложением по уровню отделки квартир, и действующими в Российской Федерации требованиями нормативной документации. 

В соответствии с п. 6.5 договора № 529 до начала приемки выполненных работ  по объекту застройщик заблаговременно извещает инвестора о готовности отдельных видов скрытых работ, дате и времени предъявления этих работ техническому надзору инвестора. Их готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актами освидетельствования скрытых работ. 

Показатели Объектов, графики производствам и финансирования работ определены в приложениях к договору.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой № 1 от 15.08.2016 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной ООО ИК «Восточные ворота» и АО «Теплоком», стоимость работ по выносу тепловой сети «Устройство тепловой сети 1 контура. Канал. Камеры. Устройство тепловой сети 1 контура. Трубопроводы. Вынос тепловой сети. Защита, теплоизоляция трубопроводов. Демонтаж», составила 14 573 696 рублей 20 копеек. 

Кроме того, АО «Теплоэнергетическая компания» и ООО ИК «Восточные ворота» подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которым были выполнены работы по устройству трубопроводу 1 контура. 

Согласно справке № 1 от 23.08.2016, подписанной ООО ИК «Восточные ворота» и ООО «Атеста», стоимость работ по устройству тепловой сети (2 контур) составляет 2 310 715 рублей. Названными сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по устройству тепловой сети (2 контур). 

ООО ИК «Восточные ворота» и субподрядными организациями были подписаны акты о приемке выполненных работ по устройству тепловой сети. 

Сторонами были подписаны акты освидетельствования скрытых работ, в том числе работ по устройству теплосети. 

По акту № 1 от 05.12.2016, подписанному сторонами, застройщик передал, а инвестор принял результат инвестиционной деятельности в виде многоквартирного дома № 29Б по ул. Приморского Комсомола, в       г. Большой Камень, Приморский край, в составе, в том числе наружных сетей теплоснабжения от ввода водопровода в многоквартирный дом до УТ 05-12а, протяженность: внутриплощадочные – 38,11 м., внеплощадочные – 182,06 м.; наружные сети электроснабжения, выполненные согласно проектной документации, разработанной ООО «ГИПП», от КТП-81154 от РУ-0,4 кВ 2КЛ-0,4 кВ АББШв-4х185, дл=2х16,79 м. до ВРУ-0,4 кВ многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость инвестиционного проекта составила 146 244 390 рублей. 

АО «ДРСК» и истцом был заключен договор от 28.08.2015 № 15-3605 об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя – двух пятиэтажных многоквартирных жилых домов к присоединению энергопринимающих устройств. 

В соответствии с техническими условиями № 122-10-694 от 19.08.2015 для присоединения к электрическим сетям заявитель осуществляет: монтаж внутриплощадочных сетей 0,4 кВ в границах земельного участка заявителя до ВРУ 0,4 кВ объекта. 

Как следует из акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № 15-3605-АРГЭО от 29.09.2016, у сторон на границе эксплуатационной ответственности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: электроустановки сетевой организации: КТП-81154 с 2*ТМ-400 кВА, электроустановки заявителя: измерительный комплекс электрической энергии, 2*КЛ-0,4 кВ АВБбШВ (4х185 мм2), длина 52 м., РЩ-0,4 кВ многоквартирного жилого дома. 

Согласно письму Администрации городского округа Большой Камень от 13.08.2018 № 02/5354 тепловая сеть от котельной № 1, расположенная по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, от котельной № 1 по ул. Ворошилова, 42, через улицы Гагарина, Приморского Комсомола, Карла Маркса, Адмирала ФИО6, имени В.П. Долгова, имени В.А. Маслакова, Блюхера, до ЦТП 1 по ул. Ст. Лебедева, с кадастровым номером 25:36:000000:1073, является муниципальной собственностью городского округа Большой Камень и передана на праве аренды АО «Теплоэнергетическая компания» по договору № 355 от 31.08.2009. 

Поскольку при заключении инвестиционного договора № 529 в состав затрат не были включены затраты на строительство внеплощадочных инженерных сетей, а названные работы были необходимы и фактически выполнены истцом, истец направил ответчику претензию от 06.12.2017 с требованием оплатить затраты по выносу теплосети 1-го контура, наружных сетей водопровода, наружных сетей канализации, устройству наружных сетей 6 кВ с установкой КТПН. 

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, истец обратился в суд с рассматриваемыми уточненными исковыми требованиями.  

При рассмотрении настоящего дела определением арбитражного суда от 04.05.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ИНСТОР» ФИО7 

Как следует из представленной в суд судебной строительно-технической экспертизы (шифр 19-2018-СТЭ), выполненной экспертом ООО «ИНСТОР», строительство наружных внеплощадочных сетей жизнеобеспечения объекта № 1 в составе: вынос теплотрассы первого контура, устройство наружных сетей 6 кВ с установкой комплектной трансформаторной подстанции не входило в стоимость (предмет) инвестиционного договора № 529 от 31.03.2016. Стоимость не учтенных инвестиционных договором № 529 работ по устройству наружных внеплощадочных инженерных сетей жизнеобеспечения объекта № 1 составляет 16 021 413 рублей 25 копеек. Работы по устройству указанных наружных сетей выполнены фактически, в полном объеме, в соответствии с принятыми проектными решениями и требованиями технических регламентов, находятся в исправном, работоспособном состоянии. Экспертом также сделан вывод о том, что фактическая стоимость выполненных строительно-монтажных работ по устройству наружных внеплощадочных сетей объекта № 1 составляет 23 397 875 рублей 25 копеек, из них не входило в договорную стоимость объекта № 1 – 16 021 413 рублей 25 копеек. Экспертом указано, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без устройства наружных, в том числе внеплощадочных инженерных сетей, сетей инженерно-технического обеспечения, дальнейшая эксплуатация объекта, невозможна. 

Согласно представленному в материалы дела дополнению к судебной строительно-технической экспертизе (шифр 19-2018-СТЭ) ООО «Инстор», экспертом были устранены допущенные в экспертизе опечатки, указано, что абзац раздела 2 по поставленному первому вопросу следует читать в следующей редакции: остальные внеплощадочные инженерные сети жизнеобеспечения объекта № 1, необходимые для нормальной эксплуатации объекта № 1, не указанные в приложении 2 «показатели объектов» к инвестиционному договору от 31.03.2016 № 529, не входили в стоимость данного договора. 

Кроме того, при рассмотрении дела экспертом ООО «Инстор», предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу ложного заключения, в судебном заседании даны пояснения по вопросам суда, лиц, участвующих в деле, представлены письменные пояснения на вопросы лиц, участвующих в деле, из которых следует, что работы по выносу теплотрассы 1-го контура и устройству наружных сетей 6 кВ с установкой КТП не входят в стоимость инвестиционного договора от 31.03.2016 № 529, в Приложении № 2 «показатели объекта» к инвестиционному договору не указаны и, соответственно, не могли быть учтены в общей стоимости инвестиционного договора. Кроме того, эксперт пояснил, что работы по выносу теплотрассы 1-го контура и устройству наружных сетей 6 кВ с установкой КТП в соответствии со СНиП 3.01.04-87, Градостроительным кодексом Российской Федерации относятся к объемам, необходимым для ввода объекта в эксплуатацию и работам по устройству наружных (внеплощадочных) инженерных сетей объекта № 1. 

Исследовав материалы дела, доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения спорной задолженности по предъявленным исковым требованиям является выполнение работ по устройству наружных внеплощадочных сетей – теплосети 1 контура и электросети 6 кВ (ТУ) КТПН для сдачи объекта № 1 по договору № 529 в эксплуатацию. 

Оценив по правилам статьи 432 ГК РФ договор № 529, суд установил следующее. 

Инвестиционная деятельность, осуществляемая в форме капитальных вложений, регулируется Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности).

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица, в частности: инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации; заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» предусмотрено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор № 529 от 31.03.2016, в соответствии с условиями которого инвестор финансировал, в том числе Объект №1, строительство которого осуществлял истец (Застройщик).

Предметом указанного договора является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта, результатом данной деятельности является многоквартирный пятиэтажный жилой дом.

 В соответствии с предметом договора застройщик обязан завершить строительство и передать результат инвестиционной деятельности, то есть объект  - жилой дом в установленные сроки инвестору.

С учетом изложенного, договор № 529 является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом № 1 от 05.12.2016 приемки законченного строительством объекта, подтверждено, что застройщик передал инвестору результат инвестиционной деятельности (объект № 1) - многоквартирный дом          № 29Б по ул. Приморского Комсомола, в г. Большой Камень, Приморский край, в составе, в том числе наружных сетей теплоснабжения от ввода водопровода в многоквартирный дом до УТ 05-12а, протяженность: внутриплощадочные – 38,11 м., внеплощадочные – 182,06 м.; наружные сети электроснабжения, выполненные согласно проектной документации, разработанной ООО «ГИПП», от КТП-81154 от РУ-0,4 кВ 2КЛ-0,4 кВ АББШв-4х185, дл=2х16,79 м. до ВРУ-0,4 кВ многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость инвестиционного проекта составила 146 244 390 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на выполнение не предусмотренных договором № 529 работ по выносу теплотрассы 1-го контура, устройству наружных сетей 6 кВ с установкой комплектной ТП, оплата за которые ответчиком не произведена. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указано в судебной строительно-технической экспертизе ООО «ИНСТОР» (шифр 19-2018-СТЭ) с учетом дополнительных пояснений эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу ложного заключения, работы по устройству наружных внеплощадочных сетей жизнеобеспечения объекта № 1 в составе: вынос теплотрассы первого контура, устройство наружных сетей 6 кВ с установкой комплектной трансформаторной подстанции фактически выполнены застройщиком в полном объеме, находятся в исправном, работоспособном состоянии. 

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «ИНСТОР», суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы).

Вместе с тем, сторонами не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключение эксперта ООО «ИНСТОР» содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных законом требований. 

При таких условиях, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертизам, в связи с чем принимается судом в качестве судебного доказательства. 

Кроме того, из актов освидетельствования скрытых работ, подписанных, в том числе ответчиком, следует, что застройщиком выполнялись, и инвестором принимались работы по устройству наружных внеплощадочных сетей, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии сведений о производстве данных работ опровергаются представленными в дело доказательствами. 

Таким образом, доказательствами по делу подтвержден факт выполнения застройщиком для реализации инвестиционного договора работ по выносу теплотрассы 1-го контура и устройству наружных сетей 6 кВ с установкой КТПН. 

Выводы эксперта о том, что строительство наружных внеплощадочных сетей жизнеобеспечения объекта № 1 в составе: вынос теплотрассы первого контура, устройство наружных сетей 6 кВ с установкой комплектной трансформаторной подстанции не входило в стоимость (предмет) инвестиционного договора № 529 от 31.03.2016, не указано в приложении 2 «показатели объектов» к инвестиционному договору от 31.03.2016 № 529, не могло быть учтено в общей стоимости инвестиционного договора, не опровергнуты иными доказательствами по делу, и опровергают ссылки ответчика о том, что выполненные истцом работы не являются дополнительными, входили в стоимость договора. 

В соответствии с условиями инвестиционного договора № 529 (пункты 5.2.18, 5.2.20, 5.2.26) застройщик обязуется производить работы в полном соответствии со строительными нормами и правилами, выполнить технические условия, выданные на подключение объектов к инженерным сетям, обеспечивающим их нормальную жизнедеятельность; полностью завершить работы по созданию результата инвестиционной деятельности и передать его инвестору в порядке, предусмотренном названным договором, в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию со всеми входящими в его состав инженерными коммуникациями, объектами благоустройства. 

Из технических условий № 122-10-694 от 19.08.2015 следует необходимость осуществления спорных работ для присоединения объекта № 1 к электрическим сетям, согласно которым заявитель осуществляет монтаж внутриплощадочных сетей 0,4 кВ в границах земельного участка заявителя до ВРУ 0,4 кВ объекта. 

Кроме того, экспертом также сделан вывод о том, что работы по выносу теплотрассы 1-го контура и устройству наружных сетей 6 кВ с установкой КТП в соответствии со СНиП 3.01.04-87, Градостроительным кодексом Российской Федерации относятся к объемам, необходимым для ввода объекта в эксплуатацию и работам по устройству наружных (внеплощадочных) инженерных сетей объекта № 1, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без устройства наружных, в том числе внеплощадочных инженерных сетей, сетей инженерно-технического обеспечения, дальнейшая эксплуатация объекта, невозможна.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что без производства спорных работ застройщик фактически не мог сдать результат инвестиционной деятельности инвестору, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, спорные работы были необходимы и обязательны. 

Стоимость не учтенных инвестиционных договором № 529 работ по устройству наружных внеплощадочных инженерных сетей жизнеобеспечения объекта № 1, как установлено экспертом и не опровергнуто сторонами, составляет 16 021 413 рублей 25 копеек.

Доказательства оплаты спорных работ суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

С учетом изложенного, поскольку производство спорных работ было необходимо, работы фактически выполнены застройщиком в полном объеме, сети находятся в исправном, работоспособном состоянии, объект № 1 принят ответчиком, однако доказательства оплаты спорных работ суду не представлены, суд, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере выполненных застройщиком работ. 

При этом то обстоятельство, что тепловая сеть на момент рассмотрения дела находится в эксплуатационной ответственности ОАО «ДРСК» не имеет, по мнению суда, правового значения, поскольку производство спорных работ осуществлялось застройщиком в целях реализации инвестиционного договора для достижение результата инвестиционной деятельности – объекта № 1 многоэтажного жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передаче его инвестору, в связи с чем ответчик является лицом, фактически получившим результат спорных работ. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик фактически является выгодоприобретателем спорных работ, без проведения которых невозможно было достижение конечного результата инвестиционной деятельности по договору – возведение и сдача в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

При таких условиях, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 16 021 413 рублей 25 копеек неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. 

В соответствии со статье 104 АПК РФ излишне уплаченная истцом сумма госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные Ворота» 16 021 413 (шестнадцать миллионов двадцать одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 25 копеек неосновательного обогащения, а также 103 107 (сто три тысячи сто семь) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг экспертов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные Ворота» 33 801 (тридцать три тысячи восемьсот один) рубль 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №754 от 11.12.2017 на сумму 136 908 рублей 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины, платежное поручение №754 от 11.12.2017 на сумму 136 908 рублей 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз