СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-46281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                          Иванова О.А.,

судей                                                                          Зайцевой О.О.,

                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Альфа-банк» (№ 07АП-10981/2019(2)), ФИО2 (№ 07АП-10981/2019(3)) на определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-46281/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Маслянское, Шадринского района Курганской области, адрес регистрации: 630090, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению АО «Альфа-Банк» о включении требования в размере                     2 509 017 492 рублей 51 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Альфа-Банк» - ФИО3 (доверенность от 21.10.2019, диплом №1195 от 30.06.2010, справка о расторжении брака №95 от 25.03.2016),

от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 02.02.2019, удостоверение адвоката),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2018 к производству суда принято заявление акционерного общества «Альфа Банк» о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-46281/2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

22.06.2019 в газете «Коммерсантъ» №107 опубликовано сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

01.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», кредитор) о включении требования в размере               2 509 017 492 рублей 51 копеек в реестр требований кредиторов должника - ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) включено требование АО «Альфа-Банк» в размере                2 046 298 630 рублей 13 копеек, в том числе: 1 950 000 000 рублей 00 копеек – основного долга, 96 298 630 рублей 13 копеек – неустойка, в реестр требований кредиторов должника – ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Альфа-Банк», ФИО2 (далее – заявители) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО «Альфа-Банк» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, указывает, что должником не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, ее несправедливости и причинения особых убытков. Вопрос о соразмерности неустойки за ненадлежащее исполнение ООО «Компания Холидей» кредитного обязательства и возможности ее снижения относится к исключительной компетенции арбитражного суда по делу о банкротстве основного должника. Судебный акт противоречит пункту 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42. Также судом нарушены требования Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23. Судом не приведено ни нормативных, ни фактических оснований к снижению неустойки. Просит определение суда от 15.10.2019 в обжалуемой части отменить, принят по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов неустойки в полном объеме  - 572 387 382,88 руб.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части признания договора поручительства действующим, указывает, что выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что кредитором пропущен срок на обращение в суд по договорам поручительства, исходя из следующего. Из условий договоров поручительства невозможно установить срок действия поручительства. В этом случае поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Кредитор не предъявил требования к поручителю в установленный срок (до 05.03.2019), заявление о включении в реестр подано 01.07.2019. Таким образом, поручительство прекращено ввиду не предъявления требования к поручителю в течение года с момента предъявления требования к основному заемщику. Просит определение суда от 15.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора.

От АО «Альфа-Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, согласно которому в договоре поручительства ФИО2 определен срок его действия и определен он конкретной датой. Доводы должника основаны на неправильном применении норм материального права. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы должника.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк», согласно которому доводы о том, что должником не были представлены доказательства необходимости снижения суммы неустойки, вводит суд в заблуждение и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить апелляционную жалобу кредитора без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы должника по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО «Альфа-Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 2 046 298 630 рублей 13 копеек подтверждена материалами дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части не имеется, данное требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. При этом с учетом фактических обстоятельств дела судом снижена неустойка до 96 298 630 рублей 13 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

АО «Альфа-Банк» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между АО «Альфа-Банк» и ООО «Компания Холидей» заключены кредитные соглашения № 01AQ5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 01.08.2014 и № 01HJ1L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 21.11.2016.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным договорам заключены договоры поручительства №01AQ5P003 от 01.08.2014, №01HJ1P003 от 21.11.2016 со ФИО2

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 по делу №А45-10393/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Компания Холидей» с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника включены требования                 АО «Альфа-Банк» в сумме 2 380 275 846,7 рублей, из них: 1 950 000 000 рублей – просроченный основной долг.

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 по делу №А45-10393/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Компания Холидей» с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника включены требования                АО «Альфа-Банк» в сумме 572 387 382 рублей 88 копеек (неустойка).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Как следует из статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления № 42, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при их заявлении в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, требования банка подлежат включению с учетом определений арбитражного суда от 19.12.2018, от 05.02.2019 по делу №А45-10393/2017. Размер требований к должнику-поручителю не может превышать установленный размер требований к основному должнику.

Поскольку наличие и размер задолженности основного должника перед кредитором преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего требования с учётом положений нормы статьи 69 АПК РФ.

Однако, поручитель ФИО2 не участвовал в рассмотрении требований АО «Альфа-Банк» в деле №А45-10393/2017. Таким образом, ФИО2 ранее не имел возможности заявить доводы относительно уменьшения размера неустойки. 

АО «Альфа-Банк», заявляя о необходимости применения размера требования к основному должнику установленного в деле №А45-10393/2017, фактически лишает права ФИО2 на судебную защиту в части уменьшения размера неустойки, что недопустимо. С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта АО «Альфа-Банк» о том, что вопрос о соразмерности неустойки за ненадлежащее исполнение ООО «Компания Холидей» кредитного обязательства и возможности ее снижения относится к исключительной компетенции арбитражного суда по делу о банкротстве основного должника. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки при проверке обоснованности требования АО «Альфа-Банк» в настоящем деле.

Оценивая доводы сторон в данной части апелляционный суд учитывает следующее.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка (пункт 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Должник заявил о снижении неустойки.

Оценив доводы ходатайства должника о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, учитывая принцип ее соразмерности последствиям неисполнения должником своих обязательств, фактические обстоятельств дела (сумма задолженности, отсутствие просрочки исполнения обязательств), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости ее снижения до 96 298 630 рублей 13 копеек.

Апелляционный суд учитывает, что кредитором размер неустойки исчислен в соответствии с договорными условиями с учетом ставки 0,2% в день. Указанная ставка значительно превышает действовавшую ставку рефинансирования применительно к периодам просрочки.

ФИО2 представлен расчет суммы неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования. Согласно расчету  сумма неустойки составляет                   96 298 630,13 руб. С данным расчетом согласился суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции АО «Альфа-Банк» не опровергнута арифметическая правильность расчета, а также исходные данные указанные в расчете ФИО2 

Апелляционный суд приходит к выводу о правильности расчета суммы неустойки и разумности итоговой ее величины в размере 96 298 630,13 руб.

Апеллянт АО «Альфа-Банк» неверно толкует разъяснения изложенные в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, в котором указано, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

При этом не дано указания о то, что размер неустойки, установленный в деле о банкротстве основного должника не может быть снижен при предъявлении требования к поручителю. 

Апелляционный суд также не усматривает нарушения в обжалуемом определении суда первой инстанции разъяснений, изложенных Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 как об этом указывает апеллянт АО «Альфа-Банк».

Доводы апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» о неправомерности применения судом статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, основаны на неверном толковании норм права, ничем не обоснованы, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед АО «Альфа-Банк» в размере 2 046 298 630 рублей 13 копеек, в том числе                 1 950 000 000 рублей 00 копеек – основного долга, 96 298 630 рублей 13 копеек – неустойка.

Доказательства оплаты должником задолженности в размере 2 046 298 630 рублей 13 копеек в материалы дела не представлены.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование АО «Альфа-Банк» в размере 2 046 298 630 рублей 13 копеек, которое согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы ФИО2 о прекращении поручительства не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, условиями договоров поручительства, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными. Должник неверно трактует условия договоров поручительства относительно срока действия договора. В договоре срок действия определен в п. 4.2, где указано, что он составляет три года со дня закрытия кредитной линии.

Условия договора являются достаточно определенными, позволяют установить момент прекращения поручительства применительно к отношениям сторон, так как в договоре указан срок действия кредитной линии до 31.07.2019. 

Об указанных условиях было известно поручителю при заключении договора, разногласий в данной части заявлено не было.

Не оспорены указанные условия и в дальнейшем. 

Апелляционный суд учитывает также, что досрочное истребование кредита произведено банком 02.03.2018. Срок предъявления требования банком не пропущен. 

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-46281/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Альфа-банк», ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                О.А. Иванов

Судьи                                                                                               О.О.Зайцева

                                                                                                          ФИО1