АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-3775/2021

г. Майкоп

10 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  09.03.2022г.

Решение изготовлено в полном объеме   10.03.2022г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ойланд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385006, Адыгея Республика, Майкоп город, Краснооктябрьская улица, дом 67, строение А) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385064, Адыгея Республика, Майкоп город, Подгорный поселок, Ленина улица, 48) о взыскании задолженности в размере 173 273 рублей 90 копеек, при участии:

от истца – директора ФИО1 (паспорт);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021),

                                        У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Ойланд" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 173 273 рублей 90 копеек.

Заявленные требования были основаны на статьях 454 и 486 ГК РФ и мотивированы неисполнением покупателем обязанности по оплате принятого товара.

Определением суда от 22.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В представленном суду отзыве ответчик иск не признал. В возражении указывая на отсутствие задолженности, предъявленной к взысканию; недействительность сделки, противоречащей закону и нарушающей публичные интересы. Одновременно с этим ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении требований об оплате товара, поставка которого осуществлялась до 12.09.2017г.   

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2021, суд перешел к очному рассмотрению дела в общем исковом порядке. 

В судебном заседании, назначенном на 9 марта 2022г., представитель истца поддерживал иск, ссылаясь на основания, приведенные в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ставил под сомнение факт поставки ввиду утраты полномочий директором учреждения ФИО3, просил о применении срока исковой давности. 

Исследованными доказательствами установлено следующее.

7 июля 2017г. между ООО «Ойланд» (поставщик) и ФГБНУ «Адыгейский научно исследовательский институт сельского хозяйства» (покупатель) на аналогичных условиях заключены два договора поставки № А6-0707/2017 и №А7-0707/2017 дизельного топлива в количестве 2 327 литров на сумму 71 438 рублей 90 копеек каждый. 

В подтверждение факта поставки товара представлены копии соответствующих договоров, спецификаций к ним, УПД № 1386 от 07.07.2017, товарно-транспортная накладная № 1386-1 от 07.07.2017, УПД № 1400 от 07.07.2017, товарно-транспортная накладная № 1400-1 от 07.07.2017.

Ответчиком была произведена оплата за поставленное дизельное топливо, только по договору № А6-0707/2017 от 07.07.2017 на сумму 71 438 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № 141219 от 07.08.2017.

Кроме того, 12 сентября 2017 года общество поставило ответчику дизельное топливо в количестве 6 570 литров на общую сумму 200 385 рублей.

В подтверждение факта поставки истцом представлены УПД № 1894, № 2011 от 12.09.2017, товарно-транспортные накладные № 1894-1, № 2011-1 от 12.09.2017.

Экземпляры договоров № А10-1209/2017 и № А11-1209/2017 от 12.09.2017, спецификаций к ним, ответчиком не подписаны.

По сведениям учета истца, по состоянию на 01.01.2020г. общая сумма долга ФГБНУ «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» перед                       ООО «Ойланд» за поставленное дизельное топливо составила 271 823 рубля 90 копеек.

Впоследствии, 30 апреля 2020 года часть задолженности ФГБНУ «Адыгейский научно исследовательский институт сельского хозяйства» за поставленное дизельное топливо на сумму 98 550 рублей перед ООО «Ойланд» была зачтена истцом при взаиморасчетах с ООО «Снабтехсервис».

В ходе рассмотрения дела, задолженность ответчиком не признана в полном объеме. В заседании представителем учреждения указано на отсутствие у               ФИО3 полномочий на подписание каких-либо документов от лица покупателя ввиду истечения срока трудового договора с 09.10.2017г. и последующее возбуждение уголовного дела в отношении последнего по фактам превышения должностных полномочий.

Пояснениями представителей сторон, данными в ходе судебного разбирательства, установлено, что ФГБНУ «Адыгейский научно исследовательский институт сельского хозяйства» каких-либо распоряжений по совершению платежа ООО «Снабтехсервис» в счет погашения задолженности перед ООО «Ойланд» не давало. Истец самостоятельно произвел зачет части задолженности ООО «Снабтехсервис» перед учреждением на сумму  98 550 рублей, ссылаясь на агентские отношения с третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Соответственно, доказательствами поставки товара являются первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие объём поставленной продукции и её сумму.

Как указывалось ранее, в порядке статей 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей. 

В материалах дела имеются первичные бухгалтерские документы: УПД № 1400 от 07.07.2017 на сумму 71 438 рублей 90 копеек, товарно-транспортная накладная № 1400-1 от 07.07.2017; УПД № 1894 от 12.09.2017 на сумму 100 192 рубля 50 копеек, товарно-транспортная накладная № 1894-1 от 12.09.2017; УПД № 2011 от 12.09.2017 на сумму 100 192 рубля 50 копеек, товарно-транспортная накладная № 2011-1 от 12.09.2017, подписанные со стороны учреждения директором ФИО3 и скрепленные печатью покупателя.

Каждое участвующее в деле лицо доказывает строго определенные обстоятельства, в совокупности составляющие предмет доказывания. Каждая сторона выполняет возложенное на нее бремя доказывания.

Обязанность доказать заключение договора поставки, полное или частичное исполнение данного договора заинтересованной стороной, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на надлежащее исполнение договора, либо на его ненадлежащее исполнение контрагентом, должен доказать данные обстоятельства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вытекают из диспозиции нормы материального права, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом рассматриваемого договора является передача покупателю поставщиком в определенный срок товара, для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, что в полной мере соответствует признакам и целям договора поставки.

В рассматриваемом случае суд находит документально подтвержденным факт осуществления поставки товара на спорную сумму в адрес учреждения. При этом, изменение суммы долга с 271 823 рублей 90 копеек до 173 273 рублей 90 копеек, следующее из бухгалтерской справки от 30.04.2020, не мотивировано и не удостоверено необходимыми доказательствами.

В возражении на иск ответчиком в материалы дела представлено письменное заявление о применении судом срока давности для защиты нарушенного права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства ответчиком по оплате товара, принятого 12.09.2017г., наступил в момент его передачи, поскольку договоры, регламентирующие иной порядок расчетов, сторонами заключены не были. Таким образом, истец знал о наличии заявленной ко взысканию задолженности с 12 сентября 2017г. Между тем, с данным иском общество обратилось в суд 17.10.2021г., что подтверждено почтовым штемпелем на конверте, направленном в адрес суда. 

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако из представленных в материалы дела переписки между сторонами, актов сверки расчетов, следует, что задолженность в размере 271 823 рублей 90 копеек ответчиком никогда не признавалась.

Также, суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика на акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанный со стороны учреждения ФИО3, ввиду утраты данным лицом полномочий единоличного исполнительного органа ответчика с 09.10.2017г. 

Бухгалтерская справка от 30.04.2020 № 6, обосновывающая, по мнению истца, факт частичного погашения задолженности на сумму 98 550 рублей аффилированным лицом -ООО "Снабтехсервис", судом оценивается критически.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом деле сторонами подтверждено, что учреждение каких-либо распоряжений ООО "Снабтехсервис" на оплату ООО «Ойланд» не давало. Наличие задолженности третьего лица перед учреждением какими-либо материалами не доказано. В пояснениях представитель истца указал, что общество-истец имело бухгалтерские сведения ООО "Снабтехсервис" как своего агента, ввиду чего в одностороннем порядке приняло решение о списании части долга.

Оценив имеющиеся доказательства, суд не находит достаточных оснований полагать, что частичное погашение задолженности перед обществом осуществлено               ООО "Снабтехсервис" в рамках обычной экономической деятельности (после принятия решения о ликвидации последнего 28.02.2020), а не с исключительной с целью доказывания перерыва течения срока исковой давности по заявленному иску, что противоречит принципу добросовестности поведения участников гражданских правоотношений.

Одновременно с этим, следует отметить, что оплата обязанным лицом части долга в пределах срока исковой давности не может служить безусловным основанием для прерывания исковой давности по требованию об оплате оставшейся задолженности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства о перерыве течения срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом пропуска предусмотренного законом срока давности для обращения в суд, исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 436 рублей, что подтверждено платежным поручением от 07.10.2020 № 2400. 

Государственная пошлина по имущественным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается исходя из цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса).

Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 100 001 рублей до 200 000 рублей подлежит уплате в размере 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска с требованием о взыскании 173 273 рублей 90 копеек, сумма госпошлины составляет 6 198 рублей.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на истце, с возвратом ему из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 238 рублей

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Ойланд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адыгея Республика, г.Майкоп, Подгорный поселок, ул. Ленина, 48) о взыскании задолженности в размере                 173 273 рублей 90 копеек отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ойланд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 238 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья

Н.Г. Мусифулина