ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2020

Дело № А41-70014/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судеи?: Петровои? Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6? Т.В. – ФИО7, по доверенностям от 19.04.2019, от 15.04.2019, 20.04.2019;

ФИО7 - паспорт, лично;

от ФИО17? Ю.А., Лабозинои? Л.Л., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО20? А.В., Корниловои? А.М., ФИО11, Михаи?ленко А.А., Коханои?О.Е., Мазуровои? Е.В., Мизинои? И.В. - ФИО7, доверенность от 15.04.2019;

от Захаровои? А.Ю., ФИО12 - ФИО7, доверенность от 20.04.2019; 

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17? Ю.А., ФИО9, ФИО10, ФИО20? А.В., Михаи?ленко А.А., ФИО7

на определение Арбитражного суда Московскои? области от 20.05.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

по заявлению о признании недействительными сделок ИП ФИО13 с ЗАО ИК «Ваш первый? капитал», ООО «Карфин инвест», ИП ФИО14,

по делу о признании ИП ФИО13 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2014 ИП ФИО13 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего был утвержден ФИО15

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 конкурсным управляющим ИП ФИО13 был утвержден ФИО16

Кредиторы должника - ФИО17, ФИО10, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника с ЗАО ИК «Ваш первый капитал», ООО «Карфин инвест" и ИП ФИО14

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 в удовлетворении заявления кредиторов было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО20, Михаи?ленко А.А., ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение. В кассационной жалобе кредиторы указывают на фиктивность банкротства и мнимость оспариваемых договоров займа, с учетом того, что в результате указанных действий должника и дружественных кредиторов (займодавцев) покупатели квартир еще при заключении предварительного договора были лишены залогового права, это право наоборот было предоставлено «дружественным кредиторам» путем заключения с ними договоров ипотек и займов с залогом на все земельные участки со строительством. По мнению заявителей, аффилированность должника и «дружественных кредиторов», их нечестные намерения и злоупотребление правом, тот факт, что за год до предполагаемого банкротства ФИО13 в нарушение ст.222 ГК РФ совершил 14 сделок по отчуждению имущества в счет непогашенных займов, подтверждают обстоятельства мнимости и притворности оспариваемых договоров, кроме того, сделки должника по передаче имущества займодавцам по неисполненным договорам займов были впоследствии признаны недействительными сделками определениями Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015, 19.06.2015, 21.08.2015, 29.09.2015, также определением суда от 28.01.2019 были признаны мнимыми последующие после соглашения об отступном сделки ЗАО ИК «Ваш первый капитал», которые вместе со сделкой должника по отступному и договорами займа, образуют цепочку взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества у покупателей квартир. Кредиторы в кассационной жалобе обращают внимание, что ни по одному из 32-х договоров займов не было выплат, данные договоры, будучи мнимыми, заключались ИП ФИО13 в целях создания искусственной задолженности для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО7, будучи представителем ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6? Т.В., ФИО17? Ю.А., Лабозинои? Л.Л., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО20? А.В., Корниловои? А.М., ФИО11, Михаи?ленко А.А., Коханои?О.Е., Мазуровои? Е.В., Мизинои? И.В., Захаровои? А.Ю. и ФИО12, поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между ИП ФИО13 и ФИО14 были заключены договор оказания услуг по размещению наружной рекламы от 08 января 2009 года на сумму 36 666 000 руб. и договоры займа № 1210/09 от 12 октября 2009 года на сумму 220 000 руб., № 18-09 от 18  сентября 2006 года на сумму 800 000 руб., № 19082008 от 19 августа 2008 года, № 04062008 от 04 июня 2008 года, № 00062008 от 10 июня 2008 года, № 20112007 от 20 ноября 2007 года, № 14042008 от 14 июня 2008 года, № 07092011 от 07 сентября 2011 года, № 1212010 от 12 января 2010 года, № 23082011 от 23 августа 2011 года, № 24022010 от 24 февраля 2010 года, № 25012010 от 25 января 2010 года, № 26042010 от 26 апреля 2010 года, также должник заключил с ЗАО ИК «Ваш первый капитал» договора займа № VPK/14062011-1 от 14 июня 2011 года, № VPK/14062011-2 от 14 июня 2011 года, № VPK/14062011-3 от 14 июня 2011 года, № VPK/14062011-4 от 14 июня 2011 года, № VPK/01113020 от 10 ноября 2010 года, № VPK/19072011-1 от 19 июля 2011 года, № VPK/20122011 от 20 декабря 2011 года, №3-К-1 от 15 ноября 2010 года, № 3-К-1 от 15 ноября 2010 года, № ЛП-48,49 от 13 декабря 2010 года, № ЛП-50 от 15 ноября 2010 года, №ЛП-51 от 15 ноября 2010 года, №ЛП-52,53 от 15 ноября 2010 года, № ЛП-54 от 15 ноября 2010 года, № ЛП-55,56 от 15 ноября 2010 года, № 3-М-21 от 15 ноября 2010 года, № 3-М-21-2 от 15 ноября 2010 года, № 3-М-22 от 15 ноября 2010 года, № VPK/04052012 от 04 мая 2012 года.

Кредиторы должника обратились в суд с заявлением о признании вышеназванных сделок ничтожными (мнимыми), ссылаясь на то, что спорные договоры были заключены без намерения исполнить обязательства, принятые сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявления кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не были представлены доказательства мнимости заключенных сделок и требования о признании их ничтожными предъявлены за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Московской области о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании статьи 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку доказательств того, что стороны, заключая договоры займа и договор оказания услуг размещения наружной рекламы, действовали исключительно с противоправной целью, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия Десятого арбитражного апелляционного суда отклонила доводы апелляционной жалобы заявителей со ссылкой на уголовное дело в отношении должника, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, учитывая, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что контрагенты должника преследовали какие-либо противоправные цели при совершении оспариваемых сделок.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы кредиторов о том, что ФИО14 и  ЗАО ИК «Ваш первый капитал» были задействованы в противоправной схеме по выводу имущества из владения должника, принимая во внимание, что указанное имущество, принадлежащее должнику, было включено в конкурсную массу, при этом,  настоящее дело о банкротстве было возбуждено по заявлению ФИО21, а не ФИО14 или ЗАО ИК «Ваш первый капитал», в данном обособленном споре вопрос о фиктивности банкротства не рассматривался судом, доказательства аффилированности ФИО14 и ЗАО ИК «Ваш первый капитал» по отношению к должнику материалы дела не содержат.

Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции был правомерно применен срок исковой давности, учитывая, что спорные сделки были заключены в 2006-2012 годах, а заявление об оспаривании договоров поступило в суд лишь 13.03.2019, при этом, уважительных обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный срок исковой давности, заявителями не приведено, сложность и длительность процедуры банкротства ИП ФИО13 не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, предъявление к независимым кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Также в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При установлении того заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вместе с тем, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Однако, суды фактически не рассмотрели оспариваемые сделки как взаимосвязанные (на что ссылались заявители), не установили действительную цель их заключения, фактическое их исполнение сторонами, с учетом доводов кредиторов, в том числе об аффилированности сторон.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, отказывая в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов, суды исходили из пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 названного Постановления в силу  пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления о сроке исковой давности, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления о сроке исковой давности).

Однако, заявление о пропуске кредиторами срока исковой давности никем из сторон не подавалось, материалы дела не содержат доказательств обратного, суды в обжалуемых судебных актах не сослались на то, что кто-либо из сторон заявил о применении такого срока и в каком процессуальном окумнте это нашло сове отражение.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание, что поскольку заявители являются физическими лицами, судам в любом случае надлежало установить дату с которой кредиторам – физическим лицам могло стать известно о заключенных должником оспариваемых сделках, а также отсутствие  или наличие уважительных причин для его восстановления.

Обстоятельства того, когда заявители рассматриваемого спора приобрели статус конкурсных кредиторов должника  и им стало известно о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок, судами не устанавливалось.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех  фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, более того, судами были применены нормы о пропуске срока исковой давности в отсутствие соответствующего заявления стороны спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон, в том числе об аффилированности лиц, взаимосвязанности сделок, исследовать надлежащим образом представленные сторонами доказательства, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московскои? области от 20.05.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А41-70014/13 отменить, обособленныи? спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный? суд Московской? области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                                            Н.А. Кручинина                        

Судьи:                                                                                       Д.В. Каменецкий  

 

       ФИО22