ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18288/2017

23 апреля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусовой Т.Н.,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Си эс групп» и индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2018 по делу № А63-18288/2017 (под председательством судьи Подфигурной И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топклининг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Сбербанк – автоматизированная система торгов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Си эс групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсингюг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Интерьер - Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Росттехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313265119000102),

о признании торгов недействительными, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Топклининг»: представитель ФИО2 по доверенности от  10.11.2017;

от ООО «Си эс групп»: представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топклининг» (далее – ООО «Топклининг») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сбербанк – автоматизированная система торгов» (далее – АО «Сбербанк – автоматизированная система торгов»), обществу с ограниченной ответственностью «Си эс групп» (далее – ООО «Си эс групп») о признании торгов ЮЗБ2017-0138(АОгр.2), проведенных в форме электронного аукциона, являющегося 2 этапом конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства по выбору организации на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории на объектах Ставропольского ГОСБ № 5230 для нужд Юго - Западного банка ПАО Сбербанк, который проходил 25.09.2017 с 11:00 до 12:00 по московскому времени на электронной площадке http://utp.sberbank-ast.ru, номер извещения о закупке 40154, проведенных с нарушением правил, установленных Регламентом процедуры ЮЗБ2017- 0138(АОгр.2) – недействительными. 

Исковые требования заявлены на основании статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и мотивированы нарушением правил проведения торгов, установленных регламентом процедуры ЮЗБ2017 — 0138(АОгр.2) (далее — регламент).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсингюг» (далее - ООО «Аутсорсингюг»), общество с ограниченной ответственностью «Интерьер-Сервис» (далее – ООО «Интерьер-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Росттехсервис» (далее – ООО «Росттехсервис»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1). 

Определением от 12.12.2017 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о нарушении регламента закупочной процедуры, разработанных заказчиком правил аукциона в контексте части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, что свидетельствует о нарушении правил, установленных законом.  

В апелляционных жалобах ООО «Си эс групп» и ИП ФИО1 просили решение суда от 16.01.2018 отменить на основании пункта 1 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО «Си эс групп» вывод суда о том, что при проведении торгов были допущены нарушения правил аукциона, ошибочен. Работа с функционалом торговой секции осуществляется пользователями в соответствии с регламентом торговой секции «Закупки ПАО Сбербанк» (далее Регламент ТС), на присоединение к которому заявитель дает свое согласие, подписывая своей электронной подписью заявление на регистрацию в торговой секции. Пунктом 7.1 регламента ТС предусмотрено, что закупочные процедуры в электронной форме проходят согласно условиям, заявленным заказчиком в документации, регламентом ТС и регламентом проведения процедуры. Согласно условиям регламента ТС «Закупки ПАО Сбербанк» в ходе торгов допускается снижение своего предложения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Топклининг» просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 03.03.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

От ИП ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просит отменить решение суда от 16.01.2018 и принять новый судебный акт, которым признать недействительным торги не только по второму этапу, но и по первому этапу, на котором проводился отбор кандидатов, то есть всю закупочную процедуру.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с               главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей ООО «Топклининг» и ООО «Си эс групп», Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с извещением № 31705406553 ПАО «Сбербанк России» проведен открытый конкурс по выбору организации на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории, на объектах Ставропольского ГОСБ № 5230 для нужд Юго- Западного Банка ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 1 конкурсной документации закупочная процедура проходила в два этапа. На первом этапе конкурса осуществлялся квалификационный отбор компаний претендентов, соответствующих требованиям заказчика к участникам конкурса.

На втором этапе конкурса проводилось определение победителей конкурса по результатам электронного аукциона, проведенного на электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» среди претендентов, прошедших отбор на первом этапе конкурса.

Начальная цена аукциона 168 579 165, 70 руб. Шаг электронного аукциона не менее 0,1 %, но не более 10 % от начальной максимальной цены.

При этом электронный аукцион проводился в соответствии с положениями регламента процедуры ЮЗБ2017 — 0138 (АОгр.2), ознакомление участников с которым подтверждается подписями уполномоченных на участие в закупочной процедуре лиц.

Пунктом 15 регламента процедуры ЮЗБ2017 — 0138 (АОгр.2) допускается:

- выставление участниками первых ставок равных НМЦ (начальной максимальной цене контракта);

- снижение лучшего предложения;

- выставление одинаковых лучших цен несколькими участниками, при этом лучшим признается предложение о цене контракта, поступившее ранее других предложений.

По итогам аукциона согласно протоколу от 17.10.2017 № 69э, участниками поданы следующие ценовые предложения: ООО «Аутсорсингюг» 116 151 015,16 руб.; ООО «Си эс групп» 128 079 000 руб.; ООО «Интерьер-Сервис» 130 000 000 руб., ИП ФИО1 151 000 000 руб., ООО «Ростехсервис» 156 000 000 руб., ООО «Топклининг» 168 410 586, 53 руб. 

По итогам оценки представленных подтверждений конкурсная комиссия Юго-Западного банка ПАО Сбербанк признала победителем конкурса ООО «Си эс групп» с итоговым ценовым предложением 128 079 000 руб.

Полагая, что при подведении итогов электронного аукциона ЮЗБ2017-0138 (АОгр.2) предложения конкурсантов, не улучшающие лучшее предложение, не должны приниматься при определении победителя аукциона, истец обратился в суд.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Статьей 3 Закона № 223-ФЗ определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 6 названной статьи не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Закона о закупках основным, регламентирующим закупочную деятельность заказчиков со специальной правосубъектностью документом являются разрабатываемые ими Положения о закупках.

В соответствии с аукционной документацией, процедура должны проходить в соответствии с Регламентом процедуры ЮЗБ2017 — 0138 (АОгр.2).

Согласно пункту 15 данного регламента обязательным условием участия является выставление ценовых предложений по каждой позиции в рамках единого лота. При этом в ходе торгов допускается:

- выставление участниками первых ставок равных начальной максимальной цене (НМЦ);

- снижение лучшего предложения в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящего регламента; 

- выставление одинаковых лучших цен несколькими участниками, при этом лучим признается предложение о цене контракта, поступившее ранее других предложений.

Как видно из истории ставок по лоту в ходе торгов конкурсантами были сделаны следующие ценовые предложения, принятые торговой секцией: ООО «Топклининг» 168 410 586, 53 руб. (процент снижения 0,10); ИП ФИО1 167 567 690,70 руб. (процент снижения 0,60); ООО «Аутсорсингюг» 150 709 774, 13 руб. (процент снижения 10,60); ООО «Интерьер-Сервис» 150 035 457, 47 руб. (процент снижения 11); ООО «Аутсорсингюг» 133 177 540, 90 руб. (процент снижения 21); ООО «Интерьер-Сервис» 133 008 961, 73 руб. (процент снижения 21, 10); ООО «Аутсорсингюг» 116 151 045, 16 руб. (процент снижения 31, 10).

 Следовательно, предложение ООО «Аутсорсингюг» 116 151 045, 16 руб., которое сделано в 11:03:40 явилось последним лучшим. Это предложение в последующем не снижалось ни одним из участников аукциона.

Однако автоматизированная система торгов продолжала принимать предложения по цене от участников аукциона, которые снижали свое предложение, но не снижали лучшего предложения.

В частности, спорное ценовое предложение ООО «Си эс групп» 128 079 000 руб. сделано в 11:59:31, т.е. уже после фиксации в системе торгов лучшего предложения, сделанного в 11:03:40 другим участником - ООО «Аутсорсингюг».

Предложение ООО «Си эс групп» 128 079 000 руб. явилось результатом снижения своего предложения, но не улучшило лучшее предложение ООО «Аутсорсингюг» 116 151 045, 16 руб.

Из пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

-кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

-на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

-продажа была произведена раньше указанного в извещении срока;

-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

-были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием для признания размещения заказа и заключенного по его результатам государственного (муниципального) контракта недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя (лица (поставщика, исполнителя, подрядчика) в целях заключения с ним государственного контракта), повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Из изложенного следует, что обращаясь с соответствующим иском, истец должен доказать не только факт нарушения требований действующего законодательства, но и влияние данного факта на результат торгов - определение победителя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации организатор ЗАО «Сбербанк – АСТ», осуществлявшим функции по размещению и проведению электронного аукциона, допущено существенное нарушение порядка проведения аукциона, повлиявшее на его результаты. 

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на пункт 7.1 регламента торговой секции «Закупки ПАО Сбербанк», допускающий снижение своего предложения, не принимается, поскольку указанный регламент носит универсальный характер и определяет возможности функционала торговой секции в общем виде, для проведения аукционов с различными условиями. В то время как правила конкретной закупочной процедуры устанавливаются заказчиком в регламенте проведения процедуры, разрабатываемом и утверждаемом для каждой процедуры электронного аукциона отдельно.

Поскольку в регламенте конкретной закупочной процедуры ЮЗБ2017 — 0138 (АОгр.2) заказчик не предусмотрел для участников аукциона возможности снижения своего предложения, не улучшая лучшего предложения, постольку ЗАО «Сбербанк – АСТ», осуществлявшее функции по размещению и проведению электронного аукциона должно было отклонять такие не предусмотренные регламентом ценовые предложения, несмотря на более широкие возможности функционала торговой секции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2018 по приведенным в апелляционной жалобе ООО «Си эс групп» доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о нарушениях, допущенных при подведении итогов первого этапа торгов, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Указанные доводы являются новыми в апелляционном суде, поскольку не заявлялись при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поэтому данные доводы жалобы ИП ФИО1 суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2018 по делу № А63-18288/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов