СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                    Дело № А27-17831/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иващенко А.П., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6479/22(5)) на определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) по делу № А27-17831/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кантех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО3 к ФИО2  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО3 (паспорт), ФИО4 по доверенности  от 02.09.2024;

от ФИО2: ФИО2 (паспорт), ФИО5 по доверенности от 14.08.2024.

Суд

установил:

по заявлению кредитора дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кантех» (далее – должник) возбуждено определением суда от 08.09.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением от 08.02.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 06.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) Арбитражный суд Кемеровской области признал установленными основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кантех», приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств  по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что намеревался представить все документы конкурсному управляющему. В последующем был заключен под стражу в СИЗО в рамках уголовного дела, не мог знать о привлечении его к субсидиарной ответственности. В настоящее время может представить все документы о наличии дебиторской задолженности, поэтому возражает против привлечения к субсидиарной ответственности. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования определения, утверждает, что поручение о производстве процессуальный действий в момент нахождения в СИЗО, не давал.

Определением от 06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, восстановлен пропущенный процессуальный срок, судебное заседание назначено на 26.09.2024.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО3 возражает против восстановления срока на обжалование и против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, ФИО2 и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО3 и его представитель просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционных жалоб в их отсутствие.

Повторно рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, с учетом заявленных возражений, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (статья 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2022 по делу № А27-17831/2021 в предварительном судебном заседании по обособленному спору принимал участие представитель ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 01.09.2019 (т.1, л.д.37), представил письменный отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (т.1, л.д. 33-34), устно возражал по доводам заявления.

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2022 по делу № А27-17831/2021, 12.10.2022 от ФИО2 в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента его освобождения, мотивированное невозможностью его участия в судебных заседаниях в связи с нахождением в следственном изоляторе № 1 (т.1, л.д.76).

Данное обстоятельство свидетельствует о его осведомленности о наличии в производстве суда спора по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в соответствии с приговором Савеловского районного суда от 05.02.2024 по делу № 1-54/24, размещенным на сайте суда, ФИО2 находился под стражей с 27.01.2022 по 18.01.2023, под домашним арестом с 19.01.2023 до 21.02.2024.

Таким образом, ФИО2 был осведомлен о наличии судебного процесса по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности. 

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, счел возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, согласно базе данных Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КанТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрировано 06.10.2003 МИФНС № 15 по Кемеровской области - Кузбассу по месту нахождения юридического лица, юридический адрес: 654217, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, п/ст Тальжино, ул. Дорожная, д. 1 кв. 1.

Основным видом деятельности предприятия является - 43.99.7 Работы по сборке и монтажу сборных конструкций. Дополнительные виды деятельности: 23.61 Производство изделий из бетона для использования в строительстве; 33.12 ремонт машин и оборудования, 41.20 строительство жилых и нежилых зданий, 71.12.1 Деятельность, связанная с инженерно- техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора, 71.12.45 Создание геодезической, нивелирной, гравиметрической сетей.

Единственным руководителем предприятия с 06.10.2003 до 07.04.2022 (признание должника банкротом) являлся ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходил из его недобросовестности, направленности действий на уклонение от погашения имеющейся задолженности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве вышеназванные положения Закона применяются независимо от того, были ли предусмотренные вышеуказанным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В то же время, в пункте 19 Постановления № 53 указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По правилам части 1 статьи 7 Закона о бухучете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

На основании части 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Законом о банкротстве, а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, в целях защиты прав и интересов кредиторов.

Данные презумпции являются опровержимыми, они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями привлекаемого к ответственности лица. Непредставление таким лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого ссылается процессуальный оппонент.

Следовательно, в силу пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве, ФИО2 не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан был предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2022 суд установил факт не передачи части документов должника временному управляющему, обязал генерального директора должника ФИО2 передать временному управляющему должника сведения и документы ООО «Кантех» за период с 28.09.2018 по текущую дату:

- статистическую отчетность ООО «Кантех»;

- перечень имущества ООО «Кантех» на дату подачи заявления о признании ООО «Кантех» несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества ООО «Кантех», приобретенного или отчужденного за три года до введения наблюдения, а также за период после введения наблюдения по текущую дату;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО «Кантех», инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг);

- договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества ООО «Кантех», изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности ООО «Кантех»;

- первичные документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кантех» (товарные накладные, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, услуг, акты передачи векселей и иные первичные документы);

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании ООО «Кантех» несостоятельным (банкротом) с приложением документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности;

- перечень кредиторов ООО «Кантех» с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании ООО «Кантех» несостоятельным (банкротом) с приложением документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности;

- расшифровку краткосрочных финансовых вложений ООО «Кантех»;

- копию электронной базы 1С:Зарплата и кадры, иной учетной базы по учету оплаты труда.

До настоящего момента истребованные документы и сведения не переданы управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие перечня имущества должника, расшифровки вложений и актов инвентаризации приводит к невозможности выявления конкурсной массы и оценки возможности погашения требований кредиторов и расходов на проведение процедур банкротства.

Руководитель должника представил акт инвентаризации расчетов от 01.01.2022 № 0000-000001, согласно которому размер дебиторской задолженности должника составляет 12 764 867,78 рублей. 

Документы, подтверждающие наличие указанной дебиторской задолженности, в полном объеме не предоставлены, исполняющим обязанности конкурсного управляющего проводится претензионно-исковая работа в отношении дебиторской задолженности. 

Отсутствие договоров и первичных документов, базы 1С:Зарплата и кадры приводит к невозможности проведения анализа сделок, выявления недействительных сделок, выявления и взыскания дебиторской задолженности для пополнения конкурсной массы.

Как следует из анализа финансового состояния должника, руководитель должника представил временному управляющему оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 и 62 за сентябрь 2021 год и за 01.01.2022, а также акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.01.2022 № 0000-000001, согласно которому подтверждённая кредиторами кредиторская задолженность составляет 124 303 033,58 рубля.

Документы, подтверждающие наличие и размер кредиторской задолженности, временному управляющему не предоставлены.

Сведения, отраженные в копии базы «1С:Предприятие» и бухгалтерская отчетность должника за анализируемый период имеют настолько существенные расхождения, что в отсутствие первичных документов провести достоверный и полный анализ кредиторской задолженности невозможно.

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Кантех»,  в связи с тем, что руководителем должника не переданы первичные документы должника, необходимые для проведения анализа сделок (в том числе: договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества ООО «Кантех», изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности ООО «Кантех»; первичные документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кантех» (товарные накладные, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, услуг, акты передачи векселей и иные первичные документы), в соответствии с пунктом 10 Временных правил следует сделать вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Кантех» и о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок.

Таким образом, не передача ФИО2 ключевой документации привела к невозможности проведения анализа финансового состояния должника, оценки активов и достаточности имущества, анализа сделок должника, пополнения конкурсной массы, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности

Отсутствие первичной документации (актов приема-передачи, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов и иных документов, являющихся основаниями для проведения расчетов с контрагентами) не позволяет проверить достоверность сведений, отраженных в бухгалтерских балансах должника, проанализировать совершенные должником сделок на предмет их оспаривания, взыскать дебиторскую задолженность, что в целом препятствует формированию конкурсной массы.

В результате данных действий причинен существенный вред кредиторам в виде невозможности погашения их требований, что влечет привлечение контролирующих должника лиц по обязательства должника привлечения к ответственности.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2021 по делу № А27-24071/2019 установлено: требования мотивированы тем, что ООО «Кантех» был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, были понесены дополнительные расходы на замену и ремонт его комплектующих…переданные по контракту поставки комплектующие, входящие в состав канатной дороги, имеют дефекты, возникшие при демонтаже, транспортировке или в связи с неправильным хранением оборудования до передачи товара поставщиком… оборудование (гондольная канатная дорога Agamatik Doppelmayr-Italy) по комплектности и техническим характеристикам не соответствует условиям контракта, требованиям нормативной и технической документации для данного вида оборудования, не могло быть использовано по прямому назначению для целей, определённых контрактом без замены некачественных комплектующих и проведения ремонтных работ.

В пользу ООО «ОК СШС» (правопредшественник ООО «Новокузнецкое Шахтостроймонтажное Управление № 6») взыскано 15 425 107,21 рублей убытков.

ООО «Развитие» заявило для включения в реестр требований кредиторов должника стоимость выявленных недостатков работ по договору подряда №2015/Утуя от 14.09.2015 в размере 40 155 000 рублей (обособленный спор № А27-17831-3/2021).

АО «ЦСО СШГЭС» заявило для включения в реестр требований кредиторов должника стоимость выявленных недостатков работ по договору подряда № 66/2016 от 09.09.2016 в размере 1 400 239,20 рублей (обособленный спор № А27-17831-5/2021).

АО «ЦСО СШГЭС» заявило для включения в реестр требований кредиторов должника стоимость выявленных недостатков работ по договору подряда № 36/2015 от 26.03.2015 в размере 931 843,35 рублей (обособленный спор № А27-17831-6/2021).

Таким образом, 93 % требований кредиторов к должнику, что составляет 59 664 489,76 рублей, вытекают из причинения убытков должником – некачественного выполнения работ.

Руководителем должника хозяйственная деятельность была организована таким образом, что должник не осуществлял принятые на себя подрядные обязательства надлежащим образом, что привело ко взысканию убытков и возникновению имущественного кризиса.

Взыскание убытков с должника не может быть отнесено к предпринимательским рискам, поскольку является неоднократным и существенным.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2020 год на 31.12.2020 и 31.12.2019 сумма чистых активов была отрицательной – 16 828 000 рублей и 18 866 000 рублей соответственно.

В 1 и 2 квартале 2021 года деятельность должником не велась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, что подтверждается налоговыми декларациями по НДС, налогу на прибыль, расчетами 6-НДФЛ за 1 и 2 квартал 2021 года.

Движения по счетам должника в 2021 году либо не осуществлялись, либо осуществлялись в незначительных размерах (3-4 копейки в месяц).

Возможность погашения требований кредиторов за счет продолжения хозяйственной деятельности отсутствует, иные источники погашения требований сокрыты руководителем в результате не передачи документов должника. 

Возможность самостоятельного распоряжения основным расчетным счетом № 40702810426170101205 в ПАО Сбербанк утрачена с 10.03.2020, в дальнейшем списания со счета осуществлялись в принудительном порядке.

Размер убытков в сумме 59 664 489,76 рублей в совокупности с отраженными в отчетности отрицательными чистыми активами свидетельствует о невозможности погашения требований кредиторов в результате действий руководителя должника.

Таким образом, платежеспособность должника утрачена вследствие неэффективной деятельности руководства предприятия, направленной на снижение активов предприятия и увеличение кредиторской задолженности.

Объективных обстоятельств, препятствующих передаче документов управляющему, материалы дела не содержат. Действий по оказанию содействия конкурсному управляющему в розыске или восстановлении документов и имущества ответчиками не предпринято, доказательств обратного не представлено.

Подобные действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности, направленности действий на уклонение от погашения имеющейся задолженности.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 заявил о возможности передачи первичных документов, при наличии у него осведомленности о судебном разбирательстве по заявлению конкурсного управляющего, свидетельствует о недобросовестности руководителя в процессе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КанТех», предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Поскольку на дату рассмотрения в суде первой инстанции невозможно было рассчитать сумму субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения  судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           А.П. Иващенко 

 

ФИО1