АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4927/2019

25 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от Отдела: ФИО1, представитель, доверенность от 26.09.2019                 № 600

от ЗАО «Корпорация «Профессионал»: ФИО2, адвокат, доверенность б/н от 17.01.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «Профессионал»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019

по делу №  А24-1733/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа 

к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Профессионал» 

о взыскании 2 073 424 руб. 67 коп. 

по встречному иску закрытого акционерного общества «Корпорация «Профессионал» 

к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа 

о взыскании 3 452 334 руб. 24 коп.

Управление имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Профессионал» (далее – ЗАО «Корпорация «Профессионал», общество; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410047, 

<

...>) о взыскании 2 073 421, 67 руб. неустойки по муниципальному контракту от 18.07.2013 № 06-13ЭА, начисленной за нарушение срока выполнения работ за период с 01.03.2014 по 14.02.2017.

Определением от 06.06.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу - Управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа на отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – Отдел; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684090, 

<

...>).

ЗАО «Корпорация «Профессионал» предъявило встречный иск к Отделу о взыскании 2 549 808, 66 руб. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 18.07.2013 № 06-13ЭА, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 444 185 руб., убытков в сумме 458 340, 58 руб. (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 15.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично в размере 2 549 808, 66 руб. основного долга, 444 185 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                               от 10.09.2019 решение суда от 15.06.2019 в части удовлетворения встречного иска изменено. С Отдела в пользу общества взыскано 944 374 руб. основного долга, 159 987, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, между сторонами распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертиз.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «Корпорация «Профессионал», в обоснование которой общество указало, что апелляционным судом неправильно применены положения статей 15, 709, 718, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон                     № 44-ФЗ) не подлежали применению. Считает, что стоимость первого этапа по контракту и стоимость выполненных подрядчиком работ по данному этапу не должны отождествляться. Указывает, что предметом спора является не взыскание стоимости первого этапа работ, а возмещение понесенных подрядчиком затрат - трудовых, финансовых, в том числе убытков как прямых (оплата услуг третьим лицам), так и косвенных (упущенная выгода). Отмечает, что при определении стоимости выполненных работ апелляционный суд должен был руководствоваться ценой не только первого, но и второго этапа. Приводит доводы, что в результате неисполнения заказчиком условий контракта, подрядчик лишился упущенной выгоды.                    В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, представители ЗАО «Корпорация «Профессионал» и Отдела привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. 

Проверив законность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2013 между Отделом капитального строительства администрации Вилючинского городского округа (заказчик) и ЗАО «Корпорация «Профессионал» (генпроектировщик) заключен муниципальный контракт № 06-13ЭА на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого генпроектировщик обязался выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство котельных в Вилючинском городском округе, Камчатский край» в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту).

Согласно пунктам 7, 8 Задания на проектирование подрядчик должен был представить заказчику проект паровой котельной каркасного - модульного типа с блочным расположением оборудования.

Цена контракта установлена в размере 6 309 065 руб. 10 коп., включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые генпроектировщик должен оплатить в связи с исполнением контракта (пункт 3.1 контракта).

В пункте 6.1 контракта установлен общий срок выполнения работ: с момента заключения контракта (19.07.2013) до 28.02.2014.

Промежуточные сроки выполнения этапов работ установлены в Календарном плане выполнения работ и платежей (Приложение № 2 к контракту):

- стадия «Проектная документация»: 75 дней со дня заключения контракта (не позднее 30.09.2013) стоимостью 1 168 346 рублей (в течение десяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии «Проектная документация»);

- стадия «Получение положительного заключения органов государственной экспертизы по проектно-сметной документации»: 60 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии «Проектная документация» (не позднее 30.11.2013), стоимостью 1 752 518 рублей (в течение десяти дней со дня получения положительного заключения органов государственной экспертизы по проектно-сметной документации);

- стадия «Рабочая документация для строительства»: 75 дней со дня получения положительного заключения органов государственной. Экспертизы по проектно-сметной документации (не позднее 14.02.2014), стоимостью 3 388 201 рублей 10 копеек, (в течение десяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ).

Согласно пункту 6.3 контракта срок окончания работ, указанный в пункте 6.1 контракта, и сроки выполнения отдельных видов работ по контракту, определенные сторонами в календарном плане выполнения работ и платежей (Приложение № 2), являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 9.3. контракта при завершении работ по контракту генпроектировщик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного заданием на проектирование (4 комплекта на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде). Генпроектировщик передает заказчику по накладной готовую проектно-сметную документацию.

По акту приема-передачи от 23.12.2013 общество передало заказчику работы по первому этапу (проектную документацию).

Заказчик, ссылаясь на нарушение генпроектировщиком сроков выполнения работ, начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 2 073 421, 61 руб., неуплата которой обществом в добровольном порядке послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ЗАО «Корпорация «Профессионал», полагая, что заказчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 18.07.2013 № 06-13ЭА не исполнил, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 2 549 808 руб. 66 коп., 444 185 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 458 340, 58 руб. убытков, понесенных в связи с исполнением контракта.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, правоотношения сторон по муниципальному контракту подлежат регулированию общими нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, специальными нормами параграфа 5 главы 37 указанного Кодекса, а также нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям положения Федерального закона № 44-ФЗ не подлежали применению является ошибочным. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик обязан предоставить проектировщику градостроительный план земельного участка и технические условия.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Признав доказанным факт непредоставления заказчиком подрядчику надлежащих технических условий, а также утвержденного градостроительного плана земельного участка, что свидетельствует об отсутствии вины общества в просрочке исполнения обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к начислению неустойки за нарушение срока выполнения работ, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал. 

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали как о приостановлении обществом производства подрядных работ по причине непредставления заказчиком технической документации, так и о том, что до завершения подрядных работ общество обращалось к заказчику с соответствующей претензией о предоставлении документации, а также приняв во внимание, что на день разрешения спора в суде муниципальный контракт в установленном порядке не расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании с заказчика убытков в размере 458 340, 58 руб., понесенных подрядчиком в связи с получением ряда исходных данных у третьих лиц. 

В части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки, а также в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков в размере 458 340, 58 руб. убытков, судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами суды исходили из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждено неисполнение заказчиком встречной обязанности по передаче подрядчику необходимой документации (правоустанавливающие документы на земельный участок, здание существующей котельной, технические условия на подключение) для корректного завершения работ по контракту, в связи с чем последним выполнены работы, по условиям выполнения которых наличие градостроительного плана и техусловий не требовалось, однако ввиду возникновения между сторонами разногласия по поводу объема, стоимости и качества выполненной проектной документации, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы».

Как установлено из судебного экспертного заключения                                  ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» от 05.03.2019  № 454, общий процент готовности проектной документации в рамках муниципального контракта от 18.07.2013 № 06-13ЭА, выполненной ЗАО «Корпорация «Профессионал» и переданной заказчику проектной документации согласно акту приемки от 23.12.2013 составляет - 80,83%. Стоимость проектных и изыскательских работ, выполненных генпроектировщиком на разработку проектной документации по объекту: «Строительство котельной по ул. Приморская в жилом районе Приморский города Вилючинска, Камчатский край», определенная от общей цены контракта, составляет 2 549 808, 66 руб. 

Эксперт пришел к выводу, что после предоставления заказчиком всех необходимых, согласно законодательству РФ документов, и доработки в соответствии с ними проекта, генпроектировщик имеет возможность пройти государственную экспертизу. Эксперт признал достаточным выполненный объем подготовленной проектной документации для прохождения государственной экспертизы при условии предоставления заказчиком правоустанавливающих документов на земельный участок и здания существующей котельной, Градостроительного плана и ТУ на подключение инженерных сетей. Кроме того, экспертом установлено, что проектная документация в целом соответствует составу и содержанию разделов требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также требованиям нормативно-технических документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 05.03.2019 № 454, суд первой инстанции признал встречные исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленном обществом размере. 

Изменяя в указанной части решение суда и признавая требования общества подлежащими частичному удовлетворению исходя из их стоимости, согласованной сторонами в муниципальном контракте, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Апелляционным судом учтено, что в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении, общий процент готовности стадии «Проектная документация» в рамках муниципального контракта от 18.07.2013 № 06-13ЭА составил 80,83%.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В то же время, если кредитор принял исполнение в части, то наступают последствия, связанные с частичным исполнением обязательства. 

В свою очередь, возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приложении № 2 к муниципальному контракту стороны определили этапы выполнения работ, сроки их выполнения и стоимость каждого из соответствующих этапов; по окончании каждого этапа сторонами согласовано подписание актов приема-передачи выполненных работ и оплата работ по каждому из этапов (пункт 3.3.2 контракта).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 34 Федерального закона     № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не опровергнуто обществом «Корпорация «Профессионал» то обстоятельство, что в муниципальном контракте от 18.07.2013 содержалось условие о твердой цене (6 309 065, 10 руб.), а также о стоимости каждого из трех подлежащих выполнению этапов работ, в частности, стоимость стадии «Проектная документация» составила 1 168 346 руб. 

При таких обстоятельствах, поскольку предметом встречных исковых требований является взыскание стоимости работ, составляющих только первый этап работ – стадию «Проектная документация», суд апелляционной инстанции в целях определения стоимости выполненных генпроектировщиком работ по спорному этапу обоснованно принял во внимание согласованную сторонами контракта стоимость данного этапа работ.

С учетом размера установленной цены соответствующего этапа выполненных работ в рамках муниципального контракта от 18.07.2013               № 06-13ЭА (1 168 346 рублей), а также процента готовности выполненных работ проектной документации (80,83%), общая стоимость выполненных работ, подлежащих оплате подрядчику, определена апелляционным судом в размере 944 374, 07 руб.

В связи с уменьшением взысканной суммы основного долга, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими средствами, подлежащих взысканию.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при определении стоимости выполненных работ апелляционный суд должен был руководствоваться ценой не только первого, но и второго этапа, подлежит отклонению, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему подлежащих выполнению работ, следовательно, уменьшение объема выполненных по муниципальному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта, при этом доказательств тому, что общество приступило к выполнению второго этапа работ «Получение положительного заключения органов государственной экспертизы по проектно-сметной документации» не представлено. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате работ на основании муниципального контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Доводы кассатора, что в результате неисполнения заказчиком условий контракта подрядчик лишился упущенной выгоды, судом округа признаются несостоятельными, поскольку требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды обществом во встречном исковом заявлении не предъявлялось. Более того, судом первой инстанции установлено, что спорный муниципальный контракт в установленном законом порядке сторонами не расторгнут, возможность последующего прохождения государственной экспертизы после доработки проекта установлена судами на основании оценки заключения судебной экспертизы, следовательно, общество не лишено права продолжить выполнение работ и предъявлением их заказчику для оплаты. 

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда не противоречат нормам права.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, то оставлению без изменения подлежит постановление                             от 10.09.2019.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                               от 10.09.2019 по делу № А24-1733/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.А. Камалиева                       

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева             

 

Н.Ю. Мельникова