ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99744/2022

24 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7176/2023) общества с ограниченной ответственностью «СМ-Лоджик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-99744/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТЭКС»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Лоджик»  

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСТЭКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Лоджик» (далее – ответчик) о взыскании 34 680 руб. 68 коп. процентов за пользование денежными средствами по договору №1/3007-2020 от 30.07.2020, 337 750руб. 72 коп. процентов за пользование денежными средствами по договору №2612-19/п от 21.01.2020 (с учетом уточнения требований, л.д.149).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 343 267 руб. 66 коп. процентов за пользование денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежное обязательств ответчика по оплате выполненных работ у ответчика не возникло до предоставления истцом акта приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 5.11 договора и предоставления надлежащей исполнительной документации. Оплата выполненных работ была произведена ответчиком после исполнения истцом последней из указанных обязанностей, ввиду чего просрочка исполнения денежного обязательства на стороне ответчика отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда №2612-19/п от 21.01.2020 и №1/3007-2020 от 30.07.2020, в соответствии с условиями которых истец (подрядчик) принял на себя обязательства по созданию и сдаче в эксплуатацию объекта строительства на площадках ТЭЦ дивизиона СРС и ЛПЦ дивизиона СПС, входящих в состав заводского комплекса Череповецкий Металлургический комбинат и по монтажу системы кондиционирования и пожаротушения в шкафах АСУ на площадках ТПППХП-АСУ-5КЛ, ПППХП-АСУЦПМ1, КАДП-ДП5, входящих в состав заводского комплекса Череповецкий Металлургический комбинат, соответственно, стоимость которых ответчик (заказчик) обязался оплатить на условиях договора. 

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов.

Согласно пункту 5.1 договоров производится предоплата 5% в течение 10 дней с даты счета на предоплату, предоплата 5% в течение 10 дней с даты выхода на площадку (фактического начала выполнения работ), предоплата 10% в течение 25 дней с даты выхода на площадку (фактического начала выполнения работ), последующая оплата 80% в течение 30% с даты оказания услуг/выполнения работ. 

Датой выполнения работ считается дата подписания «Акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2 (пункт 5.1.2. договора).

Пунктом 5.3. договоров установлено, что оплата производится на основании КС-3, согласно которой определена окончательная стоимость работ.

Ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно произведена оплата выполненных истцом работ, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту  статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполненных работ и отсутствия доказательств их своевременной оплаты, в силу чего правомерно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежное обязательств ответчика по оплате выполненных работ у ответчика не возникло до предоставления истцом акта приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 5.11 договора и предоставления надлежащей исполнительной документации, а до этого ответчик не может считаться просрочившим, отклоняются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктами 5.1. и 5.2. договора согласовано, что окончательная оплата работ производится с даты оказания услуг/выполнения работ, которой считается дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таковые акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 61-66, 88-127), и ответчиком их достоверность процессуальными средствами доказывания не опровергнута.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ после получения от истца исполнительной документации противоречат достигнутым сторонами договоренностями, и не могут быть признаны обоснованными.

Иные доводы, опровергающие требования истца по размеру и по праву, в апелляционной жалобе не заявлены.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2023 по делу №  А56-99744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская