АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-20564/2023

27 апреля  2024 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля  2024 года.

В полном объеме решение изготовлено   27 апреля  2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А, рассмотрев исковое заявление: Первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе и муниципального образования городской округ Алушта в лице Алуштинского городского совета Республики Крым к Администрации города Алушты Республики Крым, к Товариществу собственников недвижимости «Жилищно-рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Рыбачье» 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма»

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым

Министерство экономического развития Республики Крым

Совет министров Республики Крым

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.06.2020 и применении последствий недействительности сделки,

с участием представителей: 

от заявителя – ФИО1, на основании служебного удостоверения;

от ТСН «Жилищно-рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Рыбачье» - ФИО2, на основании приказа №2, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от Совета министров Республики Крым – ФИО3 по доверенности от 13.12.2022, диплом, удостоверение;

от Министерство экономического развития Республики Крым – ФИО4, на основании доверенности от 29.12.2023, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ГУП РК "Вода Крыма" – ФИО5, на основании доверенности от 09.01.2024, личность установлена паспортом гражданина РФ,

иные участники: не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Крым (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее – МТУ Росимущества), муниципального образования городской округ Алушта в лице Алуштинского городского совета Республики Крым (далее – Совет) к Администрации города Алушты Республики Крым, Товариществу собственников недвижимости «Жилищно-рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Рыбачье» (далее – Администрация и Товарищество или ТСН «ЖКРМЗ «Рыбачье», соответственно, а вместе – ответчики), в котором просит:

1. Признать договор аренды земельного участка, площадью 3 287 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Рыбачье, кадастровый номер 90:15:060301:3184, заключенный 09.06.2020 между Администрацией и Товариществом (далее – Договор аренды), недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки, обязав Товарищество вернуть по акту приема-передачи Администрации вышеуказанный земельный участок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что Договор аренды является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как заключенный Администрацией в отсутствие полномочий на распоряжение земельным участком, находящимся в береговой полосе Черного моря, и принадлежащим Российской Федерации, а также как заключенный в нарушение пункта 1 статьи 262 ГК РФ, пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в отношении земельного участка из земель общего пользования, которые не могут быть предоставлены в аренду. Также нарушения при заключении Договора аренды связываются с тем, что земельный участок относится к водоохранной зоне Черного моря и к охранной зоне глубоководного выпуска, находящегося на балансе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма»), в связи с чем подлежал полному или частичному изъятию из хозяйственного использования и оборота как призванный выполнять природоохранные функции без возможности застройки. Кроме того, прокурор ссылается на то, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду без торгов, а также на то, что потребность членов Товарищества в причаливании плавучих средств могла быть обеспечена путем получения в пользование водного объекта (его части)), без передачи земельного участка в аренду.

Ответчики против удовлетворения иска возражали.

ТСН «ЖКРМЗ «Рыбачье» предоставило отзыв (том 2 л.д. 45-49), в котором указывает на то, что спорный земельный участок был предоставлен ему в аренду без торгов на основании пункта 2 статьи 22.1 Закона Республики Крым от 15.01.2015 № 66-ЗРК «О предоставлении муниципальных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» (принят Государственным Советом Республики Крым 24.12.2014, далее – Закон № 66-ЗРК) для реализации инвестиционного проекта на основании Соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 20.09.2019 № 276 (далее – Соглашение), при том, что пункт 4 статьи 39.8 ЗК РФ не исключает  предоставление в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования. Также Товарищество полагает необоснованными ссылки на принадлежность части земельного участка, занятой береговой полосой, Российской Федерации и ошибочность определения ширины охранной зоны глубоководного выпуска на основе Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9 (далее – Правила № 9), распространяющихся только на трубопроводы, транспортирующие нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат, в том числе с учетом наличия всех необходимых согласований, включая согласования Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (далее – МинЖКХ).

Администрация в своем отзыве (том 3 л.д. 2-5) отмечает заключение Договора аренды с Товариществом в соответствии с пунктом 23.2 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ во исполнение Соглашения, подчеркивая, что последнее не оспаривается и является действительным.

Судом к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Совет министров Республики Крым (далее – Совмин) и МинЖКХ (определение от 09.03.2023), Министерство экономического развития Республики Крым (определение от 05.11.2023, далее – Минэкономразвития), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (определение от 14.11.2023, далее – Госкомрегистр), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (определение от 19.12.2023, далее – Минимущество), Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (определение от 29.01.2024, далее – Минприроды), ГУП РК «Вода Крыма» (определение от 04.04.2024).

Третьи лица Госкомрегистр, МинЖКХ, Минимущество, Минэкономразвития и Совмин предоставили свои письменные пояснения (том 2 л.д. 115-120, том 3 л.д. 13-14, 18-20, 24-29, 00-00), в  которых возражали против удовлетворения исковых требований, кроме МинЖКХ, которое указало на то, что при реализации Товариществом инвестиционного проекта, проведении свайных и строительных работ необходимо соблюдение требований Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н (Зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2020 № 61787, далее – Правила № 883н), в том числе, получение наряда-допуска, разрешения организации – владельца сооружения коммуникации, а также на наличие опасений того, что Товариществом прямо или косвенно может быть разрушена морская часть трубопроводной части глубоководного выпуска от КОС «Рыбачье», предназначенного для отвода очищенных сточных вод в акваторию Черного моря, сухопутная часть которого поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером 90:00:000000:1237 и принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУП РК «Вода Крыма», ссылаясь  при этом на то, что при обследовании технического состояния глубоководного выпуска в ноябре 2023 уже установлено механическое разрушение морской части трубопровода.

Минэкономразвития, полагая исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в своих пояснениях отмечает, что инвестиционный проект ТСН «ЖКРМЗ «Рыбачье» в соответствии с подпунктом 3.4.2 пункта 3.4 раздела 3 Порядка рассмотрения обращений инвесторов и заключения соглашений реализации инвестиционных проектов на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совмина от 07.10.2014 № 368 (далее – Порядок № 368), получил положительные заключения, в том числе, Минпрроды, МинЖКХ, Госкомрегистра, Минимущества, Совета и предусматривает реализацию, в том числе, на базе спорного земельного участка с кадастровым номером 90:15:060301:3184, возлагая при этом на инвестора обязанность по обеспечению использования земельного участка с соблюдением ограничений требований, предусмотренных пунктами 15 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), беспрепятственного доступа граждан к водным объектам общего пользования и бесплатное использование их для личных и бытовых нужд, соблюдения требований установленных санитарно-защитных и водоохранных зон существующих объектов, а также выполнение требований соблюдения санитарно-защитных зон объектов, предусмотренных инвестиционным проектом, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Совмин и Минимущество просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь помимо вышеуказанного пункта 4 статьи 39.8 ВК РФ в отношении возможности передачи в аренду земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, на необоснованность довода о принадлежности Российской Федерации земельного участка в береговой полосе водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, поскольку на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации на основании пунктов 3 и 4 Заключительных и переходных положений Закона Украины от 06.09.2012 № 5245-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно разграничения земель государственной и коммунальной собственности» земельный участок находился в коммунальной собственности и в силу статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (принят Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014, далее – Закон № 38-ЗРК), принятого согласно статье 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ), отнесен к землям муниципальной собственности. Также Минимущество и Совмин полагают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку он не является стороной сделки и не доказал наличие у него материально-правового интереса в удовлетворении иска.

Представитель ГУП РК «Вода Крыма поддержал правовую позицию прокурора, просил  принять решения с учетом обстоятельств дела.

Иные третьи лица, а также истцы правом предоставления своих пояснений относительно вышеприведенных доводов и возражений не воспользовались.

Участники процесса, о дате судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. МТУ Росимущества, Администрация, МинЖКХ, Минимущество ходатайствовали (том 3 л.д. 2-5, 22, 31, том 2 л.д. 113) о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства прокурора (том 2 л.д. 16-17) определением от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, приняты обеспечительные меры в виде запрета Госкомрегистру осуществлять регистрацию сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:060301:3184, расположенного по адресу Республика Крым, г. Алушта, с. Рыбачье, а также запрета регистрации любых изменений в отношении указанного земельного участка, в том числе перехода права собственности, пользования и изменения параметров (характеристик) объекта.

               Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом было установлено следующее.

09.06.2020 между Администрацией и ТСН «ЖКРМЗ «Рыбачье» на основании заявления Товарищества от 14.05.2020 № 15 (том 1 л.д. 38) заключен Договор аренды земельного участка, регистрационная запись № 90:15:060301:3184-90/090/2020-2 от 23.06.2020   (том 1 л.д. 24-39).

Согласно пункту 1.1 Договора аренды Администрация (Арендодатель) предоставляет, а Товарищество (Арендатор) принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью – 3 287 кв.м, находящийся в собственности муниципального образования городской округ Алушта, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка –причалы для маломерных судов, кадастровый номер участка 90:15:060301:3184, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Рыбачье.

В едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) право муниципальной собственности на земельный участок зарегистрировано 17.04.2020, о чем свидетельствует регистрационная запись № 90:15:060301:3184-90/090/2020-1.

Настоящий Договор заключен на основании Закона № 38-ЗРК, постановления Администрации от 12.12.2019 № 3684 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовании предоставления земельного участка в аренду ТСН «ЖКРМЗ «Рыбачье», постановления Администрации от 01.06.20202 № 1633 «О предоставлении земельного участка в аренду ТСН «ЖКРМЗ «Рыбачье».

Договор аренды заключен сроком до 31.06.2028 (пункт 4.1).

Предметом Соглашения (том 1 л.д. 159-179), заключенного между Совмином, муниципальным образованием городской округ Алушта Республики Крым и ТСН «ЖРКМЗ «Рыбачье» (Инвестор), является реализация инвестиционного проекта «База стоянки маломерных судов Товарищества собственников недвижимости «Жилищно-рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Рыбачье» на базе земельных участков ориентировочной площадью 0,3916га, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Рыбачье (пункт 1.1 Соглашения).

Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрена такая мера поддержки Инвестора Администрацией, как предоставление Инвестору в аренду сроком на 10 лет земельных участков ориентировочной площадью 0,3916 га, схема расположения которых указывалась в приложении 1 к Соглашению (том 1 л.д. 171), необходимых для реализации инвестиционного проекта, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

Впоследствии в Соглашение были внесены изменения (Дополнительное соглашение от 11.06.2021 № 1, уточнившие в пункте 1 раздела I, что инвестиционный проект реализуется на базе земельных участков общей площадью 0,3916 га, в том числе:

- земельный участок № 1 площадью 0,3287 га (кадастровый номер 90:15:060301:3184), расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Рыбачье – спорный;

- земельный участок № 2 площадью 0,0629 га (кадастровый номер 90:15:060301:3183), расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Рыбачье.

На Инвестора возложены обязанности обеспечить использование земельных участков при условии соблюдения ограничений и требований, предусмотренных пунктами 15, 17 статьи 65 ВК РФ (пункт 5.2.30), соблюдать требования установленных санитарно-защитных и водоохранных зон существующих объектов, а также выполнять требования части соблюдения санитарно-защитных объектов, предусмотренных инвестиционным проектом, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (пункт 5.2.34), предоставлять беспрепятственный доступа граждан к водным объектам общего пользования и бесплатное использование их для личных и бытовых нужд (постоянно) (пункт 5.2.35), предоставлять бесплатное пользование инфраструктурой базы (тельфер для спуска на воду и подъема с воды, буна-пирс для причаливания, места для стоянки) для местных рыбаков-любителей (постоянно) (пункт 5.2.36), предоставлять услуги по швартовке для круизных и экскурсионных судов, которые обслуживают жителей и гостей с. Рыбачье (постоянно) (пункт 5.2.370) и т.п.

Постановлением Администрации от 14.10.2020 № 3023 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:060301:3184, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Рыбачье» (том 1 л.д. 66) на основании заявления Товарищества от 04.08.2020 (том 1 л.д. 72), заключения о результатах общественных обсуждений от 30.09.2020, с учетом рекомендаций Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым от 12.10.2020 № 02-19/1859, Товариществу предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки для зоны объектов отдыха и рекреации, озеленения общего пользования (Р-1 (23), в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:060301:3184 площадью 3 287 кв.м, распложенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Рыбачье, установленный вид разрешенного использования – причалы для маломерных судов», в части размещения сооружений на земельном участке без отступа от его границ.

05.11.2020 Управлением градостроительства и архитектуры муниципального образования городской округ Алушта Товариществу выдан Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 90:15:060301:3184 от 05.11.2020 № 02.12.2-10/359 (далее – ГПЗУ, том 1 л.д. 20-22, 177-178, 181-185, 187-190), согласно которому земельный участок расположен в зоне объектов отдыха и рекреации, озеленения общего пользования: (Р-1) (23) и в котором содержится информация о следующих ограничениях использования земельного участка (раздел 5):

- ограничение прав на земельный участок площадью 3 287 кв.м – «Зона с особой архитектурно-планировочной организацией территории на территории прибрежной защитной полосы с. Рыбачье, расположенной в границах городского округа Алушта Республики Крым» (далее – АПЗ), которая согласно общедоступным сведениям Публичной кадастровой карты поставлена на кадастровый учет как зона с особыми условиями использования территории (далее – ЗОУИТ) реестровый номер: 90:15-6.110, учетный номер: 90.15.2.140 и включает такие ограничения: в границах АПЗ запрещается: 1) строительство объектов капитального строительства и размещение иных объектов; 2) реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства и иных объектов в случае, если такая реконструкция затрагивает внешний архитектурный вид указанных объектов;

- ограничение прав на земельный участок площадью3 287 кв.м «Прибрежная защитная полоса (ПЗП) Черного моря на территории Республики Крым (городской округ Алушта)».

- публичная кадастровая карта содержит реестровый номер ЗОУИТ: 90:15-6.74, учетный номер: 90.15.2.2. Ограничение: в соответствии со статьей 65 ВК РФ.

- ограничение прав на земельный участок площадью 3 287 кв.м – «Водоохранная зона (ВОЗ) Черного моря на территории Республики Крым (городской округ Алушта)», ЗОУИТ 90.15.2.1., реестровый номер: 90:15-6.72, установлена приказом Минприроды от 23.12.2015 № 1449 «Об установлении границ водоохранной зоны и границ прибрежной защитной полосы Черного моря на территории Республики Крым в границах муниципальных образований: городской округ Ялта, городской округ Алушта, городской округ Евпатория, городской округ Судак, городской округ Саки, Бахчисарайский район, Раздольненский район, Сакский район, Симферопольский район».

Ограничение: в соответствии со статьей 65 ВК РФ. В границах водоохраной зоны допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и в области охраны окружающей среды. В соответствии со статьями 5, 6, 65 (пункт13) ВК РФ ширина водоохраной зоны (ВОЗ) Черного моря на территории Республики Крым (городской округ Алушта) составляет 500 м.

09.03.2023 Товариществом получено разрешение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 90-15-3872-2023МС (том 1 л.д. 144-149) сроком действия до 09.12.2023 (пункт 1.4) на строительство объекта «База стоянки маломерных судов ТСН «ЖРКМЗ «Рыбачье» на земельных участках 90:15:060301:3183; 90:15:060301:3184 площадью 3 916 кв.м по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Рыбачье», на основании проектной документации, разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «Институт «Крымгиинтиз» от 24.01.2023 № 1 (том 2 л.д. 129-135) и получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза Росси» от 19.12.2022 № 91-1-1-3-089552-2022 (том 2 л.д. 57-75) и положительное заключение государственной экологической экспертизы Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 29.08.2022 № 376-О (том 2 л.д. 77-98), согласно которому Кооперативу разрешено строительство объектов капитального строительства в виде сооружений эллингов (Блоки № 1-4), а также линейных объектов: причала, площадки для хранения плавсредств (эстакада), подпорно-волноотбойной стены, защитной бермы.

Впоследствии Товариществом получен ГПЗУ № РФ-01-2-15-0-00-2023-0539-0, в котором уточнено, что ограничение «Прибрежная защитная полоса (ПЗП) Черного моря на территории Республики Крым (городской округ Алушта)» действует на части земельного участка площадью 1 279 кв.м.

Также Товариществом получено новое разрешение на строительство Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2023 № 90-15-4401-2023МС сроком действия до 26.09.2024.

Минприроды приято Решение о предоставлении водного объекта в пользование  (зарегистрировано Государственным комитетом по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым 05.05.2023 в государственном водном реестре за № 00-21.01.00.005-М-РПБВ-С-2023-25832/00, том 1 л.д. 150-158), согласно которому Товариществу в совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов для строительства и реконструкции гидротехнических сооружений сроком с 05.05.2023 по 30.06.2028 предоставлен водохозяйственный участок в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:060301:3184.

Согласно Справке специалиста Управления муниципального контроля Администрации от 16.10.2023 (том 2 л.д. 29-38) на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060301:3184 площадью 3 287 кв.м с видом разрешенного использования – причалы для маломерных судов, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Рыбачье, находящемся в собственности муниципального образования городской округ Алушта, находится объект капитального строительств из бетонных свай и монолитной бетонной подушки, в которую установлена металлическая арматура, на данной бетонной подушке расположены строительные материалы в виде металлических свай, территория не огорожена, имеет свободный доступ, на момент осмотра строительные работы не проводились.

По итогам проведения  проверки законности предоставления Товариществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 90:15:060301:3184, полагая, что Договор заключен с нарушением действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 277-О полномочия прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, реализуемые в целях защиты прав и свобод граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункт 3 статьи 1, статья 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), вытекают из ее конституционно-правового статуса, находящего закрепление в статье 129 Конституции Российской Федерации.

Применительно к искам о признании недействительной ничтожной сделки по мотиву нарушения требований закона, а также посягательства на публичные интересы данное требование вытекает также из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

                 Давая правовую оценку обоснованности доводам прокурора, суд руководствуется следующим.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками (статья 153 ГК РФ), а договорами – двух- или многосторонние сделки (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).

По правилу статьи 168 ГК РФ, на основании которой заявлено требование о признании Договора аренды недействительным, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом, в силу разъяснений пункта 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Согласно  пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Иск прокурора направлен на защиту охраняемых законом интересов общества и государства в отношении публичного земельного участка, с учетом чего заявлен, по мнению суда, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления № 25.

Прокурор в обоснование нарушения спорной сделкой публичных интересов указывает на  совокупность нарушений порядка формирования и передачи земельного участка в аренду, оценивая которую суд установил следующее.

В данном случае спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, регулируемым главой 34 ГК РФ

Поскольку объектом аренды выступает земельный участок, к нему применяются также нормы земельного законодательства, регулирующего отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения) (статья 3 ЗК РФ).

По общему правилу (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 38 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка участнику свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя для реализации договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 377-ФЗ).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 2 статьи 22.1 Закона № 66-ЗРК, который относит к случаям предоставления земельных участков в аренду без торгов предоставление земельного участка, предусмотренного соглашениями о реализации инвестиционных проектов на территории Республики Крым, заключенными в порядке, установленном Советом министров Республики Крым.

Частью 11 статьи 17 Закона № 377-ФЗ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для реализации участником свободной экономической зоны договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, предоставляются участнику свободной экономической зоны в аренду без торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, на срок, необходимый для реализации договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, если меньший срок не заявлен участником свободной экономической зоны.

При таких обстоятельствах поскольку предоставление Товариществу спорного земельного участка предусмотрено Соглашением, судом отклоняются все доводы, которые направлены на оспаривание возможности его предоставления без торгов Товариществу как участнику СЭЗ, так как они не основанные на законе, не предусматривающем каких-либо исключений в зависимости от категории и/или разрешенного использования такого земельного участка.

В обосновании иска имеется ссылка  к особому правовому режиму береговой полосы Черного моря, предназначенной в силу требований земельного, градостроительного и природоохранного законодательства для общего пользования.

Суд не может согласиться с тем, что спорный земельный участок, в том числе в части, включающей береговую полосу, не мог быть предоставлен в аренду исходя из следующего.

Так, в силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 4 статьи 27 ЗК РФ определен перечень изъятых из оборота земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности объектами.

В данном случае прокурор указывает на ограничения в обороте земельного участка занятого береговой полосой, под которой часть 6 статьи 8 ВК РФ понимает полосу земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования.

В свою очередь, водный объект в понимании пункта 4 статьи 1 ВК РФ – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;

В зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей водные объекты подразделяются на:

1) поверхностные водные объекты;

2) подземные водные объекты (часть 1 статьи 5 ВК РФ).

К поверхностным водным объектам относятся, в частности, моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие) (пункт 1 части 2 статьи 5 ВК РФ).

По части 1 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункт 3 статьи 5 ВК РФ).

Пунктом 1 части 4 статьи 5 ВК РФ установлено, что береговая линия (граница водного объекта) для моря определяется по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды – по линии максимального отлива.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения установлены в соответствии с частью 4.1 статьи 5 ВК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 (далее – Порядок № 377).

Приказом Минэкономразвития России от 23.03.2016 № 164 утверждены Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218) в состав ЕГРН входит реестр границ, в котором в том числе отображаются сведения о границах ЗОУИТ, включая береговые линии (границы водных объектов).

Согласно пункту 14 Порядка № 477 местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в ЕГРН.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что даже отсутствие в ЕГРН сведений о береговой линии поверхностного водного объекта (в данном случае – Черного моря), не исключает необходимость обеспечения режима береговой полосы и соблюдения законодательных запретов и ограничений применительно к тому, что в части 6 статьи 6 ВК РФ законодательно установлена ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Береговая полоса предназначается для общего пользования, на что прямо указано в части 6 статьи 6ВК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 1 ГрК РФ, территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

На основании пункта 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Таким образом, по общему правилу, территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу (статья 262 ГК РФ), поскольку предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, может воспрепятствовать реализации права неограниченного круга лиц на ее беспрепятственное использование.

В то же время содержание общего пользования водного объекта и береговой полосой установлено специальной по отношению  к вышеприведенным нормой (статьей 6 ВК РФ), а именно: каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 6 ВК РФ).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 ВК РФ).

Таким образом, земельное законодательство не исключает предоставление в аренду земельных участков в границах береговой полосы, в зависимости от цели такого предоставления.

В частности, пунктом 4 статьи 39.8 ЗК РФ прямо предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования.

Режим использования береговой полосы обеспечивается благодаря тому, что такой договор заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (часть 4 статьи 39.8 ВК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения частей 2, 6 и 8 статьи 6 ВК РФ направлены на сохранение природы и окружающей среды, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения, а также справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц (определения от 29.05.2018 № 1203-О, от 28.06.2018 № 1540-О, от 20.12.2018 № 3222-О, от 25.04.2023 № 910-О и др.).

                 С учетом вышеизложенного,  суд пришел к выводу о том, что само по себе нахождение в границах спорного земельного участка  береговой полосы не является безусловным основанием  невозможности предоставления такого земельного участка в аренду.

При этом суд учитывает, что аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 19-КГ17-26.

Что касается отсылок к пункту 12 статьи 85 ЗК РФ, буквально из него следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования установлен частью 8 статьи 27 ЗК РФ.

Таким образом, из данных норм права, вопреки утверждению об обратном, не следует запрет на аренду береговой полосы.

                 В данном случае в Договоре аренды предусмотрена обязанность арендатора соблюдать ограничения, предусмотренные разделом 3 Договора, в том числе обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосы согласно статье 6 ВК РФ (пункт 3.1).

По Соглашению, для реализации которого земельный участок предоставлен в аренду, инвестором приняты на себя такие социальные обязательства (пункт 2.6), как предоставить беспрепятственный доступ граждан к водным объектам общего пользования и бесплатное использование их для личных и бытовых нужд (постоянно), бесплатное пользование инфраструктурой базы (тельфер для спуска на воду и подъема с воды, буна-пирс для причаливания, места для стоянки) для местных рыбаков-любителей (постоянно).

                 Принимая во внимание, что земельный участок предоставлен для использования с видом разрешенного использования – причалы для маломерных судов, предполагающим согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61482) размещение сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов, то есть прямо подразумевает непосредственный контакт с водного объекта, основания полагать, что предоставление земельного участка в данном случае будет противоречить режиму использования береговой полосы, отсутствуют.

То есть, в данном случае цели  использования земельного участка непосредственно  предполагают использование береговой линии, а следовательно доводы  прокурора не согласуются с обстоятельствами  дела.

Более того, с учетом  согласованных условий    инвестиционного  соглашения,  в материалы дела не представлены доказательства того, что возможен иной порядок использования земельного участка и  его реализация приведет к нарушениям земельного, градостроительного и водного законодательства.

                 При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав граждан на свободное нахождение на таком земельном участке при передаче земельного участка в аренду, доказательства обратного суду не предоставлены (статья 65 АПК РФ).

Относительно ссылок на то, что земельный участок, занятый береговой полосой является в силу закона федеральной собственностью, ввиду чего у Администрации отсутствовали полномочия на передачу такого земельного участка в аренду, суд,  отмечает, что право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном порядке и в силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Право муниципальной собственности не оспорено.

Кроме того, согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 ВК РФ, в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) находятся водные объекты.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый земельный участок попадает в границу береговой полосы, ВОЗ и ПЗП такого водного объекта (Черного моря).

В тоже время, положения действующего водного и земельного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков береговой полосы, равно находящихся в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе федеральных водных объектов, к федеральной собственности.

Так, частью 1 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами.

В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 ВК РФ) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

При этом, нахождение земельного участка в водоохранной зоне, в том числе в береговой полосе федерального водного объекта, определяя публично-правовые ограничения по использованию такого участка, не влияет на принадлежность земельного участка.

Законом запрещена приватизация береговой полосы (часть 8 статьи 27 ВК РФ), однако уровень публичной собственности в отношении земельных участков определяется на основании общих критериев, закрепленных в ЗК РФ.

Так, согласно статье 16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В федеральной собственности согласно пункту 1 статьи 17 ЗК РФ находятся земельные участки:

- которые признаны таковыми федеральными законами;

- право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

- которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В муниципальной собственности согласно пункту 1 статьи 19 ЗК РФ находятся земельные участки:

- которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;

- право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

- которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;

- которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Суд считает, что право муниципальной собственности на спорный земельный участок возникло на основании статьи 2 Закона № 38-ЗРК, согласно которой права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:

1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;

2) право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований;

3) все земли, кроме частной, муниципальной собственности, а также земель, отнесенных в соответствии с настоящим Законом к землям лесного фонда, признаются собственностью Республики Крым;

4) земли, отнесенные в соответствии с настоящим Законом к землям лесного фонда, признаются собственностью Российской Федерации.

При этом согласно пункту 7 раздела II Закона Украины от 06.09.2012 № 5245-VI «О внесении изменение в некоторые законодательный акту Украины о разграничении земель государственной и коммунальной собственности» со дня вступления в силу этого Закона земли государственной и коммунальной собственности в Украине считались разграниченными.

Согласно пункту 1 закон вступил в силу с 01.01.2013.

При этом, со дня вступления в силу этого Закона землями коммунальной собственности соответствующих территориальных громад считались, в частности, все земельные участки, расположенные в границах соответствующих населенных пунктов, кроме земельных участков частной собственности и земельных участков, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 4 этого раздела, а именно остававшихся в государственной собственности расположенных в границах населенных пунктов земельных участков:

- на которых расположены здания, строения, другие объекты недвижимого имущества государственной собственности;

- находящиеся в постоянном пользовании органов государственной власти, государственных предприятий, учреждений, организаций, Национальной академии наук Украины, государственных отраслевых академий наук;

- относящихся к землям обороны (подпункт «а»);

- земельных участков, которые используются Черноморским флотом Российской Федерации на территории Украины на основании международных договоров, согласие на обязательность которых дана Верховной Радой Украины (подпункт «б»).

Таким образом, спорный земельный участок, расположенный в границах с. Рыбачье г. Алушта находился в коммунальной собственности соответствующей территориальной громады в силу прямого указания закона Украины и в соответствии с переходными нормами перешел в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Алушта.

Отсюда, нахождение спорного земельного участка, на который зарегистрировано право муниципальной собственности, в водоохранной зоне, в частности в береговой полосе, прибрежной защитной полосе, само по себе не означает, что у собственника водного объекта (Российской Федерации) возникло право собственности на данный участок.

Суд учитывает, что данная  правовая позиция поддержана и Верховным Судом Российской Федерации.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 308-ЭС21-26816 по делу № А63-94/2020 подчеркивается, что собственностью Российской Федерации является земельный участок, занятый водным федеральным объектом в пределах береговой линии; при этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется; водное законодательство не содержит каких-либо норм об отнесении земельных участков, находящихся в водоохранной зоне федеральных водных объектов, к федеральной собственности.

Также суд учитывает, что из буквального содержания пункта 4 статьи 39.8 ЗК РФ следует, что и законодатель не исключает нахождение земельных участков, расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, как в государственной, так и в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет ссылку на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 308-ЭС15-13877 по делу № А32-40479/2013, отмечая, что последнее принято с учетом иных конкретных обстоятельств и не может повлиять на правовые выводы в данном деле.

Также суд не может принять довод о том, что в данном случае не было оснований для передачи земельного участка в аренду, поскольку на земельный участок, используемый для размещения гидротехнического сооружения – причала,  Товариществом было получено  разрешение на использование водного объекта (пункт 3 части 3 статьи 11 ВК РФ).

Цель Соглашения и вид разрешенного использования земельного участка шире понятия причала как гидротехнического сооружения, имеющего устройства для безопасного подхода судов и предназначенного для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов (статья 3 Кодекса внутреннего транспорта Российской Федерации). В той мере, в которой Соглашение и вид разрешенного использования земельного участка предполагают не только размещение сооружений, предназначенных для причаливания, но и сооружений для размещения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов, а также использование не столько акватории Черного моря, но и  прилегающего к береговой линии земельного участка, у Товарищества отсутствовали основания для размещения базы стоянки маломерных судов и соответствующего использования спорного земельного участка без оформления права пользования им на условиях аренды.

Судом  проверены доводы о невозможности предоставления спорного земельного участка в аренду в связи с размещением в непосредственной близости с ним глубоководного выпуска КОС с. Рыбачье с кадастровым номером 90:00:000000:1237 и прохождение через него охранной зоны последнего и не усматриваются допустимые доказательства наличия такой охранной зоны и/или  нарушения при передаче земельного участка в аренду.

При этом суд не усматривает оснований для применения при определении такой охранной зоны СП 378.1325800.2017. Свод правил. Морские трубопроводы. Правила проектирования и строительства, утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 25.11.2017 № 583/пр, поскольку последний устанавливает правила проектирования и строительства морских стальных трубопроводов для транспортирования углеводородов во внутренних и территориальных морях, а также на континентальном шельфе, распространяется на подводные участки морских магистральных газонефтепродуктопроводов условным диаметром до 1 200 мм включительно с внутренним давлением транспортируемого продукта при выходе на береговой участок до 10МПа включительно, связывающие морские стационарные платформы, хранилища и терминалы отгрузки с береговой запорной арматурой (раздел 1 «Область применения»).

Равно не подлежат применению и нормы Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, поскольку они также распространяются на трубопроводы, транспортирующие нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат.

Проверяя доводы и возражения сторон в этой части, суд исходит из того, что выпуск по суше глубоководный по своей природе представляет собой инженерное сооружение, входящее в централизованную систему водоотведения (канализацию), под которой согласно пункту 28 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Согласно части 2 статьи 10 указанного закона входящие в состав централизованных систем водоотведения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из пункта 16 статьи 105 ЗК РФ следует, что охранные зоны (зоны санитарной охраны) предусматриваются для источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а не водоотведения (канализации).

Своим письмом от 14.07.2023 № 9836/02-08/1 (том 1 л.д. 87-89) МинЖКХ подтвердило отсутствие прецедентов и  ограничения законодательства по установлению охранных зон хозяйственно-бытовой канализации.

Для сооружений водоотведения и очистки сточных вод в настоящее время предусмотрено становление санитарно-защитных зон, их размеры определяются в соответствии с разделом 13 таблицы 7.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (в редакции, введенной постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03),  требования распространяются (пункт 1.2) на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В то же время, в разделе 13 таблицы 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Сооружения водоотведения и очистки сточных вод» требования к санитарно-защитным зонам выпусков сточных вод не установлены.

Также суд отмечает, что охранные, санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к ЗОУИТ (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ).

Границы ЗОУИТ в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования. Указанные границы могут отображаться на отдельных картах, которые являются приложением к правилам землепользования и застройки (часть 5 статьи 30 ГрК РФ).

Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 242-ФЗ) внесены изменения, в частности, в ЗК РФ, который дополнен главой XIX «Зоны с особыми условиями использования территорий» регулирующей цели, виды таких зон, вопросы их установления, изменения и прекращения существования (часть 19 статьи 9 Закона № 342-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 27 Закона № 342-ФЗ данные изменения вступили в силу со дня официального опубликования,  то есть с 04.08.2018.

При этом, статьей 26 Закона № 242-ФЗ урегулированы вопросы действия ЗОУИТ с учетом изменения законодательства.

Так, в силу части 10 статьи 26 Закона № 342-ФЗ ЗОУИТ, которые установлены до 1 января 2025 года нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 настоящей статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 ЗК РФ (в редакции Закона № 342-ФЗ).

Согласно частей 8,9  статьи 26 Закона № 342-ФЗ до 1 января 2028 года ЗОУИТ считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 1 января 2025 года одним из следующих способов:

1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;

2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;

3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;

4) решением суда.

В случаях, если это предусмотрено законодательством,  действовавшим на день установления  ЗОУИТ, указанной в части 8, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности (часть 9).

Однако, в данном случае доказательства установления охранной, санитарно-защитной зоны водовыпуска не предоставлены, из выданных Товариществу ГПЗУ наличие охранной, санитарно-защитной зоны также не усматривается.

Что касается Раздела 2 Проектной документации «Капитальный ремонт глубоководного  выпуска КОС с. Рыбачье»  «Проект полосы отвода» (шифр 2017/48-26/ППО, том 1 л.д. 94-143), из пункта 3,  в котором  содержится  Расчет размеров земельного участка, предоставленного для размещения линейного объекта, следует, что ширина полосы отвода, составлявшая 20 м в каждую стороны от оси трубопровода, устанавливалась при работе по прокладке  проектируемого трубопровода. Таким образом, здесь речь шла о водном объекте, предоставленном для размещения трубопровода, который выделялся в краткосрочное пользование на период строительства и представлял собой территории вдоль запроектированной трассы, необходимые для выполнения комплекса подготовительных, строительно-монтажных работ, ограниченные условными линиями, проведенными параллельно осям трубопровода согласно СН 452-73 «Нормы отвода земель для магистральных трубопроводов».

Поскольку работы на водовыпуске завершены в сентябре 2021, что подтверждается письмом МинЖКХ от 14.07.2023 № 9836/02-08/1 (том 1 л.д. 87-89), наличие полосы отвода не свидетельствует о наличии в настоящее время права, подлежащего защите, а соответственно, не может быть положено в основу недействительности Договора аренды.

Кроме того, суд отмечает, что даже наличие охранной, санитарно-защитной зоны не приводит к ограничению оборотоспособности спорного земельного участка (его части) применительно к правилам статьи 27 ЗК РФ, не относящей такие земельные участки к изъятым или ограниченным в обороте, соответственно, не могло повлечь ничтожность                     Договора аренды,  который возлагает на арендатора обязанность соблюдения действующих ограничений.

Судом также отклоняются ссылки на нарушения градостроительных норм при выделении земельного участка как не основанные на фактических обстоятельствах.

Так, суд усматривает, что в соответствии со статьей 56 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, утвержденных решением Алуштинского городского совета от 22.02.2019 № 59/22, к основным видам разрешенного использования спорного земельного участка относятся, в том числе, причалы для маломерных судов (код 5.4.).

Относительно возражений МинЖКХ, основанных на необходимости соблюдения требований Правил № 883н и на возможности повреждения глубоководного выпуска, суд полагает, что они не относятся к порокам Договора аренды, а в части повреждений не подтверждаются допустимыми доказательствами. Такие заявления не могут быть приняты как не отвечающие критерию разумности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), поскольку на стадии заключения Соглашения МинЖКХ в Порядке № 368, давало положительное заключение, специалист МинЖКХ принимал участие в заседании Совета по улучшению инвестиционного климата Республики Крым (протокол от 22.08.2019).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Касательно распределения судебных расходов, суд обращает внимание на то, что истцы на основании Налогового кодекса Российской Федерации далее – НК РФ) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

 

                                                                      Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

 

С  момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 24.10.2023  по делу N А83-20564/2023, в виде запрета  Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрацию сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером: 90:15:060301:3184, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Алушта, с. Рыбачье, а также регистрации  любых изменений в отношении указанного земельного участка, в том числе перехода права собственности, пользования и изменения параметров (характеристик) объекта.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  

    Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев