АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47122/2019

Дело № А06-6672/2018

г. Казань

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш., 

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр»  ФИО1 доверенность от 29.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр»   

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (председательствующий Степура С.М., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу № А06-6672/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Прокуратуре города Астрахани о признании действий, выразившихся в вынесении представления от 16.04.2018 № 7-53-2018 об устранении нарушений санитарноэпидемиологического законодательства незаконными, признании представления недействительным и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее  ООО «ЭкоЦентр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к прокуратуре города Астрахани о признании недействительным представления от 16.04.2018 № 7-53-2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда астраханской области от 19.11.2018 отменено, производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», не согласившись с принятым постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Астрахани в связи с обращением ФИО2 по вопросу несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов проведена проверка исполнения природоохранного законодательства, в ходе которой выявлено захламление твердыми коммунальными отходами вдоль проезжей части по ул. 2-я Степная г. Астрахани в районе домов №25, 39, 41, как с фасадной части домов, так и с торцевых сторон вышеуказанных домов, образовавшееся вследствие переполнения бункера, расположенного по адресу 

<

...> 

По результатам проведенной проверки в отношении директора Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр» ФИО3 (далее – ФИО3) внесено представление № 7-53-2018 об устранении допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а именно, возложена обязанность усилить контроль за исполнением подчиненными сотрудниками требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, принять меры по рассмотрению вопроса о периодичности вывоза бункера по ул. 2-я Степная/пер. Каспийский, г. Астрахани, в целях предотвращения образования несанкционированных свалок; принять иные меры по устранению выявленных нарушений и недопущению подобного впредь. 

Не согласившись с вынесенным представлением ООО «ЭкоЦентр» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений в действиях прокурора г. Астрахани при вынесении оспариваемого представления, вынесения представления в пределах предоставленных полномочий и его соответствия действующему законодательству.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре), прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов, проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур  вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований. 

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1742-О было указано, что по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. 

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что в конкретном случае оспариваемое представление адресовано непосредственно директору Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр» ФИО3, которой рекомендовано рассмотреть с участием прокурора настоящее представление и принять меры к устранению отмеченных в нем нарушений закона (возложена обязанность усилить контроль за исполнением подчиненными сотрудниками требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, принять меры по рассмотрению вопроса о периодичности вывоза бункера по ул. 2-я Степная/пер. Каспийский, г. Астрахани, в целях предотвращения образования несанкционированных свалок; принять иные меры по устранению выявленных нарушений и недопущению подобного впредь).

Следовательно, оспариваемое представление, вынесенное прокурором в адрес директора Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр» ФИО3 и содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы ООО «ЭкоЦентр» (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 1865/07, Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 77- КГПР17-39).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Директор Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр» ФИО3 обращалась с заявлением об оспаривании представления от 16.04.2018 № 753-2018 в суд общей юрисдикции.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11.09.2018 по делу № 2а-2891/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 11.11.2018 по делу №33а 4161/2018, в удовлетворении требований директора Астраханского филиала ООО "ЭкоЦентр" ФИО3 к прокурору города Астрахани о признании действий по вынесению представления от 16.04.2018 № 7 53 2018 незаконными и представления недействительным отказано в полном объеме. 

Также, при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции установлено, что ООО «Экоцентр» уже обращалось с подобным заявлением в суд общей юрисдикции, однако, последним в принятии указанного заявления было отказано по основанию, что ООО «ЭкоЦентр» является ненадлежащим субъектом по обращению в суд с заявлением об оспаривании представления прокуратуры г. Астрахани, вынесенного в отношении должностного лица ФИО3

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно расценил позицию ООО «Экоцентр» как направленную на преодоление вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Астрахани от 11.09.2018 по делу № 2а-2891/2018.

При таких обстоятельствах дела, руководствуясь частью 1 статьи 27, статьями 28, 29 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судами незаконного судебного решения.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и иное толкование им норм права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства. 

При таких обстоятельствах постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 является законным, правовых оснований для его отмены у суда округа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А06-6672/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в двухмесячный срок. 

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

          И.Ш. Закирова