ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143673/22

10 мая 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ООО «ПМ-ДРАФТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 21 декабря 2022 года,

по иску ООО «СМУ 13»

к ООО «ПМ-ДРАФТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СМУ 13» к ООО «ПМ-ДРАФТ» о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., неустойки в размере 3 703, 27 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПМ-ДРАФТ» в пользу  ООО «СМУ 13» взыскана задолженность в размере 500 000 руб., неустойка в размере 2 830, 29 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СМУ 13» как заказчиком (истец) и ООО «ПМ ДРАФТ» как подрядчиком (ответчик) заключен договор подряда № 01- СС-2021 от 14.01.2021. 

По договору подряда № 01-СС-2021 от 14.01.2021 года подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту административных зданий.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Из материалов дела следует, что ООО «ПМ ДРАФТ» обязательства по договору № 01-СС-2021 от 14.01.2021 не исполнило, работы выполнены не в полном объеме. 

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора в установленный срок работы не выполнил, результат работ истцу не передал, полученный аванс не возвратил, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков исполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,001 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 2 %. 

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 3 703 руб. 27 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753, 1102, 1109 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку материалами дела не подтверждается факт выполнения работ в полном объеме (на всю сумму авансов) до истечения сроков их выполнения. Также ответчиком не представлено доказательств возвращения неотработанного аванса после прекращения действия договора.

Частично удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суды правомерно применили действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на финансовую санкцию в виде неустойки, заявленную ко взысканию.

Судом произведен арифметически верный расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, которая составила 2 830,29 руб. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о выполнении ответчиком работ в полном объеме отклоняются судом округа, поскольку доказательства выполнения работ (акты КС-2, КС-3) в материалы дела не представлены.

Также ответчиком не представлено доказательств в обоснование довода о погашении обязательства путем зачета встречных однородных требований.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-143673/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                             С.В. Нечаев