ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.06.2021                                                                                      Дело № А41-3910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

временный управляющий ЗАО «ГЕМА - ИНВЕСТ» - лично, паспорт РФ,

от ЗАО «ГЕМА - ИНВЕСТ» - ФИО1, доверенность от 28.09.2020, ФИО2, доверенность от 11.06.2020,

от ФНС России – ФИО3, доверенность от 29.01.2021,

от Банка «ТРАСТ» (ПАО) – ФИО4, доверенность от 11.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб 

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области, 

ЗАО «ГЕМА - ИНВЕСТ»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021,

принятое по заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 940 566 628,92 руб., как обеспеченной залогом имущества должника

в рамках дела о признании ЗАО «ГЕМА - ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области признано обоснованным, в отношении ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ» (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – временный управляющий). 

В Арбитражный суд Московской области обратился Банк «ТРАСТ» (ПАО) (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 940 566 628,92 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 требование Банка «ТРАСТ» (ПАО) в части установления статуса залогового кредитора по ходатайству банка выделено в отдельное производство. 

В судебном заседании суда первой инстанции приняты уточнения кредитора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также письменные уточнения Банка «ТРАСТ» (ПАО) в части указания корректного номера договора поручительства юридического лица от 29.08.2014 № 4669-14/П1. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 требование Банка «ТРАСТ» (ПАО) в размере 7 940 566 628,92 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 изменено, требование Банка «Траст» (ПАО) в размере 7 940 566 628,92 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ГЕМА - ИНВЕСТ».

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФНС России (далее – уполномоченный орган) и ЗАО «ГЕМА - ИНВЕСТ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 15.02.2021 отменить и оставить в силе определение от 16.10.2020. 

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Исследовав материалы данного обособленного спора, установив факт перехода прав требования по всем кредитным договорам и договорам поручительства к Банку ТРАСТ (ПАО), отсутствие факта погашения заявленной задолженности должника перед кредитором, и учитывая наличие доказательств, подтверждающих факт реальности правоотношений между кредитором и должником, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований банка обоснованными.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу, что договоры, на основании которого заявлены требования, заключены между аффилированными лицами, поскольку руководитель структурного подразделения первоначального кредитора (ПАО Банк ФК «Открытие») ФИО6 являлся руководителем ООО «УК «Инверсия», которое, в свою очередь, являлось участником ООО «ТРК» (заемщик, в обеспечение обязательств которого должником было предоставлено поручительство) с долей участия в 20%, в виду чего указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Вместе с тем, повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, но при этом не согласился с выводом суда первой инстанции в части установления факта аффилированности между должником и кредитором, в связи с чем пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта суда первой инстанции путем включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Банка «ТРАСТ» (ПАО) и временного управляющего ЗАО «ГЕМА - ИНВЕСТ» на кассационные жалобы ФНС России и ЗАО «ГЕМА - ИНВЕСТ».

Представители ЗАО «ГЕМА - ИНВЕСТ», временный управляющий ЗАО «ГЕМА - ИНВЕСТ», ФНС России в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, а представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требовании? в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которои? обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании?, считаются признанными другои? сторонои?, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании?; также при установлении требовании? в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «НОМОС-БАНК» (сменившее наименование на ПАО Банк «ФК Открытие») и должником заключен договор кредитный линии от 25.10.2012 № 3738-12/КЛ (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого банк обязуется предоставить должнику денежные средства в рамках открытой кредитной линии в размере 1 000 000 000 рублей, а должник обязуется возвратить срок до 25.10.2017 полученный кредит и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленном кредитным договором. 

Согласно условиям дополнительного соглашения  от 26.05.2016 № 4, стороны договорились внести изменения в кредитный договор, увеличив на период с 26.05.2016 по 10.12.2024 максимальный размер выдаваемых денежных средств банком в рамках кредитной линии до общей суммы 5 479 024 420 руб., а также изменив срок возврата полученного кредита (траншей) и начисленных процентов до 10.12.2024. 

Согласно п. 1.2. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения  от 26.05.2016 № 4) кредит предоставляется банком на следующие цели: 

1)  погашение обязательств по возврату денежных средств, привлеченных от третьих лиц (погашение задолженности заемщика перед ОАО АКБ «МБРР» (МТСБанк); 

2)  пополнение оборотных средств; 

3)  погашение обязательств заемщика по возврату денежных средств (ссудной задолженности), привлеченных от третьих лиц (Банков): 

     кредит, предоставленный ПАО «Нордеа Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 10.02.2011, 

     кредит, предоставленный ПАО «Сбербанк России» по договору № 00490012/15013200 от 09.10.2012, 

     кредит, предоставленный ОАО «Зенит Банк» по кредитному договору 

<

***> ГЕМА-реф от 14.06.2011, 

     кредит, предоставленный ОАО «МКБ» по кредитному договору № 

<

***> от 14.11.2014;

4)  погашение обязательств третьих лиц по возврату денежных средств (ссудной задолженности), привлеченных от кредитора, либо других кредитных организаций:

     кредит ООО «Адвантекс», предоставленный ПАО «Нордеа Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 24.10.2011; 

     кредит ООО «АЦР», предоставленный ОАО «Зенит Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 16.07.2013; 

     кредит ООО «Глобал Плейс», предоставленный Банком по кредитному договору № 

<

***> К от 03.02.2016; 

     кредит ООО «АЦР», предоставленный Банком по кредитному договору № 3410- 12/ВК от 02.10.2012; 

     кредит ЗАО «Геба ЛТД», предоставленный Банком по кредитному договору № 

<

***> от 04.10.2012. 

Согласно условиям дополнительных соглашений  от 15.08.2017 № 7 и от 14.09.2018 № 8 стороны договорились внести изменения в кредитный договор, изменив максимальный размер выдаваемых денежных средств в рамках кредитной линии до общей суммы 5 422 054 310,62 руб., а также возложили на заемщика обязательства по выплате комиссии за изменение условий кредитного договора в размере 500 000 рублей (п.1.1.1. кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения  от 14.09.2018 № 8), установив при этом график погашения ссудной задолженности по кредитному договору, то есть погашение задолженности осуществляется должником: 

  04.03.2019 в размере 275 000 000 рублей; 

  01.04.2019 и далее ежемесячно, в первый рабочий день календарного месяца каждого календарного года по ноябрь 2024 года включительно, равными долями в размере 50 000 000 рублей; 

  10.12.2024 в размере остатка ссудной задолженности по настоящему договору; 

  в дату поступления денежных средств от ООО «ТРК» (ИНН 

<

***>) или от департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы за ООО «ТРК», причитающихся заемщику по договорам займа, заключенным между заемщиком и ООО ТРК, на любые расчетные счета заемщика в рублях и иностранной валюте, открытые у кредитора, наступает срок погашения соответствующей части кредита по кредитному договору в сумме, равной сумме денежных средств, поступивших на такие счета заемщика, но не более остатка ссудной задолженности по кредитному договору. 

В случае если на какую-либо из дат погашения, указанных в графике, сумма ссудной задолженности Заемщика по настоящему договору меньше, чем указанная в графике сумма погашения, то в такую дату заемщик обязан погасить всю задолженность по настоящему договору в полном объеме.

Судами также установлено, что за пользование кредитом должник с 14.09.2018 платит банку 8,5 процентов годовых, в случае неуплаты процентов и кредита в сроки, указанные в кредитном договоре, а также в случае нарушения иных обязательств заемщика, должник уплачивает банку штраф в виде пени в размере 0,01 процента в день от суммы неуплаченной задолженности до её полного погашения.

Из условий договора следует, что заемщик ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ» обязался, начиная с 01.07.2016, обеспечить на весь период действия договора соблюдение следующего условия: доля ежемесячных кредитовых оборотов по расчетным счетам группы в банке в объеме всех кредитовых оборотов группы по расчетным счетам во всех обслуживающих банках, включая Банк, за соответствующий месяц (далее - отчетный период) должна быть не менее 90% (девяносто процентов). Для целей настоящего пункта сумма кредитовых оборотов по счетам группы в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ на последний день отчетного периода (п. 3.7.27 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 26.05.2016), при этом под группой понимаются следующие юридические лица: заемщик, ООО «ТРК» (ИНН 

<

***>), ООО «Гема Транс» (ИНН 

<

***>), ООО «Классика» (ИНН 

<

***>), ООО «АЦР» (ИНН 

<

***>), ОАО «ГЕБА Лтд» (ИНН 

<

***>), ООО «УК Глобал Плейс» (ИНН 

<

***>), ООО «Трейд Моторс» (ИНН 

<

***>).

Согласно условиям дополнительного соглашения  от 14.09.2018 № 8, стороны изменили п. 3.7.27, согласно которому заемщик ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ» обязался, начиная с начиная с даты подписания дополнительного соглашения  от 14.09.2018 № 8 и в течение срока кредитного договора обеспечить на весь период действия договора соблюдение следующего условия: доля ежемесячных кредитовых оборотов по расчетным счетам группы в банке в объеме всех кредитовых оборотов группы по расчетным счетам во всех обслуживающих банках, включая банк, за соответствующий месяц должна быть не менее 100% процентов. Для целей настоящего пункта сумма кредитовых оборотов по счетам группы в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ на последний день отчетного периода, при этом в данном случае под группой понимаются следующие юридические лица: заемщик, ООО «ТРК» (ИНН 

<

***>), ООО «Гема Транс» (ИНН 

<

***>), ООО «УК Глобал Плейс» (ИНН 

<

***>), ООО «Трейд Моторс» (ИНН 

<

***>).

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что банк обязательства по выдаче кредитных денежных средств должнику исполнил, что подтверждается выписками по ссудному счету и банковскими ордерами и не оспаривается сторонами судебного разбирательства.

Также судами установлено, что в результате реорганизации требования по кредитному договору перешли к Банку ТРАСТ (ПАО), и 29.07.2019 Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с самостоятельным заявлением о признании ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом) на общую сумму требований 475 000 000 рублей по указанному кредитному договору, рассмотренным в рамках дела № А41-3910/19 как требование о включении в реестр кредиторов должника и признанное судом обоснованным определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу № А41-3910/19.

В данном случае, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов остаток задолженности по кредитному договору, состоящей из: 4 388 720 990,39 руб. – остаток задолженности должника по выданному кредиту в рамках кредитного договора; 241 649 438,68 руб. – задолженность должника по начисленным, но неуплаченным процентам по кредитному договору; 500 000 руб. – задолженность должника по неоплаченной комиссии, согласно п.1.1.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения  от 14.09.2018 № 8.

Кроме того, в рамках данного обособленного спора кредитор также просит включить задолженность возникшую у должника, вследствие неисполнения обязательств поручителя по договору поручительства юридического лица от 11.02.2015 № 7221-14/П1 (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между должником и ПАО Банк «ФК Открытие», в рамках обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «ТРК» (ИНН 

<

***>) по кредитному договору от 02.02.2015 № 7221-14/К на всю сумму задолженности, включая сумму основного долга по кредиту, начисленным, но не оплаченным процентам и пени за несвоевременную выплату кредита и процентов за пользование кредитом.

В отношении договора поручительства суды установили следующее:

     договор действует с момента подписания договора поручительства и прекращается 31.01.2027, а также в случаях, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации;

     ЗАО «ГЕМАИНВЕСТ» отвечает перед Банком за фактически выданные заемщику ООО «ТРК» кредитные денежные средства на сумму 1 986 470 447,00 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения  от 14.09.2018 № 3 к договору поручительства юридического лица от 11.02.2015 № 7221-14/П1);

     ответственность ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ» по договору поручительства перед банком является солидарной с заемщиком и наступает вследствие неисполнения обязательств заемщика перед Банком;

     в случае невозврата кредита и процентов за пользование кредитом, в том числе в случае досрочного взыскания кредита и процентов по кредиту или неуплаты пеней и неустойки, предусмотренной кредитным договором, о чем банк направляет поручителю требование об исполнении обязательств (п. 2.1. Договора поручительства юридического лица № 7221-14/П1 от 11.02.2015).

Установлено, что банк свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств ООО «ТРК» по кредитному договору исполнил, что подтверждается выписками по ссудному счету и банковскими ордерами и не оспаривается сторонами судебного разбирательства; в результате реорганизации требования по кредитному договору от 02.02.2015 № 7221-14/К и по договору поручительства юридического лица от 11.02.2015 № 7221-14/П1 перешли к Банку ТРАСТ (ПАО).

В связи с неисполнением ООО «ТРК» своих обязательств по кредитному договору от 02.02.2015 № 7221-14/К, Банк ТРАСТ (ПАО) направил требование от 19.07.2019 в адрес ЗАО «ГЕМАИНВЕСТ» об исполнении обязательств поручителя по договору поручительства юридического лица от 11.02.2015 № 7221-14/П1, которые должник в установленный договором поручительства срок также не исполнил.

Учитывая указанные обстоятельства, кредитор также просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору поручительства юридического лица от 11.02.2015 № 7221-14/П1, состоящей из: 1 986 470 447 руб. – задолженность должника по выданному кредиту; 96 693 752,85 руб. – задолженность должника по начисленным, но неуплаченным процентам; 250 000 руб. – задолженность должника по неоплаченной комиссии ООО «ТРК» по кредитному договору.

Помимо вышеизложенного, Банк «ТРАСТ» (ПАО) также просит включить в реестр требований кредиторов ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ» задолженность, возникшую у должника, вследствие неисполнения обязательств поручителя по договору поручительства юридического лица от 29.08.2014 № 4669-14/П1 (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между должником и ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «ТРК» (ИНН 

<

***>) по договору о возобновляемом кредите от 29.08.2014 № 4669-14/ВК, на всю сумму задолженности, включая сумму основного долга по кредиту, начисленным, но не оплаченным процентам и пени за несвоевременную выплату кредита и процентов за пользование кредитом.

Судами также установлено следующее:

     поручительство действует с момента подписания договора поручительства и прекращается 29.09.2025, а также в случаях, предусмотренных статьей 367 Гражданским кодексом Российской Федерации;

     ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ» отвечает перед Банком за фактически выданные кредитные денежные средства в следующих лимитах: в период с 29.08.2014 по 10.09.2014 включительно - 2 215 975 429 рублей; в период с 11.09.2014 по 23.12.2015 включительно - 2 037 470 445,82 рубля; в период с 24.12.2015 по 25.05.2016 включительно – 3 204 470 446,17 рублей; в период с 26.05.2016 29.08.2023 включительно – 1 168 000 000 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения № 4 от 14.09.2018 к договору поручительства юридического лица от 29.08.2014 № 4669-14/П1).

Задолженность заемщика ООО «ТРК» по всем выданным кредитным денежным средствам по указанному кредитному договору в течение срока его действия не должна превышать установленного лимита.

Поскольку банк исполнил свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств ООО «ТРК» по кредитному договору, что подтверждается выписками по ссудному счету и банковскими ордерами и не оспаривается сторонами судебного разбирательства, то ввиду неисполнения ООО «ТРК» своих обязательств по договору о возобновляемом кредите от 29.08.2014 № 4669-14/ВК Банк ТРАСТ (ПАО) (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») направил требование от 19.07.2019 в адрес ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ» об исполнении обязательств поручителя по договору поручительства юридического лица № 4669-14/П1 от 29.08.2014, которые должником в установленный договором поручительства срок не исполнены.

Учитывая, что должником обязательства по договору поручительства также не исполнены, то кредитор в рамках рассматриваемого спора предъявил задолженность, вытекающую в связи с неисполнением договора поручительства юридического лица от 29.08.2014 № 4669-14/П1, состоящую из: 1 168 000 000 руб. – задолженность должника по выданному кредиту; 58 032 000 руб. – задолженность должника по начисленным, но неуплаченным процентам; 250 000 рублей – задолженность должника по неоплаченной комиссии ООО «ТРК» по кредитному договору. 

Поскольку факт перехода права требования задолженности, вытекающей из договоров кредитной линии от 25.10.2012 № 3738-12/КЛ, поручительства от 29.08.2014 № 4669-14/П1 и от 11.02.201 5№ 7221-14/П1 к ПАО НБ «ТРАСТ» совершен в момент внесения записи о завершении соответствующей реорганизации (присоединения Акционерного общества «Банк Открытие Специальный») в единый государственный реестр юридических лиц, то есть 15.11.2018, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих  правомерность заявленных требований при отсутствии в материалах дела доказательств погашения требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия аффилированности, подтверждается тем, что руководитель структурного подразделения первоначального кредитора (ПАО Банк ФК «Открытие») ФИО6 являлся руководителем ООО «УК «Инверсия», которое, в свою очередь, являлось участником ООО «ТРК» (заемщик, в обеспечение обязательств которого должником было предоставлено поручительство) с долей участия в 20%

Вместе с тем вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» указал, что владение ООО «УК «Инверсия» долей в уставном капитале ООО «ТРК» в размере 20% не свидетельствует об аффилированности данных лиц, а ФИО6 не занимал должность члена Совета директоров ПАО Банк ФК «Открытие» или иного коллегиального органа управления и не являлся лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа кредитора, не являлся аффилированным первоначальному кредитору по иным основаниям.

Поскольку документов, подтверждающих тот факт, что ФИО6 работал в ПАО Банк «ФК Открытие», в материалы не предоставлено, а представленная в материалы дела информация из СМИ не содержит наименования ПАО Банк «ФК Открытие» как места работы ФИО6, а указанный в ней период занимания ФИО6 должности руководителя долгового центра не совпадает с приобретением ООО «УК Инверсия» доли в уставном капитале ООО «ТРК», то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности вывода суда первой инстанции о наличии юридической аффилированности между ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ТРК» и должником.

Кроме того, руководствуясь пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, установив, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТРК» по договору о возобновляемом кредите № 4669-14/ВК (в редакции дополнительных соглашений) от 29.08.2014, заключены договоры залога доли в уставном капитале заемщика, в том числе договор от 06.12.2016 № 4669-14/ЗД3, в соответствии с которым ООО «УК «Инверсия» передало Банку в залог принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ТРК» в размере 20 % уставного капитала общества, суд второй инстанции, обоснованно отметил, что доводы о корпоративном контроле Банка в отношении должника ввиду заключения договора залога доли также являются несостоятельными.

Отклоняя выводы суда о формально-юридической связи между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «УК Инверсия», суд апелляционной инстанции верно указал, что сведения с сайта информационного агентства ИНТЕРФАКС (по данным аналитической системы «СПАРК-Интерфакс» и подтверждается через совместное учреждение и участия в уставном капитале ООО «Харьяга» (ИНН 

<

***>) и ООО «Тимано-Печорская Газовая Компания» (ИНН 

<

***>) не подтверждают факт одновременного участия ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «УК Инверсия» в ООО «Харьяга» (ИНН 

<

***>), так как ПАО Банк «ФК Открытие» в рассматриваемый период времени являлся залогодержателем доли в уставном капитале указанного лица, а участие ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «УК Инверсия» в ООО «Тимано-Печорская Газовая Компания» (ИНН 

<

***>) было незначительным – по 5% в уставном капитале. 

Относительно квалификации осуществленного рефинансирования кредитных обязательств как действий, свидетельствующих о наличии фактической аффилированности с Банком суд апелляционной инстанции верно отметил, что 03.02.2016 ПАО Банк «ФК Открытие» был предоставлен кредит ООО «Глобал Плейс» в размере 2 110 470 446,17 руб. в целях погашения кредитных обязательств ООО «ТРК», который в свою очередь был погашен за счет транша, выданного ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ».

Поскольку ООО «Глобал Плейс», ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ» и ООО «ТРК» входят в одну группу компаний «ГЕМА» и обладают общим экономическим интересом, что подтверждается, в том числе, фактом направления должником полученных от банка в рамках договора кредитной линии № 3738-12/КЛ денежных средств на погашение не только собственных кредитных обязательств, но и иных компаний группы (дополнительное соглашение №4 к договору кредитной линии № 3738-12/КЛ), то суд апелляционной инстанции пришел верному выводу, что полученное от банка финансирование было перераспределено в интересах участников группы.

При этом судебной коллегией апелляционного суда обоснованно отмечено, что в обеспечение обязательств компаний группы заключались перекрестные сделки поручительства, залога, и указанные взаимоотношения являлись обычным рефинансированием задолженности (то есть заменой существующего долгового обязательства на новое долговое обязательство на рыночных условиях) с тем отличием, что в качестве заемщиков выступали разные лица, входящие в одну группу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что при заключении оспариваемых сделок Банком учитывалась аффилированность группы компаний, оценивались кредитные риски посредством анализа общего экономического состояния указанной группы компаний, суммарный размер кредиторской задолженности группы и ожидаемая к поступлению от их деятельности выручка; кредитование осуществлялось банком исключительно в целях получения процентного дохода от пользования заемщиком денежными средствами, какого-либо участия в распределении прибыли от деятельности ГК ГЕМА Банк не принимал; совершение банком обычной сделки кредитования не свидетельствует и не может свидетельствовать о наличии у него какой-либо аффилированности с должником. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что заявленные требования подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А41-3910/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                           Н.Я. Мысак

 

                                                                                                       Ю.Е. Холодкова