СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело №А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой О.О., 

ФИО1,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО3 (№07АП-6943/2018(511)) на определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10393/2017 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630559, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора от 01.11.2011, заключенного между должником и ООО «Компания Холидей Производство», сделки по перечислению денежных средств в размере 2 269 811 рублей 75 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 269 811 рублей 75 копеек.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

представитель участников ООО «Компания Холидей» ФИО3, протокол  от 

17.10.2019, паспорт;

от конкурсного управляющего  ООО «Компания Холидей»:  ФИО5 по доверенности от  30.11.2020 (до 31.05.2021), паспорт;

от АО «Альф-Банк»: ФИО6 по доверенности от  22.10.2020 (на шесть месяцев), паспорт.

                                                     УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - ООО «Компания Холидей», должник), его  конкурсный  управляющий  ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора от 01.11.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство» (далее- ООО «Компания Холидей Производство», ответчик), сделки по перечислению денежных средств в размере 2 269 811, 75 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 269 811, 75 руб.

Определением от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области признана недействительной сделка по перечислению ООО «Компания Холидей» в пользу ООО «Компания Холидей Производство» денежных средств в размере 2 269 811 рублей 75 копеек. Применены последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Компания Холидей Производство» в пользу должника ООО «Компания Холидей» денежные средства в размере 2 269 811 рублей 75 копеек. В остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Компания Холидей Производство» в пользу ООО «Компания Холидей» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе представитель участников ООО «Компания Холидей» ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 по делу № А45-103 93/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:   суд не указал в чем заключается каждый из трех элементов состава, которые необходимо доказать для признания недействительной сделки по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), данное основание по статье 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не заявлялось, а заявлялись основания по статье 61.3 Закона о банкротстве и статье 170 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом необоснованно отклонен довод об обычной хозяйственной деятельности по перечислению  должником  денежных средств  в пользу ООО «Компания Холидей Поизводство»,  размер  платежей

составляет менее 1% активов должника по балансу за 2018 год, указанный платеж в размере 2 269 811, 75 руб. не превышают 1% от баланса должника за 2018 год.

Кредитор АО «Альфа Банк» в представленных возражениях считает, что апелляционная жалоба представителя участника должника  ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения, а при её рассмотрении по существу - определение АС Новосибирской области от 24.12.2020 - оставлению  без изменения, а апелляционная жалобу представителя участников должника - ООО «Компания Холидей» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители   участников должника ФИО3,  АО «Альфа-Банк» каждый поддержали свои доводы и возражения.

Представитель конкурсного управляющего считает определение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Банк в возражениях на жалобу указывает, что жалоба подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения, так как представителем участников должника - ООО «Компания Холидей» является ФИО7, которая была избрана на эту выборную должность протоколом от 19.02.2019, иные документы, которые отменяли, либо изменяли протокол от 19.02.2019 в части смены представителя участников должника - ООО «Компания Холидей» в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя данные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представитель участников ООО «Компания Холидей» ФИО3 в подтверждение своих полномочий представил в приложении к жалобе протокол заседания Совета директоров ООО  «Компания Холидей» от 17.01.2019, которым единогласно принято решение об избрании представителем участников ООО  «Компания Холидей» в деле о банкротстве №А45-10393/2017 в порядке, предусмотренном абз. 20 статьи 2 Закона о банкротстве ФИО3.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016),

утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац восьмой пункта 2 раздела II «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики от 19.10.2016).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35  Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие представителя учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм 

материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной  жалобы,  поступивших на нее возражений, объяснений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, при осуществлении процедуры конкурсного производство в отношении ООО «Компания Холидей» конкурсным управляющим выявлено, что между ООО «Компания Холидей» и ООО «Компания Холидей Производство» заключен договор от 01.11.2011, а также выявлен платеж от 23.04.2018 по расчетному счету на сумму 2 269 811, 75  руб. со ссылкой на указанный договор.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.01.2018, возбуждено производство по делу. 

Определением от 30.07.2018 в отношении должника ООО «Компания Холидей» введена процедура банкротства - наблюдение. Определением арбитражного суда от 02.08.2018 временным управляющим утвержден ФИО8.

28.02.2019 должник признан судом несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8. Впоследствии конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Полагая, что договор от 01.11.2011 является мнимой сделкой на основании статьи 10, 168, 170 ГК РФ и перечисление в размере 2 269 811, 75 руб. в пользу ответчика является недействительной сделкой на основании статьи 61.2Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что требования законны и обоснованы, совокупность обстоятельств для признания оспариваемого платежа недействительным и применении последствий его недействительности, подтверждается материалами дела.

Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе, нап-

равленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная должником сделка в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления №63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена сторонами, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из обстоятельств спора следует, что оспариваемая сделка по перечислению в размере 2 269 811, 75 руб.  совершена 23.04.2018,  после возбуждения дела о банкротстве должника (10.01.2018), то есть в пределах сроков, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО  «Компания Холидей»  является учредителем  и  единственным  участником 

ООО «Компания Холидей Производство» с 100% доли в уставном капитале, следовательно, является аффилированным по отношению к должнику лицом, которое входит в группу компаний «Холидей».

Применительно к настоящему спору суд, исходил из того, что аффилированность должника и ответчика на дату совершения оспариваемой сделки участвующими в деле лицами не оспаривается, на момент перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица у должника имелись неисполненные обязательства на общую сумму 42 554 107 руб. перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр, о чем ответчику должно было быть известно с учетом факта аффилированности, в результате совершения платежа был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как это привело к уменьшению конкурсной массы должника.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в ходе рассмотрения дела суд принял во внимание не доказанность  ответчиком обстоятельств совершения сделки по перечислению денежных средств в рамках  обычной хозяйственной деятельности, поскольку в материалы дела, ни ответчиком ни конкурсным управляющим не представлен договор от 01.11.2011, в силу чего,  суд  не может оценить условия данного договора и прийти к выводу о самом факте заключения данного договора и оценить его на предмет мнимости.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае не может быть применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, по смыслу которого признаются действительными сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорная сделка направлена на причинение имущественного вреда кредиторам.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые платежи меньше одного процента стоимости активов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как вопрос о выходе размера предпочтительной сделки за пороговое значение в один процент имеет значение лишь в случае ее совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что в данном случае отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Компания Холидей Производство» в пользу должника ООО «Компания Холидей» денежных средств в размере 2 269 811, 75 руб., соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем в апелляционной  жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно оцененных судом, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба представителя участников ООО «Компания Холидей»  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10393/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.              

Председательствующий                                                                           Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                         О.О.Зайцева  

                                                                                                                   ФИО1