ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-9138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   19.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    26.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лоджикпласт Индастри» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.02.2022), в отсутствие заинтересованного лица – администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоджикпласт Индастри» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022 по делу № А54-9138/2019 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лоджикпласт Индастри» (далее – заявитель, общество, ООО «Лоджикпласт Индастри») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Рязани (далее – заинтересованное лицо, администрация) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100011:993, площадью 43 831 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (Железнодорожный район), выраженного в письме от 06.05.2019 № 05/3-15-410. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отказ администрации в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка соответствует действующему земельному и градостроительному законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку обществом не обоснована площадь испрашиваемого земельного участка как необходимая для использования и эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на нем. При этом судом первой инстанции также установлен факт того, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100011:993 площадью 43 831 кв.м как объект недвижимости перестал существовать.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению общества, вывод суда первой инстанции о площади земельного участка, необходимой для обслуживания гаражей, в размере 316 кв.м не соответствует обстоятельствам дела и противоречит выводам судебной экспертизы. Податель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы и на невозможность без ее проведения установить площадь, действительно необходимую для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

ООО «Лоджикпласт Индастри» в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении по делу комплексной дополнительной судебной экспертизы с целью определения площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении комплексной дополнительной судебной экспертизы отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В рассматриваемом случае, заявитель указывает на необходимость проведения экспертного исследования,  поскольку судом первой инстанции необоснованно отклонено аналогичное ходатайство.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая выводы проведенных судом первой инстанции по делу судебных экспертиз, а также конкретные обстоятельства настоящего спора, исходя из предмета заявленных требований, наличия в материалах дела достаточных доказательств отсутствия правовых оснований для предоставления в собственность заявителю без проведения торгов спорного земельного участка, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу комплексной дополнительной судебной экспертизы.

Перечисленные заявителем по платежному поручению от 13.04.2022 № 13 на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу будут возвращены ООО «Лоджикпласт Индастри» после предоставления суду апелляционной инстанции банковских реквизитов, по  которым могут быть зачислены указанные денежные средства.

В судебное заседание заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Рязани от 04.08.2016 № 3526 между администрацией и ООО «Лоджикпласт Индастри» 04.08.2016 заключен договор аренды № С048-16 (далее – договор), по условиям которого обществу предоставляется земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительство гаражей (обслуживание автотранспорта), с кадастровым номером 62:29:0100011:993, площадью 43 831 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (Железнодорожный район), сроком на три года. Срок окончания аренды – 04.08.2019. 

Земельный участок в соответствии с п. 1.3. договора предоставлялся заявителю для строительства гаражей. 

В период действия договора 19.10.2018 общество, получив разрешение на строительство, возвело на спорном земельном участке объект капитального строительства – гаражи площадью 43,9 кв.м. 

20.03.2019 гаражи введены в эксплуатацию и согласно выписке из ЕГРН от 02.04.2019 в Управлении Росреестра по Рязанской области зарегистрировано право собственности общества на гаражи, площадью 43,9 кв.м по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 62:29:0100011:1126 (запись в реестре № 62:29:0100011:1126-62/048/2019-1 от 01.04.2019).

12.04.2019 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка на возмездной основе.

Письмом от 06.05.2019 № 05/3-15-410 администрация отказала обществу в предоставлении в собственность земельного участка. Отказ мотивирован тем, что заявитель не обосновал площадь испрашиваемого земельного участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимости. 

Не согласившись с указанным отказом и полагая, что администрация в силу действующего законодательства обязана была предоставить обществу спорный земельный участок в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, указывается, в частности, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 данного Кодекса оснований.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

Приказом Росреестра от 02.09.2020 № П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, при обращении с заявлением о приобретении земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьей 39.20 ЗК РФ. 

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости. 

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. 

В соответствии со статьей 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из системного толкования приведенных норм следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2). 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что к заявлению о выкупе земельного участка соответствующие документы, обосновывающие площадь, были приложены обществом. 

Вместе с тем лишь факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, – гаражи, площадью 43,9 кв.м по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 62:29:0100011:1126, сам по себе не может являться основанием для возникновения у общества права на предоставление земельного участка в заявленной площади – 43 831 кв.м. 

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена экспертиза и дана оценка представленному по ее результатам заключению эксперта от 03.08.2020 № 2003-20, которым установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100011:993, расположенного по адресу: 

<

...> (Железнодорожный район), необходимая для обслуживания гаражей с кадастровым номером 62:29:0100011:1126 по адресу: 

<

...> в соответствии с градостроительными нормами, земельным законодательством, требованиями пожарной безопасности, проектной документации, схемой планирования организации земельного участка,  составляет 43 831 кв.м. При этом эксперт по результатам пояснений, полученных судом первой инстанции в судебном заседании 11.11.2020, отметил, что при определении площади земельного участка требования градостроительных норм, пожарной безопасности им не учитывались. 

В части 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Установив основания, предусмотренные частью 1 статьи 87 АПК РФ, суд первой инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.  

Согласно заключению от 25.12.2020 № 2011-20 площадь спорного земельного участка необходимая для обслуживания гаражей в соответствии с градостроительными нормами, земельным законодательством, требованиями пожарной безопасности, СНиП, СП и пр. составляет 316 кв.м; площадь земельного участка, необходимая для обслуживания гаражей, в соответствии с требованиями проектной документации, схемой планировочной организации земельного участка составляет 43 831 кв.м.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта от 25.12.2020 № 2011-20 соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта от 25.12.2020 № 2011-20  не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу на основании части  2 статьи 64, статей 67, 68 АПК РФ. 

Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении комплексной дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, отклоняются судом апелляционной  инстанции по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения комплексной дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поскольку предложенные заявителем эксперты ранее не предоставили суду в установленные сроки заключение и удовлетворение соответствующего ходатайства фактически бы привело к затягиванию судебного процесса и правовой неопределенности для сторон. 

Таким образом, обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка заявленной площадью.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции администрация на основании постановления от 17.06.2020 № 1967 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, местоположение которого установлено относительно ориентира Загородная ул., г. Рязань» утверждена схема земельного участка в отношении земельного участка площадью 322 кв. м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100011:993. 

Данный земельный участок площадью 322 кв.м был образован для обслуживания нежилого здания (гаражи), принадлежащего на праве собственности ООО «Лоджикпласт Индастри», путем раздела земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100011:993 площадью 43 831 кв.м. 

Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок площадью 322 кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учет 17.09.2020 с присвоением кадастрового номера 62:29:0100011:1186 (собственность публично-правовых образований, категория земель – хранение автотранспорта). 

Процедура раздела проведена по инициативе администрации города Рязани, являющегося собственником исходного земельного участка, при отсутствии обременения в виде аренды (право аренды общества прекращено). 

В настоящее время образованный земельный участок не предоставлен обществу ни на праве аренды, ни на праве собственности. В администрацию города общество с соответствующими заявлениями не обращалось. 

С учетом изложенного суд первой инстанции  сделал правильный вывод, что отказ администрации в предоставлении в собственность общества без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100011:993, площадью 43 831 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (Железнодорожный район), выраженного в письме от 06.05.2019 № 05/3-15-410, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку обществом не обоснована площадь земельного участка (43 831 кв.м) как необходимая для использования и эксплуатации объекта недвижимости общества, расположенного на указанном земельном участке (гаражи площадью 43,9 кв.м).

Данные выводы, согласуются с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от  27.02.2017 № 310-КГ16-20935 по делу № А09-1305/2016.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022 по делу № А54-9138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина