Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6796/2018

27 декабря 2018 г.

г. Челябинск

        Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2018 года

        Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года

        Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Челиндбанк», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлпрофи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании истца – представителя ФИО3 по доверенности № 172 от 25.09.2018, личность удостоверена паспортом, ответчика – представителя ФИО4 конкурсного управляющего, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее – истец, ПАО «Челиндбанк») 12.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлпрофи» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Металлпрофи»), в котором просит признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:1905, площадью 938 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд признать право собственности на:

- земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:1905, площадью 938 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:1903, площадью 246,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (т.2 л.д. 76).

Поступившее уточненное заявление было рассмотрено в заседании в качестве заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд  отказал в принятии  уточнений иска, поскольку истцом было  фактически заявлено  новое  самостоятельное требование, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд рассматривает  требование о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:1905, площадью 938 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Определениями от 15.05.2018, 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены временный управляющий ответчика ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.1 л.д. 120, 158).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.12.2018 по 20.12.2018. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска, представил возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д. 47).

Ответчик иск не признал, полагая требования  не подлежащими удовлетворению, представил отзыв (т.1 л.д. 120, т.2 л.д. 21-22).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства (т.1 л.д. 155, т. 2 л.д. 70-72).

Третьим лицом – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представлено мнение, в котором поясняет, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является Выписка из Единого государственного реестра недвижимости. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Указывает на необходимость указания в резолютивной части решения  всех данных, необходимых для внесения в ЕГРП в соответствии с требованиями порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 (т.2 л.д. 37-38).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела,  в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу № А76-17700/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Металлпрофи» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (т.2 л.д. 26-27).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20.08.2014 по делу № 2-2357/2014 удовлетворены частично исковые требования ПАО «Челиндбанк» к ООО ПКФ «Металлпрофи», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору (т.1 л.д. 14-19).

Суд взыскал солидарно с общества ПКФ «Металлпрофи», ФИО6, ФИО7 в пользу общества «Челиндбанк» сумму срочной задолженности по кредитному договору № 

<

***> в размере 4 408 950 руб., сумму просроченной задолженности в размере 1 717 237 руб. 69 коп., неустойку в размере 70 000 руб., всего 6 966 442 руб. 61 коп.

Суд взыскал солидарно с общества ПКФ «Металлпрофи», ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу общества «Челиндбанк» сумму срочной задолженности по кредитному договору № 

<

***> в размере 2 296 400 руб., сумму просроченной задолженности в размере 355 134 руб. 97 коп., проценты в размере 229 825 руб. 97 коп., неустойку в размере 15 000 руб., всего 2 896 360 руб. 94 коп.

Суд взыскал солидарно с общества ПКФ «Металлпрофи», ФИО5, ФИО6, ФИО7 проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 

<

***> в размере 14% годовых, начиная с 13.03.2014 по день фактического погашения суммы основного долга.

Также судом обращено взыскание на предметы залога:

- нежилое помещение № 1 (часть здания инструментального участка), назначение производственное, площадью 246,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с установлением начальной продажной цены в размере 3 952 000 руб.;

- нежилое помещение № 2 (часть здания инструментального участка), назначение нежилое, площадью 776,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с установлением начальной продажной цены в размере 7 368 000 руб.

Установлен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В связи с тем, что вышеуказанное недвижимое имущество не было реализовано путем продажи с публичных торгов, оно было передано взыскателю в счет погашения долга.

Право собственности ПАО «Челиндбанк» на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано 28.09.2015 на основании акта передачи нереализованного мущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09.09.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2015 сделаны записи регистрации 74-74/036-74/001/395/2015-3559/4, 74-74/036-74/001/395/2015-3561/5 соответственно и выданы свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д. 11-12).

Указанное недвижимое имущество расположено на земельных участках с кадастровыми номерами:

- 74:36:0118001:1903, площадью 246,6 кв.м.,  находящемся по адресу:  

<

...>;

- 74:36:0118001:1905, площадью 938 кв.м.,  находящемся по адресу:  

<

...>.

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0118001:1903 и 74:36:0118001:1905 принадлежат на праве собственности обществу ПКФ «Металлпрофи», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2013 сделаны записи регистрации 74-74-01/218/2013-84, 74-74-01/218/2013-82,  соответственно  обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права 74 АД 354361, 74 АД 354362 (т.1 л.д. 31-32).

11.09.2017 ПАО «Челиндбанк» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:1905, площадью 938 кв.м.

15.09.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области издано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество № 74/001/227/2017-9840 (т.1 л.д. 8-10).

Согласно уведомлению, основанием приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество послужило, в том числе, то, что при подаче документов для государственной регистрации, Банком не были представлены документы, подтверждающие передачу (предоставление) ПАО «Челиндбанк» спорного земельного участка.

Полагая, что право собственности на  спорный земельный участок возникло у истца в силу положений ст.273 ГК РФ, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, истец  обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. При этом приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Таким образом, в силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

В силу ст. 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ право собственности и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268) являются вещными.

Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Условиями предъявления иска о признании права на имущество являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения заявленного права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

 Как указано в ст. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В рассматриваемом случае в качестве основания возникновения права собственности ПАО «Челиндбанк» на спорный земельный участок истец указывает  на  переход к нему  права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке.

 При этом  суд отмечает, что  нормами действующего законодательства не предусмотрено право истца на обращение с иском о признании права собственности  на земельный участок с учетом условий заключенного сторонами договора  залога объектов недвижимости,  находящихся на  указанном земельном участке,  предметом которого   земельный участок не являлся,  либо последующего акта  передачи  указанного нереализованого имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Из материалов дела и вступившего в законную силу  заочного решения  от 20.08.2014  Металлургического районного суда г.Челябинска  ( л.д.14-19 т.1) следует, что  21.01.2011  между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО ПКФ «Металлпрофи» был заключен кредитный договор № 

<

***> на срок до января 2016 года. 

В исполнение пунктов 1.1., 1.2. кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства на потребительские нужды в размере 11 500 000 руб. под 16 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство физического лица - ФИО5, ФИО6., ФИО7, которые несут с заемщиком солидарную ответственность. Кроме того, надлежащее исполнение обязательств подлежало обеспечению ипотекой приобретаемых нежилых помещений: нежилое помещение №1 (часть здания инструментального участка), назначение производственное, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер: 74-74-01\327\2005-092, площадь 246,6 кв.м.; нежилое помещение №2 (часть здания инструментального участка), назначение нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номе: 74-74-01\327\2005-095, площадь 776,6 кв.м.

Также 21.06.2012 между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО ПКФ «Металлпрофи» был заключен кредитный договор № 

<

***>. 

Согласно условий договора, заемщик обязан возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в сроки, указанные в графике возврата. По состоянию на 12.03.2014 имеется задолженность по договору в размере 2 940 879 руб. 17 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также было предоставлено поручительство физического лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые также приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 21.06.2012.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам 

<

***>, 

<

***>  ( л.д. 53-60 т.2) подлежало обеспечению ипотекой приобретаемых нежилых помещений: нежилое помещение №1 (часть здания инструментального участка), назначение производственное, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номе: 74-74-01\327\2005-092, площадь 246,6 кв.м. залоговой стоимостью 3 458 000 руб.; нежилое помещение №2 (часть здания инструментально го участка), назначение нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер: 74-74-01\327\2005-095, площадь 776,6 кв.м., залоговой стоимостью 8 085 000 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом имущества, для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено  взыскание на все имущество либо (по выбору залогодержателя) его часть.

Во исполнение указанного кредитного договора истцом произведена выдаче заемщику заемных денег, а ответчик во исполнение условий договора обязался вернуть кредит путем внесения денежных средств ежемесячными платежами. Однако  ответчиком обязанности по договору по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом.

Сторонами по договору залога  недвижимости ( ипотеки)  от 21.06.2012 ( л.д. 50-62 т.2) предметами залога определены: нежилое помещение №1 (часть здания инструментального участка), назначение производственное, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номе: 74-74-01\327\2005-092, площадь 246,6 кв.м. залоговой стоимостью 3 458 000 руб.; нежилое помещение №2 (часть здания инструментального участка), назначение нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер: 74-74-01\327\2005-095, площадь 776,6 кв.м., залоговой стоимостью 8 085 000 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на взыскание и реализацию предмета залога, суд счел возможным обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество:

- нежилое помещение №1 (часть здания инструментального участка), назначение производственное, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номе: 74-74-01\327\2005-092, площадь 246,6 кв.м. залоговой стоимостью 3 458 000 руб.; 

- нежилое помещение №2 (часть здания инструментального участка), назначение нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер: 74-74-01\327\2005-095, площадь 776,6 кв.м., залоговой стоимостью 8 085 000 руб., определил способ реализации – публичные торги.

В то же время, в удовлетворении требования ПАО «Челиндбанк»  об обращении взыскания на земельный участок площадью 938 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, металлургический район, ул. Хлебозаводская, 15, кадастровый номер: 74:36:0118001:1905,  судом отказано, поскольку договор залога земельного участка сторонами не заключался, как следует из ЕГРП, ограничений (обременений) в отношении участка не зарегистрировано, что свидетельствует об отсутствии государственной регистрации договора ипотеки ( л.д. 17 об).

Из материалов дела также следует, что спорный земельный участок, на который истец просит признать право собственности, приобретен ответчиком возмездно, уже после заключения  с ПАО « Челиндбанк»  договоров залога в обеспечение кредитных обязательств. На основании договора купли-продажи земельного участка № 5856/зем. от 18.02.2013 ООО ПКФ «Металлпрофи»  приобретен в собственность земельный участок, площадью 938 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Хлебозаводская, 15, кадастровый номер 74:36:0118001:1905, что подтверждается  свидетельством о  государственной регистрации права от 23.04.2013 ( л.д. 31 т.2), земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 12.04.2013, участок из земель населенных пунктов   имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации здания инструментального участка ( лит В2В3), что следует из  выписки из ЕГРН об объекте недвижимости ( т.2 л.д. 9-17).

 Как усматривается  из отзыва ответчика,  спорный земельный участок находится во владении ответчика,  включен  в конкурсную массу должника  и подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов и расчету с кредиторами  ( т.2 л.д. 21-22).

Таким образом, у ПАО «Челиндбанк» отсутствуют как зарегистрированный титул собственника, так и фактическое владение спорным имуществом.

Доводы истца  со ссылкой на положения статьи  273 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку  изложенные истцом в подтверждение возникновения у него права собственности на спорное имущество доводы  не подтверждают  наличие оснований возникновения права  собственности  истца на спорный земельный участок  ,  равно как и незаконности владения ответчиком данным земельным участком.

В силу указанной нормы ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

 В  настоящем случае к истцу перешло право собственности не на здание или сооружение, а на помещения в здании, при этом на момент заключения договора залога с ответчиком право собственности у последнего на спорный земельный участок отсутствовало, спорный  земельный участок не был сформирован  и не являлся самостоятельным объектом гражданского оборота,  на кадастровый учет земельный участок поставлен в 2013 году. Соответственно, спорный земельный участок не мог быть и не являлся предметом залога, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств  ответчика.

Также судом учтен вывод об исследуемых обстоятельствах приобретения ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:1905, содержащийся во вступившем в законную силу судебном акте по рассмотренному Металлургическим районным судом г. Челябинска делу № 2-2357/2014.

 В соответствии с п. 1, 3 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

  Доказательств того, что истец воспользовался указанным правом в целях оформления прав на спорный земельный участок, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного  выше суд приходит к выводу о том , что избранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим,  в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ПАО «Челиндбанк» требования  не имеется.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 876 от 12.08.2016 (т.1 л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                          И.К.Катульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.