АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-5319/2022

г. Калуга

09» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Смолко С.И., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участи в судебном заседании: 

от Курской таможни – представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.23 № 04-34/3 и представителя ФИО2 по доверенности от 18.05.23 № 04-34/73; 

от АО «ГМС «Ливгидромаш» - представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.21 № 35/21-ЛГМ и представителя ФИО4 по доверенности от 24.12.21 № 36/21-ЛГМ;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу                     № А35-5319/2022, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГМС «Ливгидромаш» (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Курской таможне (далее – таможня) с заявлением о признании недействительным решения таможни от 28.04.2022 № 10108000/280422/0000135 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10108082/130519/0001992 от 13.05.19 (далее – спорная ДТ), об обязании таможни вернуть таможенные платежи в размере 1 931, 9 руб., из которых: 1 607, 95 руб. доплата таможенных платежей, 323, 95 руб. - пени.

Решением суда первой инстанции от 09.01.23, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. 

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов. 

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представители таможни в судебном заседании настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представители общества возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках контракта от 10.06.17 № 000038/23, заключенного между обществом (покупатель) и Фирмой «Апполо Гесниц ГмбХ» Германия (поставщик), с учетом спецификации № 3 от 18.02.19 к контракту, обществом задекларирован товар - запасные части - плунжеры к насосу трехплунжерному кривошипному горизонтальному АС-ЗЛПНА в количестве 3 штук на общую сумму 3500 евро по ДТ № 10108082/130519/0001992.

В соответствии с условиями спецификации от 18.02.19 № 3 к контракту, поставка товара осуществлялась на условиях FCA г. Гесниц Германия (ИНКОТЕРМС 2010).

05.05.19 товар был отгружен в адрес общества на основании счета на отгрузку (Shipping invoice) от 26.04.19 N 6406463, упаковочного листа (Packing List) от 26.04.19 N 6406463 и международной транспортной накладной CMR от 08.05.19 № 54.

Доставку товара осуществляло ООО «Гермес» г. Псков (далее - экспедитор) в соответствии с договором транспортной экспедиции № 4 от 20.09.18 (далее – договор № 4), на основании заявки на перевозку б/н от 24.04.19.

Общая таможенная стоимость товара, согласно спорной ДТ определена обществом в размере 286 508,1 руб., включая стоимость перевозки товара по маршруту г. Гесниц (Германия) - граница РФ, пограничный пункт Котловка, в размере 29 966,41 руб.

Общая таможенная стоимость товара, согласно спорной ДТ определена обществом в размере 286 508,1 руб., из которых: стоимость товара, в соответствии со счетом на отгрузку (Shipping invoice) от 26.04.19 № 6406463в размере 3 510 евро (256 541, 69 руб.); стоимость транспортных услуг по маршруту г. Гесниц (Германия) - граница РФ, пограничный пункт Котловка, в соответствии со счетом на оплату услуг экспедитора № 44 от 06.05.2019 (т. 1 л.д. 27) в размере 410 евро (29 966,41 руб.).

Из пояснений общества следует, что при декларировании расходы на оплату услуг экспедитора в размере 110 евро по доставке товара по маршруту: пограничный пункт Котловка - г. Орел (Россия) в таможенную стоимость товара не включались в соответствии с п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС.

Для подтверждения заявленных транспортных расходов по доставке товаров по спорной ДТ обществом предоставлены: договор № 4; счет на оплату № 44 от 06.05.19 услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров, выставленный экспедитором в адрес общества.

В целях установления достоверных сведений о расходах по перевозке (транспорти-ровке) товаров до территории ЕАЭС и после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС таможенным органом были направлены запросы экспедитору и перевозчику, осуществляющему непосредственную перевозку товаров - UAB "VILDEJA".

В ответе на запрос таможенного органа, экспедитор указал на то, что в 2019 году осуществлялись грузоперевозки из стран ЕС в адрес общества в рамках договора № 4, в том числе транспортным средством а/м JMB 752: заявка б/н от 24.04.19, счет № 44 от 06.05.19, счет № 9874 от 24.05.19, CMR № 54 от 05.03.19. Доставку грузов осуществляла компания UAB "Transkomsta" (г. Вильнюс, Литва) в рамках договора № 4 от 16.08.18 (фактически копию данного договора к ответу на запрос представлена не была). Экспедитор пояснил, что распределение транспортных расходов до границы ЕАЭС и после указаны в счетах для общества. Экспедитором представлены копии заявки от 24.04.19, счета на оплату № 44 от 06.05.19, счет-фактура от 24.05.19, выставленный UAB "Transkomsta" в адрес экспедитора.

Таможенным органом в адрес UAB "VILDEJA" направлен запрос о предоставлении информации от 25.10.21 № 48-27/1610-6, ответ на который не поступил.

Из представленных таможне документов, таможня усмотрела, что разделение транспортных расходов на расходы до и после пересечения границы ЕАЭС не произведено. Так, согласно акту выполненных работ от 20.05.19 № 49 (т.д. 1 л.д. 34) возмещаемые расходы по экспедированию груза поименованы без разбивки маршрута и стоимости перевозки на составляющие части. При проведении таможенной проверки, таможней установлено, что экспедитор для доставки товаров привлекал экспедитора UAB "Transkomsta".

Счет-фактура (инвойс) от 24.05.19, выставленный UAB "Transkomsta" в адрес экспедитора, содержит единую иную сумму в размере 380 евро за перевозку груза по маршруту г. Гесниц (Германия) - г. Орел (Россия). Разбивка на составные части маршрута и стоимости доставки отсутствует. В то время как фактическим перевозчиком являлось UAB "VILDEJA", о чем свидетельствует CMR N 54, заявленная в спорной ДТ.

По результатам проведения камеральной таможенной проверки таможня пришла к выводу о том, что представленные обществом при таможенном декларировании товаров и при проведении таможенной проверки счета, счета-фактуры, акты выполненных работ экспедитора подтверждают факт оказания экспедитором посреднических услуг при организации доставки товаров, однако не подтверждают фактически понесенные расходы по непосредственно перевозке (транспортировке) товаров в части структуры данных расходов, в связи с чем расходы по перевозке (транспортировке) товаров подлежат дополнительному начислению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, в полном объеме, и как следствие подлежит дополнительному исчислению и уплате сумма таможенных пошлин.

Результаты проведенной проверки явились основанием для принятия оспариваемого решения таможни от 28.04.22, не согласившись с которыми общество обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

С учетом изложенного, основанием принятия таможенным органом оспариваемого решения явилась недоказанность, по его мнению, обществом заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров в части указанных дополнительных начислений, задекларированных по спорным ДТ, в отношении разделения расходов по перевозке (транспортировке) товаров до их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что обществом представлены в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие заявленные вычеты (расходы по перевозке товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза).

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены гл. 5 (ст.ст. 37 - 45) ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с п. 17 ст. 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу п. 12 ст. 38 ТК ЕАЭС применяются с учетом принципов и правил, установленных ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на ст. VII ГАТТ 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров.

С учетом этих положений ст. 39 ТК ЕАЭС устанавливает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (п. 1 и п. 3).

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с п. 11 ст. 38 ТК ЕАЭС и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

В связи с этим понятие «расходы на перевозку (транспортировку)» имеет автономное значение для целей гл. 5 «Таможенная стоимость товаров» ТК ЕАЭС и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение «расходов на перевозку (транспортировку)» из «цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар» по смыслу положений п.3 ст. 39,                                п.п. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Исходя из изложенного, в случае, если товар фактически поставлен на территорию Союза, если цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. 

На основании абз. 2 п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, согласно п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость может в том числе определяться резервным методом - путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о средних тарифах на перевозку. 

Иной подход, по существу, приводил бы к произвольному, в условиях фактической поставки товара, определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает п. 9 и п.11 ст. 38 ТК ЕАЭС.

При этом, в силу пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В тех случаях, когда для организации перевозки иностранным поставщиком привлекался экспедитор, необходимо учитывать, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. Поэтому в таких случаях представляемые декларантом документы должны позволять установить состав и размер затрат на оплату соответствующих услуг экспедитора, относимость этих затрат к перевозке задекларированного товара (например, если характер конкретных услуг и их стоимость отдельно указаны в счете экспедитора). Однако цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза.

Изложенное согласуется с разъяснениями п.п. 25 - 26 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.18 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Исходя из разъяснений п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 N 303-ЭС20-21700, следует, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Судами установлено, что в рамках рассматриваемой поставки обществом экспедитору направлена заявка от 24.04.19 (к договору № 4 от 20.09.18) на подачу автотранспорта 26-29.04.19 для перевозки груза - плунжеры, общая сумма брутто 60 кг, от адреса: "ФИО5 ГМБХ" 

<

...>, Германия; место таможенной очистки: Курская таможня, ОТО и ТК N 2 Орловский т/п (10108082), СВХ ООО "ДАЛК", 

<

...>; разгрузка по адресу: 

<

...>. Стоимость перевозки 520 Евро.

В рассматриваемом случае в заявке от 24.04.19 оговорены: точные адреса мест погрузки, выгрузки груза; адреса отправителя и получателя груза с указанием контактных телефонов (от адреса: "ФИО5 ГМБХ" г. Гесниц, Вальтер -Рабольд-Штрассе, 26, Германия; контактное лицо и телефонный номер указаны; место таможенной очистки: Курская таможня, ОТО и ТК N 2 Орловский т/п (10108082), СВХ ООО "ДАЛК", 

<

...>; разгрузка по адресу: 

<

...>); дата и время подачи автомобиля под погрузку; срок доставки груза получателю (подача автотранспорта 26-29.04.2019 для перевозки); достоверные и полные данные о характере груза; сведения о маркировке, весе и объеме груза (груз - плунжеры (ящик 700х350х200 мм), общая сумма брутто 60 кг); сумма стоимости перевозки (Стоимость перевозки 520 Евро).

Для подтверждения заявленных расходов по доставке товаров по спорной ДТ обществом предоставлены договор № 4 транспортной экспедиции от 20.09.18, заключенный между обществом (заказчик) и ООО "Гермес" (экспедитор); заявка от 24.04.19, счет № 44 от 06.05.19 на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров, выставленный ООО "Гермес" в адрес общества.

Так, в счете на оплату № 44 от 06.05.19 оказанные услуги поделены на две позиции:

1) транспортные услуги, согласно заявке б/н от 24.04.2019 а/м JМВ 752 по маршруту г. Гесниц (Германия) - гр. ТС, п/п Котловка, цена 410 Евро;

2) транспортные услуги, согласно заявке б/н от 24.04.2019 а/м JМВ 752 по маршруту гр. ТС, п/п Котловка - г. Орел, ценам 110 Евро; 

Всего 520 Евро.

Согласно акту № 49 от 20.05.19 стоимость транспортных услуг, согласно заявке б/н от г. Гесниц (Германия) - г. Орёл (Россиия) составили 37 568, 13 руб. Общество оплатило услуги экспедитора по доставке груза в размере 37 568,13 руб. платежным поручением № 5639 от 20.05.19 (т. 1 л.д. 33).

С учетом изложенного, таможенная стоимость задекларированного товара в размере 286 508,1 руб. сложилась из: 3 510 евро - стоимость товара, в соответствии со счетом на отгрузку (Shipping invoice) от 26.04.19 № 6406463; 410 евро - стоимость транспортных услуг по маршруту г. Гесниц (Германия) - граница РФ, пограничный пункт Котловка, в соответствии со счетом на оплату услуг экспедитора № 44 от 06.05.19 (т. 1 л.д. 27).

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные декларантом документы, суды пришли к верному выводу о том, что обществом документально подтверждена задекларированная таможенная стоимость и право, предусмотренное п. п. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, на включение в таможенную стоимость расходов по транспортировке (перевозке) товара до границы Союза.

Ссылки таможенного органа на то, что акт выполненных работ № 49 от 20.05.19 не содержит разбивки по стоимости оказанных транспортных услуг до и после границы Союза, правомерно отклонены судами, поскольку указанная разбивка содержится в счете на оплату № 44 от 06.05.19.

Довод о том, что транспортные расходы оплачены обществом общей стоимостью одним платежным поручением от 20.05.19 № 5639, также не опровергают возможность разделения понесенных транспортных расходов до и после границы союза при наличии счета на оплату от 06.05.19 № 44.

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о спорных расходах, относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не представлено.

Таким образом, при декларировании товара обществом добросовестно представлены надлежащие расчеты, содержащие идентификацию груза, сведения об отправке, вес груза.

Из акта выездной таможенной проверки не усматривается, что таможней установлена недостоверность размера расходов на перевозку (транспортировку) исходя из представленных декларантом документов и сведений, которыми последний располагал с учетом характера гражданско-правовых отношений, сложившихся с его контрагентом - международным перевозчиком (экспедитором в рассматриваемом случае).

Кроме того, суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае обществом включена в таможенную стоимость большая часть расходов на транспортировку товара – 410 евро из 520 евро по маршруту до таможенного союза: г. Гесниц (Германия) - гр. ТС, п/п Котловка.

Применение же в спорной ситуации метода определения таможенной стоимости товаров, исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза, как правильно указали суды, не отвечает действующему таможенному регулированию в контексте приведенных нормативных положений и разъяснений.

Таможня не ссылается на отклонение размере заявленных обществом транспортных расходов от среднерыночных расходов.

Таможня не установила, что товар по спорной ДТ доставлялся не по указанному в товарно-сопроводительных документах маршруту: Гесниц (Германия) - пограничный пункт Котловка (граница России) - г. Орёл (Россия).

Как правильно указали на то суды, приведенные нормативные положения и разъяснения применительно к установленным по делу обстоятельствам в отсутствие опровергающих их доказательств, свидетельствуют о недоказанности таможней правомерности принятия оспариваемых решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в спорные ДТ.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что обществом выполнены в полном объеме по спорной ДТ условия о выделении из цены фактически подлежащей уплате, расходов по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, которые являются количественно определенными и достоверными, подтверждены документально для правомерного принятия таможенной стоимости товаров. 

Доказательств, опровергающих указанные выводы, таможенный орган в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил. 

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что таможня при принятии решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные по спорным ДТ, допустила нарушения ТК ЕАЭС, а также прав и законных интересов общества, внеся соответствующие корректировки, в связи с чем, требования общества правомерно удовлетворены. 

Аналогичный правовой подход отражен в определениях ВС РФ от 01.04.2021 № 303-ЭС20-21700 по делу № А51-18634/2019, от 23.12.2020 № 305-ЭС20-14096 по делу № А41-81409/2019, от 23.03.2021 № 305-ЭС20-20798 по делу № А40-281550/2019. 

Ссылки общества на судебные акты по делам №№ А40-278599/2021, А40-251204/2021 в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку приняты при иных обстоятельствах дела, между иными лицами, по иным поставкам, в отношении иного товара, в связи с чем преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.  Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А35-5319/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                 С.И. Смолко

 

                                                                                                                            Е.Н. Чаусова