Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90496/2022

16 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (190103, 

<

...>, литер А, офис 101-708, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Приморского района» (197183, 

<

...>, лит. А, пом. 1-н, каб. 15, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2  (доверенность от 15.11.2022),

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Приморского района» (далее – Управление, ответчик) о взыскании 2 713 854 руб. 35 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в марте – мае 2022 года по договору от 21.04.2021 №10060-4-21/4703.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 в соответствии со статей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело № А56-90496/2022 передано в производство судье Данилиной М.Д.

Ответчик в судебном заседании 07.12.2022 представил отзыв на иск, в котором полагает, что истцом в расчете задолженности не учтены платежные поручения от 15.08.2022  №903, №904, №943 на общую сумму 551 331 руб. Кроме того, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика застройщик МКД – ООО «Строительная компания НАВИС». Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении соответчика суд, с учетом мнению истца, не усмотрел оснований для его удовлетворения применительно исходя из предмета и основания заявленного спора.

Определением от 07.12.2022 судебное разбирательство отложено на 08.02.2023.

В судебном заседании 08.02.2023 представитель истца подержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание 08.02.2023 не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания под роспись в протоколе.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг от 21.04.2021 №10060-4-21/4703 (далее – договор), предмет которого согласован сторонами в пункте 1.1 договора.

Порядок расчетов установлен разделом 8 договора.

Согласно пункту 8.1 договора расчетный период является календарный  месяц.

Общество, ссылаясь на то, что Управление в установленный срок не произвело оплату поставленного коммунального ресурса, в результате образовалась задолженность по договору за март - май 2022 года на сумму 2 713 854 руб. 35 коп. (с учетом уточнений), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Ответчик представил возражения против удовлетворения требований, полагает,  что ответчиком по услугам в части общего имущества должен выступать застройщик -  ООО «Строительная компания НАВИС», которому на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения.

Указанный довод рассмотрен судом и отклонен.

Ответчик не отрицал, что в отношении спорного объекта выступает в качестве управляющей организации.

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая впоследствии включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Положения статей 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией:

по договорам, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил N 124;

по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества, применяются положения пункта 21 (1) Правил N 124 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).

Однако и при первой схеме взаимоотношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией установленный собственниками способ исполнения обязательств путем осуществления расчетов за индивидуальное потребление (за вычетом ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией предполагает формирование соответствующей схемы взаимоотношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, обеспечивающей получение ресурсоснабжающей организацией оплаты за ту часть коммунального ресурса, которая потреблена на общедомовые нужды и не оплачена потребителями.

Поэтому абзацем третьим пункта 25 Правил N 124 установлено, что в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата осуществляется путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

 В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома.

На основании изложенного, учитывая, что в силу положений пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющим виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями; при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией.

Таким образом, в отношении спорного объекта надлежащим ответчиком выступает Управление, которое обязано оплатить стоимость объема тепловой энергии, потребленного на общедомовые нужды.

Приведенный Управлением довод о том, что истцом не учтены платежи, осуществленные по платежным поручениям №943 от 15.08.2022, №904 от 15.08.2022, №903 от 15.08.2022 в общей сумме 551 331 руб., отклоняются судом, с учетом сделанных истцом уточнений иска, в котором  учтены произведенные ответчиком платежи. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с подачей иска Общество по платежным поручениям от 23.06.2022 № 8366, от 07.06.2022 № 7192 в общей сумме уплатило 39581 руб., в то время как с учетом принятого судом уменьшения иска размер государственной пошлины составил 36569 руб., которая возмещается ответчиком истцу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

По указанному основанию истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3012 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Приморского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 2 713 854 руб. 35 коп. задолженности, а также 36 569 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета 3 012 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 23.06.2022 № 8366, от 07.06.2022 № 7192.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.