﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6871/2016-22

03 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А. 

 

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35524/2019) Управления ФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2019 по обособленному спору № А21-6871/2016-22 (судья             Ковалев Е.В.), принятое по заявлению Управления ФНС России по Калининградской области о признании недействительным договора от 07.04.2015 № 07-04-15, заключенного между ООО «Абсолют» и ООО «Диаген», а также о применении последствий недействительности сделки,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют») признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Абсолют» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кациян Николай Сергеевич, член Союза «СОАУ «Альянс». 

Определением суда первой инстанции от 27.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Абсолют» утвержден Кациян Николай Сергеевич.

12.04.2019 ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диаген» (далее – ООО «Диаген») о признании недействительным договора от 07.04.2015 № 07-04-15  и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

 

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств реальности заключенного договора от 07.04.2015 № 07-04-15 и доказательств, подтверждающих поставку товара. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга сервиса «Картотека арбитражных дел» ФНС установила, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2017 в реестр требований кредиторов                     ООО «Абсолют» включены требования ООО «Диаген» (ИНН 3906079887) в размере 27 079 650 руб. на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2016 по делу № А21-3845/2016. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2016 по делу № А21-3845/2016 с ООО «Абсолют» в пользу ООО «Диаген» взыскана задолженность в размере 27 079 650 руб. по договору  от 07.04.2015 № 07-04-15 на поставку низкотемпературной камеры для длительного хранения плазмы. 

Названным судебным актом установлено, что 07.04.2015 между                               ООО «Диаген» (поставщиком) и ООО «Абсолют» (заказчиком) заключен договор              № 07-04-15 на поставку низкотемпературной камеры для длительного хранения плазмы для нужд ГКУ здравоохранения Тверской области «Станция переливания крови» (получателя, далее – Учреждение), по условиям которого поставщик, обязался от своего имени и за свой счет изготовить и поставить заказчику в Учреждение по адресу: г. Тверь, ул. Тамары Ильиной, д. 20, низкотемпературную камеру для длительного хранения плазмы крови в соответствии с функциональными, техническими и качественными характеристиками, представленными в Спецификации (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять поставленный товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1). Цена договора оставляет 26 000 000 (двадцать шесть миллионов) рублей (пункт 2.1). 

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата производится заказчиком после принятия товара надлежащего качества (при соответствии комплектации), монтажу (установки), проведения настройки, ввода оборудования в эксплуатацию, инструктажа медперсонала и подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования, акта выполненных работ, товарной накладной, на основании счета и счета-фактуры в течение 10 рабочих дней. 

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара получателю осуществляется в течение 50 календарных дней со дня получения поставщиком от заказчика заявки на поставку товара, направленной по электронной почте. 

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 07/01-15 от 07.01.2015 в адрес Министерства здравоохранения и Учреждения был направлен проект низкотемпературной камеры (КХ-5000), в котором содержались технические, объемные характеристики по требуемому помещению для установки камеры.

17.09.2015 в адрес заказчика поступила заявка на поставку низкотемпературной камеры в рамках государственного контракта. 

Поставка низкотемпературной камеры (КХ-5000) произведена 30.11.2015, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.11.2015 № 25. 

Между тем оплата за поставленный товар ООО «Абсолют» до настоящего времени не произведена. 

Как видно из материалов дела, регистрационное удостоверение на низкотемпературную камеру (КХ-5000) передано Учреждению в июне 2016 года. 

В решении Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2017 по делу № А21-3845/2016 также установлен факт выполнения работ по договору. 

Как указывает ФНС, при рассмотрении указанного выше спора судом не исследовался вопрос фактического исполнения обязательств сторонами договора, мнимости данного договора, а также наличия вреда, причиненного кредиторам              ООО «Абсолют», так как отсутствовала необходимость исследования указанных вопросов, поскольку ООО «Абсолют» не отрицало наличие задолженности, возражения сторон отсутствовали. 

Полагая, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как сделка, совершенная с намерением причинить вред кредиторам должника, а также по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФНС  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, не установив оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также нормам статей 10 и 170 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ФНС, обращаясь в суд с настоящим заявлением, сослалась на то, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.

Учитывая, что дело о банкротстве ООО «Абсолют» возбуждено 19.09.2016, а оспариваемый договор заключен 07.04.2015, то указанная сделка подпадает под трехгодичный период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной значение имеет факт осведомленности стороны сделки о цели ее совершения с целью нанесения вреда имущественным правам кредиторов или признаках неплатежеспособности.

Предполагается, что другая сторона знала о цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что сам производитель оборудования не имел возможности участвовать в аукционе самостоятельно, а также с тем, что все принадлежащее ему офисное оборудование было арестовано и изъято ОБЭП Московского района, ООО «Абсолют» приняло участие в аукционе, по результатам которого заключило с Министерством здравоохранения Тверской области государственный контракт от 29.12.2014                     № 0136200003614009047 на поставку медицинского оборудования (низкотемпературная камера КХ-5000). 

ООО «Абсолют» не являлось производителем медицинского оборудования, не имело на это лицензии и удостоверения и выступало в данном случае посредником между Министерством здравоохранения Тверской области и                       ООО «Диаген». 

ФНС не оспаривает, что поставка камеры КХ-5000 произведена 30.11.2015, а регистрационное удостоверение передано Учреждению в июне 2016 года. 

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2016 по делу № А21-3845/2016.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Абсолют» включены требования ООО «Диаген». 

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции  конкурсный управляющий подтвердил, что должником получены денежные средства по государственному контракту от 29.12.2014 № 0136200003614009047 с Министерством здравоохранения Тверской области, что подтверждается банковской выпиской по счету должника. При этом отсутствуют доказательства перечисления должником денежных средств по оспариваемой сделке ООО «Диаген». 

Как установлено судом, в бухгалтерской отчетности ООО «Абсолют» за 2017 год числится дебиторская задолженность перед ООО «Диаген» на сумму                            27 079 650 руб. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ФНС не представлено доказательств того, что ООО «Диаген» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), равно как и не доказан факт осведомленности ООО «Диаген» о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, об иных обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

ФНС указывает, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом. В то же время суд первой инстанции установил, что договор между ООО «Диаген» и ООО «Абсолют» заключен 07.04.2015, а решение Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду № 47 было вынесено намного позднее, а именно 15.11.2016. 

Само по себе неисполнение должником обязанности по уплате налога не может являться достаточным основанием для вывода о том, ООО «Диаген» располагало сведениями о неплатежеспособности должника, поскольку из этого не следует, что наличие задолженности по налогам вызвано недостаточностью денежных средств. 

Более того, не доказано ФНС и то, что спорная сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника и такой вред был в действительности причинен. 

В пункте 10 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице. 

Однако такие доказательства ФНС не представила. Недоказанность данных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции, оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии злоупотребления сторонами при заключении оспариваемого договора.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170              ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

В обоснование мнимости сделки ФНС необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. 

В то же время из материалов дела не усматривается, что подлинная воля сторон не была направлена на фактическое исполнение сделки. 

Напротив, судом установлено, что стороны совершили действия по исполнению оспариваемого договора – поставка низкотемпературной камеры               (КХ-5000) произведена 30.11.2015, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.11.2015 № 25, а регистрационное удостоверение передано Учреждению в июне 2016 года. Умысел сторон оспариваемой сделки на создание какой-либо цели, в том числе противоправной документально не подтвержден. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что мнимость спорной сделки ФНС надлежащим образом не доказана.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2019 по делу № А21-6871/2016-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков