ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.08.2022

 

Дело № А40-215628/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  25.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Медортекс» - ФИО1 по доверенности от 10.03.2022,

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 13.12.2021,

от Правительства Москвы - ФИО2 по доверенности от 27.07.2022,

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022,

по иску закрытого акционерного общества «Медортекс»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на применение льготной арендной ставки

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Медортекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на применение льготной арендной ставки по договору аренды № 06-01266/07 от 19.11.2007 в период с 01.08.2015 по 31.12.2016 исходя из ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м/год, в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 исходя из ставки арендной платы 4 500 руб. за 1 кв. м/год, в период с 01.01.2020 по 31.12.2021  исходя из ставки арендной платы 4 750 руб. за 1 кв. м/год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022,  исковые требования удовлетворены частично, суд признал за ЗАО «Медортекс» право на применение льготной арендной ставки по договору аренды № 06-01266/07 от 19.11.2007 с 06.10.2018 по 31.12.2019 в размере 4500 руб. за кв.м./год; с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 4 750 рублей за кв.м./год.

В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.02.2022 и постановление от  27.04.2022 отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части признания ЗАО «Медортекс» права на применение льготной арендной ставки по договору аренды № 06-01266/07 от 19.11.2007 с 06.10.2018 по 31.12.2019 в размере 4500 руб. за кв.м./год; с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 4 750 руб. за кв.м./год, в остальной части оставить без изменения.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. 

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества и Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исковых требований об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ЗАО «Медортекс» на основании договора аренды № 06-01266/07 от 19.11.2007 заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, арендует нежилое помещение общей площадью 131,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Арендуемое имущество из владения истца не выбывало.

06.10.2015 на основании дополнительного соглашения к договору № 06-01266/07 от 19.11.2007, срок договора аренды продлен до 30.06.2025.

30.06.2021 ЗАО «Медортекс» обратилось с заявлением № 3006 в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы в период с 06.10.2015 по 31.12.2016 в размере 3500 руб. за кв. м/год, в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 4 500 руб. за кв. м/год, в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 4 750 руб. за кв. м/год (претензия).

28.07.2021 Департамент городского имущества города Москвы письмом № ДГИ-1-78148/21-1 в ответ на обращение ЗАО «Медортекс» сообщил об отсутствии оснований для установления льготной ставки арендной платы (ответ на претензию).

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что ЗАО «Медортекс» имеет право на получение имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы в период с 01.08.2015 по 31.12.2016 в размере 3500 руб. за кв. м/год, в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 4 500 руб. за кв. м/год, в период с 01.01.2020  по 31.12.2021  в размере 4 750 руб. за кв. м/год, по следующим основаниям: ЗАО «Медортекс» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ЗАО «Медортекс» арендует помещение площадью до 300 кв. м, находящееся в имущественной казне города Москвы, что подтверждают сведения, указанные в договоре аренды № 06-01266/07 от 19.11.2007 заключенном с Департаментом городского имущества города Москвы, без проведения торгов, ЗАО «Медортекс» не имеет задолженностей, что подтверждает копия расчета суммы переплаты по договору аренды № 06-01266/07 от 19.11.2007; срок исковой давности частично истек, в связи с чем, заявленные требования в части периода до 05.10.2018 не подлежат удовлетворению, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 4, 191, 192, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

При этом, следует указать, что само по себе заключение ООО «Медортекс» и Департаментом городского имущества города Москвы дополнительного соглашения о продлении срока аренды в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не исключило при определении размера арендной платы по договору аренды предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной арендной ставки; фактическое поведение арендодателя в лице уполномоченных органов не соответствует разумным ожиданиям арендатора - субъекта малого предпринимательства, добросовестно исполняющего условия договора аренды.

Такой правовой подход по применению положений законодательства о поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства (в том числе нормативно-правовых актов Москвы) соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 №№ 305-ЭС20-1800, 305-ЭС19-26856, от 23.10.2020 N 305-ЭС20-4888, 305-ЭС20-7258.

Довод заявителей жалобы о том, что на стороне истца имеется задолженность, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из представленного ответчиком расчета следует, что Департамент городского имущества города Москвы исчисляет размер арендной платы исходя из условий договора и дополнительного соглашения к нему, в то время как ответчик должен был предоставить истцу льготную ставку по арендным платежам, следовательно, на стороне истца при применении льготной ставки задолженность отсутствует.

В силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение льготной ставки арендной платы по договору аренды сохранились и на 2020, 2021 годы, отклонил доводы Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии оснований применения к арендатору - ООО «Медортекс» льготной ставки арендной платы без наличия решения Межведомственной комиссии в спорной период как необоснованный и противоречащий сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу исходя из установленных фактических обстоятельств данного спора.

Кроме того, следует указать на то, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А40-215628/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная  

Судьи: Ж.П. Борсова 

                                                                  В.В. Кобылянский