Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189691/17-23-1673

07 сентября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТД Эверест»

к ООО «РУНЕТ ГРУПП»

о взыскании задолженности в размере 2 120 475 руб., неустойки в размере 60 963 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.03.2018г.), ФИО3 (доверенность от 06.03.2018г.);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 27.02.2018г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД Эверест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «РУНЕТ ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 120 475 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком арендной платы, предусмотренной договором неустойки в размере 60 963 руб. 66 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и дополнений к исковому заявлению.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2016, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2017, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения площадью 300 кв.м., 5,9 кв.м., 10,6 кв.м., 26,5 кв.м., являющиеся частью нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0000000:2375 площадью 3082,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, этаж. 27, пом. I, комн. 24, 5, 7, 26, соответственно.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2016.

Пунктом 2.1 договора, установлен срок действия договора с даты подписания акта приема-передачи до 30.04.2021, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.1 договора установлена базовая арендная плата в размере 1 009 750 руб. до 30.04.2017. С 01.05.2017 и далее по окончании каждых 12 месяцев срока аренды, не чаще одного раза в год, базовая арендная плата может быть увеличена (индексирована) арендодателем на 5 % от текущего размера арендной платы, но не более ключевой ставки Банка России. Для проведения индексации (одностороннего увеличения арендной платы по инициативе арендодателя), арендодатель направляет арендатору письменное уведомление с указанием нового размера арендной платы и срока, с которого установлен новый размер арендной платы.

Согласно п. 6.1 договора, базовая арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно авансом в срок до 15 числа оплачиваемого месяца.

Уведомлением, исх. № 01/1 от 05.04.2017, истцом уведомлен ответчик об увеличении с 01.05.2017 базовой части арендной платы на 5 % до 1 060 237,5 руб.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению базовой части арендной платы за июль, август 2017 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 120 475 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Истцу предоставлено право одностороннего изменения в установленном п. 5.1 договора порядке путем направления уведомления.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов на оплату за спорный период по цене в соответствии с представленным уведомлением, что подтверждается копиями счетов, описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией, а также электронной перепиской.

Не оспаривая сам факт получения уведомления, ответчиком указано на его получение только 01.09.2017, при этом в качестве доказательства получения на уведомлении выполнена подпись представителя ответчика, и само уведомление с выполненной подписью представлено также ответчиком, что в отсутствие иных доказательств получения ответчиком уведомления и отсутствия у истца копии уведомления с отметкой ответчика о получении не может подтверждать факт получения ответчиком уведомления именно 01.09.2017.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Платежным поручением № 21 от 23.06.2017 ответчиком произведена оплата за аренду в мае, июне 2017 года в размере с учетом индексации.

Также истцом представлено гарантийное письмо ответчика, исх. № РГ-2017/2607-01 от 26.07.2017 об оплате на сумму 2 120 475 руб. за аренду июль-август 2017 года в срок до 31.08.2017.

Таким образом, внесение арендной платы на условиях предложения истца считается акцептом, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Внесение арендной платы в указанном размере и выдача истцу гарантийного письма, подписанного генеральным директором ответчика, также является и прямым одобрением в порядке ст. 183 ГК РФ сделки изменения условий договора аренды в части ставки арендной платы.

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, письма ответчика, исх. № РГ-2017/2709-01 от 27.09.2017, исх. № РГ-2017/2508-01 от 25.08.2017, не являются отзывом акцепта по смыслу положений ст. 439 ГК РФ.

Следовательно, в спорный период внесение арендной платы подлежало в размере с учетом индексации на 5 %.

Ответчиком представлен акт возврата помещений от 11.10.2017, согласно п. 3 которого срок уплаты задолженности за июль, август 2017 года в размере 2 019 500 руб. установлен не позднее 31 декабря 2019 года.

Истцом представлен акт возврата помещений от 10.10.2017, выполненный на 2-х листах в иной редакции.

В связи с тем, что истцом подано заявление о фальсификации доказательств, по ходатайству истца проведена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2354/07-3 от 19.06.2018, выполненного ФБУ РФЦСЭ, в акте возврата помещения от 11.10.2017 печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах выполнены на разных печатающих устройствах: на лицевой стороне – с использованием полноцветного печатающего устройства в черно-белом режиме печати, на оборотной стороне – с использованием монохромного печатающего устройства, т.е. тексты на обеих сторонах акта выполнены в разный период времени. Оборотная сторона представленного на исследование акта ранее являлась лицевой стороной 2-го листа другого документа, на оборотной чистой стороне которого был выполнен текст, имеющийся на лицевой стороне исследуемого акта, т.е. акт выполнен путем монтажа. Оттиск печати  в акте возврата помещения от 11 октября 2017 года и изображение оттиска печати в копии акта возврата помещения от 10 октября 2017 года соответствуют друг другу по форме, содержанию текста, относительному размещению фрагментов текста, конфигурации знаков и расстоянию между словами. Изображения подписи от имени Н.Г. Зозо и оттиска печати ООО «ТД Эверест» в копии акта возврата помещения от 10 октября 2017 года, как единое целое (единый объект), скопированы с другого документа, а не с представленного на исследование акта возврата помещения от 10 октября 2017 года. Изображения рукописных записей «00348», «00078» в копии акта от 10.10.2017 получены с аналогичных по содержанию записей, имеющихся в другом документе, а не с представленного на исследование акта от 11.10.2017.

На основании заключения эксперта судом признано обоснованным заявление истца о фальсификации акта возврата помещения от 11 октября 2017 года, поскольку экспертом сделан однозначный вывод о способе изготовления документа путем монтажа. Также находит подтверждение утверждение истца о направлении в адрес ответчика нескольких экземпляров акта возврата помещения от 10 октября 2017 года.

Поскольку акта возврата помещения от 11 октября 2017 года исключен из числа доказательств по результатам рассмотрения заявления о фальсификации, что отражено в протоколе судебного заседания от 22 августа 2018 года, указанные в акте сведения о размере задолженности и сроке ее погашения не рассматриваются судом.

По смыслу положений ст.ст. 328, 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества, в связи с чем, непредставление арендодателем счетов не является основанием неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы. Встречным предоставлением по отношению к обязанности оплаты в данном случае является именно предоставление арендодателем имущества арендатору, доказательства чего представлены в материалы дела, в связи с чем, доводы отзыва в соответствующей части отклоняются судом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 120 475 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.7 договора аренды пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер пени за период с 16.07.2017г. по 26.09.2017г. составил 60 963,66 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 165.1, 309, 310, 330, 424, 434, 438, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 161, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РУНЕТ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, 123317, 

<

...>, этаж 27 пом. I) в пользу ООО «ТД Эверест» (ОГРН 

<

***>, 123317, 

<

...>, эт. 25, пом. I, ком. 24) задолженность в размере 2 181 438 руб. 66 коп., из которой: сумма основного долга в размере 2 120 475 руб., неустойка в размере 60 963 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 907 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       А.А. Гамулин