СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-1434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября  2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.), апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО5 (№ 07АП-10503/2013(11)), Федеральной налоговой службы (№ 07АП-10503/2013(12)) на определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1434/2013 (судья И.А. Ивина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по жалобе Федеральной налоговой службы о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, уменьшении размера фиксированного вознаграждения,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», г. Москва,

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего: ФИО6, доверенность от  13.05.2018,

от ФНС России: ФИО7, доверенность от 18.03.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», (ООО «Компаньон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2013 заявление ООО «Заря» принято судом к производству.

Определением  суда от 01.08.2013 в отношении ООО «Компаньон», введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2014 в отношении ООО «Компаньон» введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 ООО «Компаньон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО9 

Определением от 20.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением от 07.02.2018 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Компаньон». 

21.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

14.04.2020 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Компаньон» ФИО5, уменьшении размера фиксированного вознаграждения.

Определением от 27.08.2020 Арбитражный суд Алтайского края заявление ФНС России о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Компаньон» Пасынковой О.С, удовлетворил в части. Признал несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в: не принятии своевременно мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Раздолье», ООО «Маяк», ООО «Степной», ФИО10, убытков с арбитражного управляющего ФИО9; предоставлении в отчете о своей деятельности по состоянию на 20.01.2020 года неполных и недостоверных сведений о текущих обязательствах должника, о действующих договорах хранения имущества должника; в отражении в отчетах в сведениях о текущих расходах на конкурсное производство необоснованных расходов на привлечение специалистов; затягивании процедуры конкурсного производства.

Уменьшил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Компаньон» ФИО5 на 30%, исчисленных от всей суммы вознаграждения конкурсного управляющего, начисленного за период до вступления в законную силу настоящего судебного акта. В остальной части в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России, конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФНС России указала, что между ООО «Раздолье», ООО «Начало» (хранители) и СРО «СМиАУ» просматриваются признаки аффилированности., что указывает на нарушение заключения договоров хранения без согласия собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО5, указала, что сведения в отчет заносятся в соответствии с первичными документами, и до тех пор пока договор и акт не оспорены, оснований для не включения сведений о  расходах на привлеченного специалиста нет.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части признания в отражении в отчетах в сведениях о текущих расходах на конкурсное производство необоснованных расходов на привлечение специалистов, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России – оказать.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.12.2015 ООО «Компаньон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве.

21.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Полагая, что при выполнении функций конкурсного управляющего ФИО5, допущены многочисленные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся  в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Раздолье»; непринятии мер по взысканию убытков с ФИО9;  непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Маяк», ООО «Степной», ФИО10; представлении в отчете о своей деятельности неполных и недостоверных сведений о текущих обязательствах должника; не отражении актуальной информации о сохранности имущества должника; отражении в текущих расходах на конкурсное производство необоснованных расходов па привлеченных специалистов; непринятии мер по расторжению договоров ответственного хранения от 10.10.2014 б/н, от 15.05.2015 № Х-001/3 с ООО «Раздолье» (ИНН 

<

***>), при наличии заинтересованности между хранителем и СРО «СМиАУ»; передачи на хранение имущества должника лицу, не способному обеспечить надлежащую сохранность - ООО «Начало» по договору от 21.05.2018 № КОМ-2018/05/01, при наличии заинтересованности между хранителем и СРО «СМиАУ»; затягивании процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из недоказанности неправомерности действий конкурсного управляющего выразившихся в не расторжении договоров хранения, и  передачи на хранение имущества должника лицу, не способному обеспечить надлежащую сохранность - ООО «Начало» по договору от 21.05.2018 № КОМ-2018/05/01, при наличии заинтересованности между хранителем и СРО «СМиАУ», в остальной части требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим. 

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств

Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника на основании определений суда от 01.08.2013, 14.10.2013, 20.11.2013, 12.12.2013, 29.05.2014, 26.06.2014, 18.07.2014, 21.07.2014 в общем размере 56 813 973,52 рубля.

Рассматривая требования ФНС России в части признания ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся в представлении в отчете о своей деятельности неполных и недостоверных сведений о текущих обязательствах должника и не отражении актуальной информации о сохранности имущества должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего должны содержать сведения, предусмотренные как Законом о банкротстве и типовой формой, так и иные. Кроме того, отчеты должны являться полными, достоверными и не подвергаться искажению, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля над деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства. 

Как следует из заявления ФНС России, конкурсному управляющему ФИО5 вменяется предоставление в отчете о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 20.01.2020 неполных и недостоверных сведений о текущих обязательствах должника, а именно: о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, за период с 01.09.2019 по 20.01.2020. 

Кроме того, в отчете отсутствуют актуальные сведения о действующих договорах хранения имущества должника, заключенных с ООО «Раздолье» от 15.05.2015 № Х001/3, с ООО «Начало» от 21.05.2018 № КОМ-2018/05/01 (оба в отношении техники и оборудования). 

Приведенные выше обстоятельства конкурсным управляющим ООО «Компаньон» не оспариваются, указано на их устранение в последующих отчетах управляющего о своей деятельности. 

Отражение неполных и недостоверных сведений в отчетах, препятствует получению кредиторами объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и расходах конкурсного управляющего, что, безусловно, нарушает права кредиторов на осуществление ими контроля за ходом процедуры конкурсного производства и свидетельствует о наличии оснований для признания несоответствующим требованиям закона указанного действия конкурсного управляющего. 

В этой части доводов апелляционные жалобы не содержат.

Конкурсный управляющий обжалует выводы суда о неправомерном отражении в отчете необоснованных сведений о текущих расходах на конкурсное производство расходов на привлечение специалистов.

Рассмотрев заявленные доводы суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Компаньон» был привлечен специалист по оказанию юридических услуг - ЗАО «Первое Долговое Агентство» (далее - ЗАО «ПДА», агентство) по договору от 08.12.2015 № 2015/12/01-ОУ. Размер вознаграждения данного специалиста составил 703 000 рублей. 

На собрании кредиторов 21.10.2019 конкурсный управляющий представил кредиторам: акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 05.02.2018; акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 14.10.2019, акты представлены без подписей сторон. 

Вместе с тем, как указывает уполномоченный орган, привлечение данного специалиста было необоснованным, часть оказанных им услуг не относилась к мероприятиям конкурсного производства ООО «Компаньон» (например, представление интересов конкурсного управляющего ФИО9 при рассмотрении жалоб кредиторов на его действия). При этом, отражение в отчете управляющего сведений о данном привлеченном лице и размере оплаты его услуг, свидетельствуют о том, что такие услуги были приняты управляющим без возражений, размер оплаты услуг специалиста также признан управляющим и не оспаривается. 

Доказательств того, что конкурсным управляющим ФИО5 заявлены возражения по требованиям ЗАО «Первое долговое агентство» по оплате оказанных услуг, выражено несогласие по их составу и размеру оплаты, в материалы дела не представлены. 

Ссылка конкурсного управляющего о том, что договор и акт не оспорены, в связи  с чем у нее отсутствовали основания для исключения данных сведений из отчета, судом апелляционной инстанции не принимается, так как было указано выше, отчет должен содержать достоверные сведения, в то время как обоснованность заявленных и указанных в акте услуг вызывает сомнения исходя из анализа материалов банкротного дела.

Действия конкурсного управляющего, касающиеся отражения в отчете сведений о наличии и размере обязательства должника по оплате привлеченному специалисту без выяснения действительного объема оказанных услуг и их обоснованности нуждами конкурсного производства ООО «Компаньон», нельзя признать добросовестными и разумными. 

Таким образом, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу  о том, что в отчете конкурсного управляющего ФИО5 отражены необоснованные сведения в части указания расходов на привлеченного специалиста ЗАО «Первое долговое агентство», отсутствие прямо выраженного несогласия, с которыми по составу и размеру в адрес данного текущего кредитора должника, означает их принятие конкурсным управляющим без возражений. 

Рассмотрев в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования уполномоченного органа, в части не принятия конкурсным управляющим ФИО5 своевременно мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Раздолье», ООО «Маяк», ООО «Степной», ФИО10, убытков с ФИО9 , суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта не принятия конкурсным управляющим ФИО5 мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Раздолье», ООО «Маяк», ООО «Степной», ФИО11, взысканию убытков в пользу должника с арбитражного управляющего ФИО9 и затягиванию процедуры конкурсного производства; что принятые управляющими меры были приняты не в полном объеме и не своевременно, в том числе и меры принятые с целью реализации имущества должника.

В этой части доводов апелляционные жалобы не содержат.

Выражая несогласие с выводами суда о недоказанности неправомерных действий конкурсного управляющего, и нарушению прав кредиторов должника, выразившихся в непринятие мер по расторжению договоров ответственного хранения oт 10.10.2014 б/н, от 15.05.2015 № Х001/3 с ООО «Раздолье» и передаче на хранение имущества должника ООО «Начало» по договору от 21.05.2018 № КОМ-2018/05/01, уполномоченный орган ссылается на то, что имеются признаки, при наличии заинтересованности между хранителем и СРО «СМиАУ»;, при наличии заинтересованности между хранителями и СРО «СМиАУ», из числа которой утверждена и конкурсный управляющий ФИО5

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного требования, при этом исходит из следующего.

На конкурсного управляющего,  в силу прямого указания закона, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела следует, что договоры хранения имущества oт 10.10.2014 б/н, от 15.05.2015 № Х001/3 и от 21.05.2018 № КОМ-2018/05/01,  были заключены и исполнялись сторонами в отсутствие претензий со стороны кредиторов, в том числе залогового.

На собрании кредиторов вопрос о расторжении договоров хранения кредиторами не поднимался, иного хранителя предложено не было. 

Обоснованности обеспечения сохранности имущества только силами конкурсного управляющего не представлено и не основано на Законе о банкротстве.

Фактов осуществления ненадлежащего хранения или утраты имущества конкурсным управляющим обнаружено не было. 

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО5 по не расторжению договоров хранения были направлены на обеспечение сохранности имущества и не выходили за пределы разумности и добросовестности.

Следовательно, требования ФНС Росси в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5 по не расторжению договоров, нарушающих права и интересы кредиторов должника, не могут быть признаны обоснованными.

Доказательства того, что при выборе хранителя ООО «Начало» и сохранении договора с  ООО «Раздолье», конкурсный управляющий ФИО5 действовала неосмотрительно и недобросовестно, а хранитель не обеспечивает сохранность имущества должника, в материалы дела не представлено. 

Обоснование того, как выводы о заинтересованности хранителей и СРО «СМиАУ» нарушают права кредиторов должника, в отсутствии доказательств ненадлежащего хранения и доказательств возможности передать имущество должника на хранение иному лицу и (или) на иных условиях, в материалы дела уполномоченным органом также не представлено.

Уменьшая вознаграждение конкурсному управляющему ФИО5, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12, пунктом 5 постановления от 25.12.2013 № 97.

С учетом установления при рассмотрении настоящей жалобы ФНС России действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, которые не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, что является основанием для уменьшения вознаграждения, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, о необходимости уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 на 30%, исчисленных от всей суммы вознаграждения конкурсного управляющего, начисленного за период до вступления в законную силу настоящего судебного акта. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании частично обоснованной жалобы уполномоченного органа, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1434/2013  оставить без изменений, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО5, Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3