Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20785/2018

г. Хабаровск

22 марта 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14.03.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ОГРН:1152721004347, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680009, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» (ОГРН:1052700266838, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680045, 

<

...>) 

о взыскании 155 827,65 руб.

при участии:

от истца – ФИО2  по доверенности от 22.02.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» о взыскании штрафа за недопоставку товара  по договору поставки № 20-25 от 19.06.2017 г. в размере 155 827,65 руб., что составляет 15% стоимости зарезервированной продукции.

 Определением от 30.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

  Определением от 28.01.2019 суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

 Истец в судебном заседании  поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

19.06.2017 между ООО «Русмясомолторг» (поставщик) и ООО «Розничные технологии 25» (покупатель) заключен договор поставки №20-25, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора товары, а покупатель принимать и оплачивать их.  Поставка товаров осуществляется отдельными партиями, в соответствии с утвержденной спецификацией, на основании заказов покупателя или грузополучателя, составленных и направленных в соответствии с положениями настоящего договора.

Пунктом 2.5 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что заказ направляется поставщику не позднее чем за 24 часа до планируемой даты поставки, но не позднее 14 часов 00 минут рабочего дня, предшествующего дате поставки (рабочего дня). Поставщик обязуется в течение 3 часов с момента направления заказа покупателем (грузополучателем) подтвердить покупателю (грузополучателю) согласие поставить товар по заказу, направив электронную копию  (скан) заказа с отметкой о подтверждении по форме Приложения №2. При отсутствии предварительно согласованного сторонами объема поставок на месяц, поставщик подтверждает заказ покупателя, исходя из наличия у него ассортимента и количества товара на момент заказа, без применения какой-либо ответственности  к нему.

В дополнительном соглашении от 10.01.2018 к договору стороны согласовали объем зарезервированной поставщиком продукции для поставки в адрес покупателя. 

Всего зарезервировано на период с 11.01.2018 по 28.02.2018 продукции на 44 200 кг  общей стоимостью 5 325 500 руб.

Поставщик обязался поставить в адрес торговых точек покупателя, по указанным в заявке реквизитам и на условиях договора, зарезервированный объем продукции.  Поставка зарезервированного объема продукции партиями в количестве, указанном в заявке (п.3).

В период с 15.01.2018 по 29.01.2018 в адрес поставщика  направлены заказы на сумму 1 038 851 руб. (13 463 кг).

Поставщиком обязательства по поставке продукции исполнены частично в объеме 6 060,10 кг. на сумму 572 834,44 руб. Количество недопоставленной продукции составляет 7 402,90  кг.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

В связи с недопоставкой по заявкам зарезервированной продукции торговые точки покупателя понесли убытки в виде снижения покупательского спроса по причине отсутствия определенного количества товара.

В адрес ответчика направлена претензия от 24.09.2018 по факту недопоставки товара за период 2017-2018 г.г. на сумму 7 801 521,03 руб. с требованием об оплате штрафа в размере 1 170 228,15 руб.

Ответчик признал претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 10.01.2018 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком условий о резервировании объема продукции, не поставки или недопоставки поставщиком зарезервированной продукции по заявке покупателя, поставщик обязуется выплатить покупателю штраф в размере 15% стоимости объема зарезервированной продукции.

Поскольку  зарезервированная по заявкам продукция поставлена не в полном объеме, ответчику начислен штраф в размере 155 827,65 руб., рассчитанный от стоимости, зарезервированной по заявкам продукции 1 038 851 руб.

Расчет штрафа от суммы зарезервированной продукции по заявкам, а не от общего объема зарезервированной продукции 5 325 500 руб. не нарушает права ответчика.

Ссылка ответчика на несогласованность условий договора в части ответственности поставщика, а именно пункта 4 дополнительного соглашения о взыскании штрафа в размере 15%  и пункта 1.5 Приложения №3 в редакции протокола разногласий от 20.06.2017, которым установлена ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, является необоснованной, поскольку дополнительным соглашением согласован конкретный объем продукции, подлежащей резервированию, и сроки резервирования, и установлена ответственность за нарушение условий о резервировании данного объема продукции, за не поставку или недопоставку зарезервированной продукции. То есть дополнительным соглашением изменена и установлена ответственность за нарушение данного обязательства.

Каких-либо противоречий условия договора не содержат. Ответчик ошибочно трактует условия договора.

Поскольку факт недопоставки продукции установлен по материалам дела, ответчиком не опровергнут, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа является правомерным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа, считая размер чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления № 7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, судом учитывается, что штраф начислен не от общей стоимости зарезервированной продукции, а от стоимости зарезервированной продукции по заявкам. В связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения штрафа.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере, подлежит удовлетворению.

Указание ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка и на  оставление иска без рассмотрения судом отклонено как необоснованное, поскольку опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется претензия от 24.09.2018 №3 об оплате штрафа в размере 1 170 228,15 руб. за не поставку товара за 2017-2018 г.г. на сумму 7 801 521,03 руб.,  полученная ответчиком, на которую дан ответ. Что свидетельствует об осведомленности ответчика о привлечении его к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки.

То обстоятельство, что данная претензия была направлена в рамках встречного иска, сумма штрафа, указанная в претензии, не совпадает с суммой, указанной в иске, не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

 Таким образом, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 148 АПК РФ, влекущих оставление искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» штраф в сумме 155 827,65 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 675 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                           О.П. Медведева