﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11724/2018

г. Краснодар

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180) – Орехова Ю.А. (доверенность от 16.01.2019), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – акционерного общества «Кордон» (ИНН 6168037308, ОГРН 1026104371590) – Панченко А.Е. (доверенность от 08.10.2019) и Шамариной О.Ю. (доверенность от 21.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Кордон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А53-11724/2018, установил следующее.

ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Кордон» (далее – компания) о взыскании 10 469 455 рублей 80 копеек неустойки, 43 734 695 рублей 20 копеек стоимости невозвращенного оборудования, 2 395 057 рублей 06 копеек стоимости не выполненных, но оплаченных работ (уточненные требования).

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 33 508 140 рублей 30 копеек задолженности, 2 969 826 рублей 67 копеек убытков, 987 095 рублей 61 копейки пеней.

Решением суда от 04.12.2019 с компании в пользу общества взыскано 43 734 695 рублей 20 копеек задолженности, 315 149 рублей 06 копеек расходов на оплату судебной экспертизы, 154 540 рублей расходов на уплату государственной пошлины, а всего 44 204 384 рубля 26 копеек, в остальной части иска отказано. С общества в пользу компании взыскано 12 468 231 рубль 06 копеек задолженности; в остальной части иска отказано. В результате зачета с компании в пользу общества взыскано 31 736 153 рубля 20 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2020 решение от 04.12.2019 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «По первоначальному иску. Взыскать с компании в пользу общества 34 146 532 рубля 73 копейки задолженности, 284 874 рубля 42 копейки расходов на оплату судебной экспертизы, 151 459 рублей расходов на уплату государственной пошлины, а всего 34 582 866 рублей 15 копеек. В остальной части иска отказать. По встречному иску. Взыскать с общества в пользу компании 12 462 074 рубля 16 копеек задолженности, 56 591 рубль 48 копеек пеней, а всего 12 518 665 рублей 64 копейки. В остальной части иска отказать. В результате зачета взыскать с компании в пользу общества 22 064 200 рублей 51 копейку».

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в иске обществу и удовлетворить заявленные требования компании либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что компания не приобретала оборудование в полном объеме. Суды неверно распределили бремя доказывания невозможности возврата обществу спорного оборудования. С момента подписания товарной накладной поставленное оборудование принадлежит обществу. В действиях общества имеются признаки злоупотребления правом, а также необоснованное уклонение от исполнения своих процессуальных обязанностей по указанию суда (предоставление дополнительных документов по делу). Общество не оспаривает своевременность выполнения компанией работ, приемку и оплату оборудования, принятого на склад заказчика и впоследствии переданного подрядчику в монтаж. Судебные экспертизы, имеющие существенные недостатки, не являются единственными доказательствами объема, стоимости и качества выполненных компанией работ. Общество не доказало, что на спорном объекте отсутствует часть смонтированного оборудования и часть строительно-монтажных работ по вине компании. У компании отсутствует возможность передать обществу остаток оборудования по независящим от компании причинам. Общество избрало неверный способ защиты права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны без учета доводов и возражений сторон при неприменении либо неверном применении норм материального и процессуального права. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение комплекса работ по модернизации от 01.01.2016 ИТСО № 22-05/16-174 (далее – договор), предметом которого являлось выполнение работ по разработке рабочей документации для модернизации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору); поставка оборудования по наименованию, в ассортименте и количестве, определенном сторонами в техническом задании к договору после разработки и согласования рабочей документации; выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией на объекте «Комплекс инженерно-технических средств охраны филиала ПАО «ОГК-2" Новочеркассакая ГРЭС"». 

Цена договора составляет 245 192 266 рублей 08 копеек с учетом НДС, в том числе стоимость разработки рабочей документации в соответствии со сметами – 24 538 909 рублей 48 копеек; ориентировочная стоимость поставляемого подрядчиком оборудования – 88 500 тыс. рублей с учетом НДС, ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ – 122 535 617 рублей 92 копейки с учетом НДС (пункт 2.1 договора). 

Согласно пунктам 1.3 и 5.1 договора дата начала работ – 01.01.2016, дата окончания работ – 31.12.2017. 

К договору заключены следующие дополнительные соглашения: от 12.05.2016 № 1 (изложен в новой редакции график выполнения работ), от 01.08.2016 № 2 (изложен в новой редакции график выполнения работ, дополнено техническое задание и сметы, согласована спецификация оборудования ИТСО), от 14.11.2016 № 3 (изложен в новой редакции график выполнения работ), от 09.12.2026 № 4 (изложены в новой редакции график выполнения работ и спецификации), от 29.08.2017 № 5 (изложен в новой редакции график выполнения работ). 

В приложении № 2 к дополнительному соглашению № 2 к договору согласована спецификация оборудования ИТСО (263 позиции на общую сумму 87 388 387 рублей 40 копеек). 

В графике выполнения работ (приложение № 9 в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2017 № 5) указаны все работы, подлежащие выполнению на объекте; работы разбиты на этапы (6 этапов) и подэтапы, в которых определены начальный и конечный срок выполнения работ по каждому этапу (подэтапам) и определен конечный срок выполнения всех работ по договору – 31.12.2017, определена стоимость каждого этапа (подэтапа) и общая стоимость работ в размере 245 192 266 рублей 08 копеек (с учетом НДС).  

В соответствии с пунктом 4.8 договора поставка оборудования осуществляется подрядчиком, после приемки оборудования от подрядчика и подписания товарной накладной (ТОРГ-12) и акта о приемке (поступлении оборудования) (форма № ОС-14) заказчик передает принятое оборудование подрядчику в монтаж, что оформляется соответствующим актом о приеме-передаче оборудования в монтаж (по форме № ОС-15). 

Согласно пункту 6.2.1 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней после завершения каждого этапа работ направляет заказчику акт о приемке работ (этапа работ), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет, счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, соответствующие акту о приемке работ (этапа работ), журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а). 

В силу пункта 8.11 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые этапы работы на основании, подписанных обеими сторонами актов о приемке работ (этапов работ), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета, документов, указанных в пункте 6.2.1 договора, счетов-фактур, в течение 35 календарных дней с даты предоставления подписанного комплекта документов согласно пункту 8.1 договора. 

Подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с момента уведомления о прекращении действия договора передать заказчику по акту о прекращении работ результаты работ (в том числе результаты незавершенных этапов работ), фактически выполненные подрядчиком до даты получения уведомления (либо до наступления даты, указанной в уведомлении о прекращении действия договора), приложив к нему обоснование стоимости работ, и направить акт сверки взаимных расчетов. В акте о прекращении работ указывается дата прекращения работ по договору, перечень, объем и стоимость фактически выполненных до даты получения уведомления (либо до наступления даты, указанной в уведомлении о прекращении действия договора) работ (пункт 12.5 договора).

В соответствии с пунктом 10.13 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты, подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об уплате пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Платежным поручением от 26.08.2016 № 31748 общество перечислило на счет компании 87 388 387 рублей 40 копеек. 

Стороны подписали акты о приемке-передаче оборудования в монтаж от 17.10.2016, 26.10.2016, 12.12.2016 и 14.12.2016 на общую сумму 74 097 955 рублей 42 копейки. 

В период с 05.02.2016 по 05.07.2017 стороны подписали акты о приемке работ (этапов работ) формы № КС-2 № 1 – 113 на общую сумму 98 643 770 рублей 22 копейки. 

В материалы дела представлены также акты формы № КС-2 № 114 – 155, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке на общую сумму 31 378 099 рублей 46 копеек и акты от 19.03.2019 № 1 – 19 на дополнительные работы на сумму 2 047 752 рубля 74 копейки.

Общество перечислило на счет компании 74 104 860 рублей 74 копейки. 

Выполнение работ по договору в части производства строительно-монтажных работ подрядчиком не завершено. 

Согласно акту сверки по оборудованию, переданному в монтаж и смонтированному компанией по состоянию на 31.10.2017, задолженность в пользу общества составила 41 689 386 рублей 13 копеек (стоимость не смонтированного оборудования, закупленного подрядчиком). Акт подписан представителями сторон.

Компания составила акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 21.11.2017, согласно которому стоимость оборудования переданного в монтаж, но не смонтированного подрядчиком составила 41 689 386 рублей 13 копеек. 

13 марта 2018 года общество уведомило компанию об отказе от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке и потребовало передать результат фактически выполненных работ заказчику. 

Уведомление получено компанией 19.03.2018. 

В письмах от 28.03.2018 № 85 и от 26.04.2018 № 107 компания известила общество об удержании оборудования на сумму 40 959 356 рублей 60 копеек по договору ввиду того, что оплата за фактически выполненные работы полностью заказчиком не произведена.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, компания указала на неоплату обществом выполненных подрядчиком работ, а также сослалась на возникновение у подрядчика убытков в виде неполученных доходов. 

По своей правовой природе спорный договор носит характер смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51). 

Из пункта 13 информационного письма № 51 следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 728 Гражданского кодекса в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 названного кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.   

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Поскольку между сторонами возник спор по объему, стоимости и качеству выполненных работ определениями суда от 22.10.2018 и 22.07.2019 по делу назначены основная и дополнительная судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению экспертов от 14.10.2019 № 2019/142 приобретено оборудование на сумму 87 388 387 рублей 40 копеек с учетом НДС; проведены строительно-монтажные работы по актам формы № КС-2 № 4 – 113 (подписанным сторонами спора) на сумму 72 963 131 рубль 86 копеек с учетом НДС, при производстве работ, принятых по актам формы № КС-2 № 4 – 113 фактически использовано оборудование на сумму 38 087 108 рубле 44 копейки с учетом НДС. Подрядчиком выполнены работы в соответствии с условиями спорного договора, указанными в актах формы № КС-2 от 19.03.2018 № 114 – 124, 126 – 155 и 1 – 19, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, на общую сумму 12 313 926 рублей 92 копейки с учетом НДС (без учета работ по монтажу видео-сервера) либо на сумму 12 320 624 рубля с учетом НДС (при учете работ по монтажу видео-сервера). Подрядчик выполнил пусконаладочные работы на сумму 1 338 160 рублей 12 копеек с учетом НДС. Стоимость оборудования, фактически использованного подрядчиком при производстве работ по актам формы № КС-2 от 19.03.2018 № 114 – 124, 126 – 155 и 1 – 19 (подписаны подрядчиком в одностороннем порядке) составляет 1 795 225 рублей 54 копейки с учетом НДС (без учета работ по монтажу оборудования видео-сервера) либо 6 836 921 рубль 58 копеек (с учетом работ по монтажу оборудования видео-сервера). Материалы на сумму 13 600 548 рублей 36 копеек с учетом НДС завезены подрядчиком на территорию предприятия заказчика, но не использованы подрядчиком при производстве работ. Стоимость устранения недостатков работ составит 48 284 рубля с учетом НДС.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая переписку сторон и их поведение, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установив объем и стоимость фактически качественно выполненных компанией предусмотренных договором работ, а также определив размер неотработанного подрядчиком аванса, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и частичной обоснованности требований по встречному иску.  

Апелляционный суд установил, что договор правомерно расторгнут  в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса (подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ по договору); подрядчик о приостановлении работ не заявлял; компания безосновательно уклонилась от передачи обществу всего объема полученного от него в монтаж и не смонтированного оборудования; на задолженность общества по актам выполненных работ, составленных компанией в одностороннем порядке, правомерно начислены пени в размере 56 591 рубля 48 копеек (иные выполненные компанией работы обществом оплачены своевременно); обществом признается демонтаж кабеля на 10 участке в виду окончания производства экспертизы, что не повлияло на ее выводы; частичная просрочка кредитора (заказчика) по отдельным этапам работ, не влияет на общую просрочку должника (подрядчика) по договору к моменту его расторжения – 19.03.2018. Подрядчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не доказано, что его общая просрочка в выполнении работ на момент расторжения договора допущена исключительно в связи с частичной просрочкой заказчика по отдельным этапам работ, а также, что просрочка заказчика по отдельным этапам работ превышает общую просрочку подрядчика по договору.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитал названное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. 

Судом не установлено оснований для признания заключения от 14.10.2019 № 2019/142 сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения от 14.10.2019 № 2019/142 не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12. 

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Довод компании о злоупотреблении обществом своими правами неоснователен. Реализация обществом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом. Компания в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса не представил надлежащих доказательств того, что обращение общества с исковым заявлением в суд направлено не на защиту его субъективного права, а с целью причинить вред иным лицам.

Довод заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 Кодекса проверил законность и обоснованность решения, в том числе с учетом доводов и возражений общества. Несогласие компании с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с отражением в судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения.

Аргументы заявителя не опровергают выводы апелляционного суда, были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным по данному делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А53-11724/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.И. Афонина