АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 Дело №  А83-22306/2017 

г. Симферополь                                                                                   «24» января 2019  года

Резолютивная часть решения оглашена  17.01.2019

Полный текст решения изготовлен  24.01.2019

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП РК «Вода Крыма» к ответчику ООО НПП «ВНИКО» о взыскании 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №33 от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 16.04.2018;

Обстоятельства дела  Истец  обратился в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение сроков предоставления изыскатьльских работ за период с 09.09.2016 с 14.12.2016 в размере 304 076,57 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления проектной документации за период с 11.10.2016 по 22.12.2016 в размере 204 062,01 руб., неустойку за нарушение сроков сдачи прохождение экспертиз и рабочей документации за период с 28.04.2017 по 04.12.2017 в размере 518 559,62 руб., штраф за непредставление отчетов предусмотренных статьей 20 Договора (п. 17.10.7 Договора) за период с 11.08.2016 по 04.12.2017 в размере 40 340 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств  по договору ответчиком.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указывает, что работы выполнены своевременно, о чем он уведомил истца.

Ответчиком также заявлено  о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

          Рассмотрев материалы дела, суд, -                  

УСТАНОВИЛ:

Между ГУП РК «Вода Крыма» (далее-Истец) и ООО НПП «ВНИКО» (далее-Ответчик) подписан договор № 2016.5319 от 26.07.2016г. на проектирование (выполнение проектно-изыскательских работ) по объекту: «Реконструкция водовода по ул. Свердлова, ФИО4, г. Керчь», далее - Договор.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации, на основании задания на проектирование выполнить проектно-изыскательские работы, в том числе разработать проектную документацию, рабочую документацию, передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ Подрядчиком в полном объеме работ (оказанных услуг) и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 3.2. Договора, стороны пришли к соглашению о том, что договорная цена, подлежащая оплате Подрядчику по настоящему Договору, составляет 4 693 629,00 руб. (четыре миллиона шестьсот девяноста три тысячи шестьсот двадцать девять рублей), в том числе НДС (18%) в сумме 715 977,00 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, подрядчик, подписав настоящий Договор, подтверждает, что тщательно изучил и проверил документацию по настоящему Договору и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ (оказанием услуг), получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ (услуг), и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ (оказания услуг).

Согласно п. 5.2. Договора Начало работ — с момента подписания договора, окончание работ - 29 декабря 2016 года.

Дополнительным соглашением №2 от 18.04.2017 к договору №2016.5319 срок выдачи проектной документации продлен до 28.04.2017 г.

При этом, согласно Акту №3 сдачи-приемки работ к Договору, работы сданы 04.12.2017 г.

В связи с чем, ГУП РК «Вода Крыма» 23.06.2017 обратилось в адрес ООО НПП «ВНИКО» с претензиями о невыполнении обязательств по договору и выплате штрафов, неустойки в соответствии с условиями договора.

Так, пунктом 17.10.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик за нарушение сроков представления результатов проектно-изыскательских работ, работ по разработке рабочей документации (этапа работ) и сроков окончания указанных работ (этапов работ) по настоящему Договору — неустойку в размере 0,2 процента от стоимости невыполненных работ (этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от стоимости работ, по которым Заказчиком предъявляются претензии.

Пунктом 14.1 Договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится Заказчиком поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно графику выполнения работ изыскательские работы должны быть выполнены до 09.09.2016 г. Однако согласно Акту № 1 сдачи-приемки работ по объекту «Реконструкция водовода по ул. Свердлова, ФИО4, г. Керчь», первый этап работы сдан 14.12.2016.

Согласно графику выполнения работ проектная документация должна быть выполнена до 11.10.2016 г. Однако согласно Акту № 2 сдачи-приемки работ по объекту «Реконструкция водовода по ул. Свердлова, ФИО4, г. Керчь», второй этап работы сдан 22.12.2016.

Согласно графику выполнения работ прохождение экспертиз и рабочая документация должны быть выполнены до 28.04.2017 г. Однако согласно Акту № 3 сдачи-приемки работ по объекту «Реконструкция водовода по ул. Свердлова, ФИО4, г. Керчь», третий и четвертый этапы работ сданы 04.12.2017г.

Пунктом 20.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик представляет Заказчику отчеты о ходе выполнения работ (оказания услуг), о поступлении и использовании средств Заказчика.

Согласно п. 4.7. Договора, в целях подтверждения целевого расходования авансовых платежей Подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять Заказчику Отчет о поступлении и использовании средств Заказчика, перечисляемых по настоящему Договору, составленный по форме Приложения №7 к Договору.

Подрядчик несет ответственность за своевременность, достоверность и полноту отчетности, представляемой Заказчику по настоящему Договору (п. 20.2.Договора).

В соответствии с п. 17.10.7. Договора за непредставление или нарушение сроков представления документов, предусмотренных статьей 20 настоящего Договора, либо представление недостоверной информации - штраф в размере 10 000 руб. за каждый день непредставления информации и (или) представления недостоверной информации. Данная ответственность распространяется на случаи нарушения сроков представления каждого (отдельного) документа.

Довод ответчика о том, что он предоставлял истцу отчеты о ходе выполнения работ (оказания услуг), о поступлении и использовании средств Заказчика, что подтверждается накладной экспресс-почты SPSR № 811 644517 от 25.04.2017 не может быть принят во внимание.

Истец указывает, что указанные ответчиком документы не получал. 

Накладная №15 от 23.04.2017 не может являться доказательством по делу, в связи с тем, что она подписана лишь ответчиком, ни сторона которой направлена накладная, ни какая-либо отметка почтовой компании о пересылке указанных документов в адрес Истца, не имеется. 

Кроме того, накладная №15, в которой указано о передаче Акта №3 сдачи-приемки работ, датирована 23.04.2017, а сам Акт №3 представленный в материалы дела Ответчиком, датирован 09.06.2017. 

Также в накладной №811 644517 от 25.04.2017, представленной Ответчиком, не имеется сведений о документах переданных Истцу, также указанная накладная не подтверждает факт получения Истцом документов от Ответчика. В накладное отсутствует подпись представителя Истца, которая бы подтверждала получение документов от Ответчика.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела оплачен штраф в размере 10 000,00 руб.

Поскольку истцом, в указанной части штрафа, отказ от исковых требований не заявлен, оснований для взыскания штрафа в размере 10 000,00 руб. не имеется. 

Таким образом, штраф подлежащий взысканию составляет  40 330 000,00 руб.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени и штрафа порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки при этом исходит из следующих обстоятельств:

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Данная правовая позиция, также соответствует правовой позиции, изложенной                      Двадцать первым арбитражный апелляционным судом по делам А83-5276/2017,                     А83-4470/2018, а также Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2016 по делу              № 305-ЭС16-4375. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит снижению до 324 524,96 руб., что не ниже двойной учетной ставки.

Штраф подлежит снижению до 5% от стоимости Договора и подлежит снижению до 234 681,45 руб. при этом суд считает возможным применять аналогию   Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» в котором предусмотрен штраф в размере 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается  ответчиком  истцу, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию в бюджет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПП «ВНИКО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков предоставления изыскатьльских работ за период с 09.09.2016 с 14.12.2016 в сумме 83 509,38 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления проектной документации за период с 11.10.2016 по 22.12.2016 в сумме 55 754,84 руб., неустойку за нарушение сроков сдачи прохождение экспертиз и рабочей документации за период с 28.04.2017 по 04.12.2017 в сумме 175 260,74 руб., штраф в размере 234 681,45 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000,00 руб.

         В части взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления изыскатьльских работ за период с 09.09.2016 с 14.12.2016 в размере 220 567,19 руб., неустойки за нарушение сроков предоставления проектной документации за период с 11.10.2016 по 22.12.2016 в размере 148 307,17 руб., неустойки за нарушение сроков сдачи прохождение экспертиз и рабочей документации за период с 28.04.2017 по 04.12.2017 в размере                     333 298,88 руб.,  штрафа в размере 40 105 318,55 руб. в удовлетворении требований отказать. 

           Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

         Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский