ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20126/2016

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 года

15АП-16018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Авдониной О.Г., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроМир»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.09.2017 по делу № А53-20126/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белый Двор Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белый Двор Т» (далее – должник, ООО «Белый Двор Т») в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроМир» (далее – ООО «АгроМир», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 247 077 587 рублей 49 копеек.

11 августа 2017 года ООО «АгроМир» уточнило заявленные требования и просило суд включить в реестр требований кредиторов ООО «Белый Двор Т» задолженность в размере 238 609 204 рублей 60 копеек. Указанные уточнения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Заявленные требования мотивированы тем, что по состоянию на 27.05.2016 задолженность ООО «Белый Двор Т» в пользу ООО «АгроМир» по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 1504-14 от 14.04.2015 составляет 240 567 587,49 рублей. Указанная задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.09.2017 по делу № А53-20126/2016 обществу с ограниченной ответственностью «АгроМир» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Белый Двор Т».

Суд указал, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить в материалы дела доказательства фактической передачи товара должнику, а именно – товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара ООО «Белый Двор Т» на заявленную сумму, однако ООО «АгроМир» сомнения относительно реальности исполнения договоров поставки не устранило; причины непредставления запрашиваемых документов не указало; обстоятельства, связанные с невозможностью представления товарно-транспортных накладных, не обосновало. Поскольку кредитор не представил доказательства реальности исполнения договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с определением суда от 18.09.2017 по делу № А53-20126/2016, общество с ограниченной ответственностью «АгроМир» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки сельскохозяйственной продукции № 1504-14 от 14.04.2015 документом, подтверждающим поставку товара, является товарная накладная. В материалы дела кредитором представлены оригиналы товарных накладных, содержащие сведения о наименовании, количестве, цене товара и подтверждающие поставку товара в адрес должника. Заявления о фальсификации представленных товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, от должника и иных лиц, участвующих в деле, не поступало, ввиду чего у суда не имелось основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 по делу № А53-20126/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 разрешение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявил перерыв в судебном заседании в рамках дня судебного заседании до 17 час. 00 мин.

После перерыва от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых управляющий указал, что документация должника была изъята у арендодателя ООО «Белый Двор Т», от составления акта арендодатель отказался. В настоящее время проводится анализ изъятой документации должника. По состоянию на 15.01.2018 договоры поставки, заключенные должником с ООО «АгроМир», ООО «Ростовский портовый элеватор», а также товарные накладные к договорам не выявлены.

Суд апелляционной инстанции отказал ООО «АгроМир» в удовлетворении ранее заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела договора № 9 на оказание автотранспортных услуг от 03.08.2015, реестра документов «Поступление (акт, накладная)» за 2015 год, реестра документов «Поступление (акт, накладная)» за июль 2014 года – декабрь 2014 года, карточки счета 60 за июль 2015 года – декабрь 2015 года в отношении контрагента ИП ФИО3, карточки счета 60 за июль 2015 года – декабрь 20015 года в отношении контрагента ИП ФИО4, карточки счета 60 за июль 2015 года – декабрь 20015 года в отношении контрагента ИП ФИО5, карточки счета 60 за июль 2015 года – декабрь 20015 года в отношении контрагента ООО «Багаевское АТП», штатного расписания на период 1 год с 01 января 2015 года от 30.12.2014, приказа (распоряжения) № 00000000028 от 05.11.2014 о приеме работника на работу ФИО6, приказа (распоряжения)  № 00000000008 от 23.11.2015 о приеме работника на работу ФИО7, трудового договора № 01 от 01.01.2012, заключенного между ООО «Белый Двор Т» и ФИО8, трудового договора № 2 от 15.07.2013, заключенного между ООО «Белый Двор Т» и ФИО9, трудового договора № 4 от 23.11.2015, заключенного между ООО «Белый Двор Т» и ФИО7, трудового договора № 7 от 01.10.2013, заключенного между ООО «Белый Двор Т» и ФИО10, трудового договора № 10 от 05.11.2014, заключенного между ООО «Белый Двор Т» и ФИО6, товарно-транспортных накладных № 53-СВ от 14.09.2015, № 52-СВ от 14.09.2015, № 51-СВ от 14.09.2015, № 59-СВ от 14.09.2015, № 58-СВ от 14.09.2015, № 55-СВ от 14.09.2015, № 57-СВ от 14.09.2015, № 54-СВ от 14.09.2015, № 50-СВ от 14.09.2015, № 49-СВ от 14.09.2015, копии договора № РПЭ/220715-1 поставки сельскохозяйственной продукции от 22.07.2015, заключенного между ООО «Ростовский портовый элеватор» и ООО «Белый двор Т», поскольку легальность их получения не подтверждена – ООО «АгроМир» не представило суду доказательств получения указанных документов от бывшего руководителя должника (акт приема-передачи).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 в отношении ООО «Белый Двор Т» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017, стр. 82.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 в отношении ООО «Белый Двор Т» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – конкурсне производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2017, стр. 91.

14.03.2017 ООО «АгроМир» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроМир» (поставщик) и ООО «Белый Двор Т» (покупатель) заключен договор № 0112-14 поставки сельскохозяйственной продукции от 01.12.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю сельхозпродукцию (товар) по наименованию, месту происхождения, в количестве и качестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар.

К договору № 0112-14 от 01.12.2014 представлены следующие спецификации:

- № 100 от 26.12.2014 - пшеница 3 класса урожая 2014 г. на общую сумму3 483 000 рублей;

- № 200 от 26.01.2015 - просо урожая 2014 г. на общую сумму6 272 000 рублей;

- № 225 от 08.09.2015 - пшеница 3 класса урожая 2015 г. на общую сумму1 530 000 рублей.

Согласно акту сверки между ООО «Белый Двор Т» и ООО «АгроМир» по состоянию на 27.05.2016 задолженность в пользу ООО «АгроМир» по договору№ 0112-14 от 01.12.2014 составляет 6 510 000 рублей.

До настоящего времени задолженность в указанном размере не погашена.

Между ООО «АгроМир» (поставщик) и ООО «Белый Двор Т» (покупатель) заключен договор № 1504-14 поставки сельскохозяйственной продукции от 01.12.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сельхозпродукцию (товар) по наименованию, месту происхождения, в количестве и качестве согласно спецификациям:

№ 1 от 30.06.2015 - жмых подсолнечный на общую сумму 26 400 000 руб.;

№ 2 от 01.07.2015 - жмых подсолнечный на общую сумму 18 360 000 руб.;

№ 3 от 06.07.2015 - жмых подсолнечный на общую сумму 24 596 000 руб.;

№ 28 от 28.07.2015 - пшеница 4 класса на общую сумму 9 268 400 руб.;

№ 30 от 30.07.2015 - пшеница 4 класса на общую сумму 2 803 120 руб.;

№ 34 от 03.08.2015 - пшеница 4 класса на общую сумму 1 196 880 руб.;

№ 35 от 03.08.2015 - пшеница 4 класса на общую сумму 10 890 000 руб.;

№ 36 от 04.08.2015 - пшеница 4 класса на общую сумму 813 614,50 руб.;

№ 4 от 08.08.2015 - жмых рапсовый на общую сумму 45 000 000 рублей;

№ 5 от 08.08.2015 - жмых подсолнечный на общую сумму 46 410 000 руб.;

№ 45 от 10.08.2015 - пшеница 3 класса на общую сумму 547 626 руб.;

№ 46 от 12.08.2015 - пшеница 4 класса на общую сумму 1 236 876 руб.;

№ 47 от 12.08.2015 - пшеница 3 класса на общую сумму 237 534 руб.;

№ 48 от 18.08.2015 - пшеница 5 класса на общую сумму 8 089 200 руб.;

№ 49 от 18.08.2015 - пшеница 3 класса на общую сумму 3 402 000 руб.;

№ 68 от 22.08.2015- пшеница 4 класса на общую сумму 432 936 руб.;

№ 6 от 24.08.2015 - жмых подсолнечный на общую сумму 46 040,78 руб.;

№ 79 от 27.08.2015 - пшеница 4 класса на общую сумму 6 634 896 руб.;

№ 82 от 30.08.2015 - пшеница 5 класса на общую сумму 1 721 350 руб.;

№ 86 от 01.09.2015- кукуруза урожая 2015 г. на общую сумму 2 706 000 руб.;

№ 88 от 03.09.2015 - пшеница 3 класса на общую сумму 2 961 522 руб.;

№ 89 от 03.09.2015 - пшеница 4 класса на общую сумму 1 019 997 руб.;

№ 90 от 03.09.2015 - пшеница 4,5 классов на общую сумму 870 350 руб.;

№ 94 от 10.09.2015 - пшеница 3 класса на общую сумму 5 699 026 руб.;

№ 95 от 11.09.2015 - пшеница 3 класса на общую сумму 1 571 004 руб.;

№ 96 от 11.09.2015 - пшеница 4,5 классов на общую сумму 2 886 000 руб.;

№ 105 от 17.09.2015 - пшеница 3 класса на общую сумму 5 019 000 руб.;

№ 122 от 08.10.2015 - пшеница 5 класса на общую сумму 2 713 216 руб.;

№ 123 от 08.10.2015-пшеница 3,4 классов на общую сумму 15 012 000 руб.;

№ 124 от 11.10.2015 - пшеница 3,4 классов на общую сумму 4 314 300 руб.;

№ 129 от 23.10.2015-пшеница 3,4 классов на общую сумму 10 339 650 руб.;

№ 131 от 28.10.2015 - пшеница 3 класса на общую сумму 7 304 880 руб.;

№ 138 от 09.11.2015 - пшеница 3,4 классов на общую сумму 1 765 800 руб.;

№ 140 от 12.11.2015 - пшеница 5 класса на общую сумму 973 589 руб.;

№ 141 от 13.11.2015 - пшеница 3 класса на общую сумму 2 797 200 руб.;

№ 142 от 13.11.2015 - пшеница 4 класса на общую сумму 1 101 600 руб.;

№ 143 от 16.11.2015 - пшеница 5 класса на общую сумму 3 103 750 руб.;

№ 144 от 17.11.2015 - пшеница 3 класса на общую сумму 2 721 600 руб.;

№ 145 от 17.11.2015 - пшеница 5 класса на общую сумму 45 599 991 руб.;

№ 154 от 01.12.2015 - пшеница 5 класса на общую сумму 3 103 750 руб.;

№ 164 от 03.12.2015 - кукуруза урожая 2015 г. на общую сумму 615 090 руб.;

№ 167 от 07.12.2015 - кукуруза урожая 2015 г. на сумму 10 000 000 руб.;

№ 168 от 09.12.2015 - пшеница 5 класса на общую сумму 1 403 752 руб.;

№ 171 от 14.12.2015 - пшеница 5 класса на общую сумму 1 546 648 руб.;

№ 172 от 19.12.2015 - пшеница 4 класса на общую сумму 122 417,20 руб.;

№ 174 от 28.12.2015 - пшеница 4 класса на общую сумму 781 746 руб.

Согласно акту сверки между ООО «Белый Двор Т» и ООО «АгроМир» по состоянию на 27.05.2016 задолженность в пользу ООО «АгроМир» по договору№ 1504-14 от 14.04.2015 составляет 240 567 587,49 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 4.1 договоров поставки от 14.04.2015 № 1504-14 поставка товаров осуществляется согласно спецификациям.

В пункте 4 спецификаций указано, что отгрузка осуществляется по физическому весу пункта погрузки согласно товарно-транспортной накладной.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю (определения от 26.04.2017, от 01.06.2017, от 18.07.2017, от 17.08.2017) представить в материалы дела доказательства фактической передачи товара должнику, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара ООО «Белый Двор Т» на заявленную сумму.

Из пояснений ООО «АгроМир» следует, что обществом не могут быть представлены документы, подтверждающие доставку товара покупателю, поскольку в соответствии со спецификациями сторонами определен базис поставки на условиях франко-склад поставщика, в связи с чем документы находятся уООО «Белый Двор Т».

Вместе с тем из материалов дела следует, что базис поставки на условиях франко-склад покупателя установлен в следующих спецификациях:

- № 1 от 300.6.2015 к договору поставки № 1504-14 от 14.04.2015 на сумму 26 400 000 руб. (л.д. 38 т. 1);

- № 4 от 08.08.2015 к договору поставки № 1504-14 от 14.04.2015 на сумму 45 000 000 руб. (л.д. 46 т. 1);

- № 164 от 03.12.2015 к договору поставки № 1504-14 от 14.04.2015 на сумму 615 090 руб. (л.д. 78 т. 1);

- № 167 от 07.12.2015 к договору поставки № 1504-14 от 14.04.2015 на сумму 10 000 000 руб. (л.д. 79 т. 1).

Таким образом, документы, подтверждающие доставку товара в соответствии с указанными спецификациями, должны находиться у поставщика, однако ООО «АгроМир» не представило в материалы дела доказательства доставки.

В оставшихся спецификациях поставка осуществляется на условиях франко-склад поставщика, при этом указаны различные адреса:

Краснодарский край, Брюховецкий район,

Ростовская область, г. Таганрог, 

Ростовская область, Мартыновский район,  пос. Абрикосовый,

Ростовская область, Тацинский район, х. Михайловка,

Ростовская область, Мартыновский район, ст. Большая Мартыновка,

Ростовская область, Неклиновский район, с. Копани,

Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская,

Краснодарский край, ст. Староминская,

Ростовская область, п. Матвеев-Курган,

Ростовская область, ст. Егорлыкская и др.

ООО «АгроМир» не представлены доказательства наличия в указанных населенных пунктах имущества общества.

Из представленного в материалы дела договора № 1203/15 от 12.03.2015, спецификаций к нему, товарных накладных (л.д. 124-170 т. 2) следует, что основным поставщиком сельхозпродукции ООО «АгроМир» является ООО Зерновая компания «Кронос», пункты отгрузки по которому соответствуют пунктам отгрузки в спецификациях к договору поставки № 1504-14 от 14.04.2015.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 по делу № А53-33931/2016 с ООО Зерновая компания «Кронос» в пользу ООО «Белый Двор Т» взыскана задолженность по договору поставки от 22.09.2014 № 2209/14 в размере 158 720 124,58 руб., а также пени в размере 13 332 490,42 руб. 

Таким образом, из изложенного следует, что ООО Зерновая компания «Кронос» приобретало у ООО «Белый Двор Т» пшеницу 4 и 5 класса и жмых, которые реализовывало ООО «АгроМир», чтобы последнее поставляло подобную сельхозпродукцию ООО «Белый Двор Т». Таким образом, имеет место факт «кругового движения» товара между контрагентами, что ставит под сомнение фактическую поставку ООО «АгроМир» сельхозпродукции ООО «Белый Двор Т».

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда о предоставлении документов обязательны для лиц, участвующих в деле.

Срок рассмотрения требований кредиторов, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, составляет 1 месяц, при этом документы, истребованные судом первой инстанции, от заявителя не представлены в течение более чем пяти месяцев, явка в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем товарно-транспортные накладные не представлены, причины неисполнения требований суда не обоснованы.

При этом представленные заявителем иные документы в обоснование заявленных требований (товарные накладные, акты сверки, налоговая отчетность) правомерно оценены судом критически, поскольку указанные документы сами по себе не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Более того, представленные документы вступают в противоречие с иными фактическими обстоятельствами, установленными в рамках ранее рассмотренного дела № А53-33931/2016. 

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

ООО «АгроМир» сомнения относительно реальности исполнения договоров поставки не устранило, причины непредставления запрашиваемых документов не указало, обстоятельства, связанные с невозможностью представления товарно-транспортных накладных, не обосновало.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о включении в реестр требований должника суммы задолженности, не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 по делу № А53-20126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиО.Г. Авдонина

Н.В. Шимбарева