ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-10557/2022

город Воронеж

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Березка» на определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2024 об отказе в повороте исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 30.03.2023 по делу № А35-10557/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» об обязании в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:11:012003:42 площадью 4 659 878 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Курского района Курской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2 (далее – ИП ФИО1 КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (далее – ООО «Березка», ответчик) об обязании в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:11:012003:42 площадью 4 659 878 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2023 по делу №А35-10557/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Березка» в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:11:012003:42, площадью 4 659 878 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет. Установлена судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу №А35-10557/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. 

Определением от 28.11.2023 суд после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции принял исковое заявление к производству. 

27.12.2023 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2024 указанный отказ от иска принят судом. Производство по делу № А35-10557/2022 прекращено. 

В арбитражный суд Курской области 27.12.2023 от ответчика поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 30.03.2023 по делу №А35-10557/2022, в котором ООО «Березка» просило возвратить земельный участок с кадастровым номером 46:11:012003:42 площадью 4 659 878 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о повороте исполнения решения суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на неправомерность, по его мнению, вывода суда области о добровольности исполнения заявленных исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое определение законным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

По смыслу приведенной выше нормы сущность поворота исполнения состоит в том, что должнику, исполнившему судебный акт, возвращаются взысканные денежные средства либо переданное взыскателю имущество.

Следовательно, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда должны существовать следующие обстоятельства: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполненного должником, и вступление в законную силу нового судебного акта (постановления о полном либо частичном отказе в удовлетворении исковых требований, об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу).

При этом исходя из положений статей 325, 326 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призванный восстановить права ответчика, нарушенные этим актом, а также вернуть взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта, не должен нарушать прав и законных интересов и истца.

Из материалов дела следует, что 30.03.2023 ООО «Березка» и ИП ФИО2 подписали акт приема-передачи вышеуказанного земельного участка № 1, которым ответчик возвратил истцу земельный участок, являющийся предметом спора в рамках настоящего дела. 

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что акт приема-передачи свидетельствует, по мнению ответчика, об исполнении обществом судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А35-10557/2022. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ). 

Ввиду того, что 25.04.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Березка» была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2023, судебный акт на момент подписания между сторонами акта приема-передачи в законную силу не вступил. 

Следовательно, с учетом вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса, возврат земельного участка, произведенный ответчиком до вступления решения по настоящему делу в законную силу, не свидетельствует об исполнении судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что что в пункте 1 акта приема-передачи от 30.03.2023 № 1 следует, что ООО «Березка» передало ИП ФИО2 земельный участок во исполнение пунктов 3.2.7, 3.4.5 Договора субаренды земельного участка от 11.01.2021.

Согласно пункту 3.2.7 договора Субарендатор при прекращении договора аренды обязан передать (возвратить) земельный участок Арендатору по акту приема-передачи в надлежащем и пригодном к использованию состоянии.

Пунктом 3.4.5. договора установлена обязанность Арендатора принять от Субарендатора возвращаемый земельный участок по акту приема-передачи. 

Таким образом, исходя из комплексного толкования условий Договора субаренды земельного участка от 11.01.2021 и акта приема-передачи № 1 от 30.03.2023, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок был возвращен истцу во исполнение принятых на себя договорных обязательств, а не во исполнение впоследствии отмененного судебного акта

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что возврат ООО «Березка» земельного участка был осуществлен добровольно и не может квалифицироваться в соответствии со статьей 325 АПК РФ как исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 30.03.2023.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный статьей 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из смысла указанной нормы поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что, исходя из положений части 1 статьи 325 АПК РФ, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то можно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 АПК РФ). Данный вопрос может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной.

Поскольку постановлением суда кассационной инстанции, отменившим указанный судебный акт, дело направлено на новое рассмотрение, на дату рассмотрения заявления ответчика о повороте исполнения решения судом первой инстанции спор по существу не был разрешен, заявление о повороте исполнения решения не подлежит удовлетворению.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.06.2019 N 305-ЭС15-7110 по делу N А40-72694/2014, определении Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 306-ЭС17-3249 по делу N А12-16318/2016.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что основания для поворота исполнения судебного акта отсутствуют.

При этом судебной коллегией учтено, что определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2024 судом принят отказ от иска в полном объеме. Производство по делу № А35-10557/2022 прекращено. 

Поскольку возврат земельного участка был произведен ответчиком во исполнение пунктов 3.2.7, 3.4.5 Договора субаренды земельного участка от 11.01.2021, а последующее процессуальное действие истца в виде отказа от иска, против которого ответчик не возражал, явилось следствием исполнения ответчиком обязательств, то оснований для производства поворота исполнения судебного акта не имеется.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченная ООО «Березка» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2024 об отказе в повороте исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 30.03.2023 по делу № А35-10557/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Березка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №367 от 22.03.2024. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           А.Н. Бумагин