АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

https://kad.arbitr.ru/; http://tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4592/2024

г. Тверь

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Вишняковой, при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 11 ноября 2024 года ФИО2 (диплом № 189 от 19 июня 1992 год),

от ответчика – генерального директора ФИО3, представителя по доверенности № 1 от 01 апреля 2024 года ФИО4 (диплом № 639 от 03 июля 2012 года), 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «ТверьГражданСтрой» города Ржева» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального общеобразовательного учреждения Бельская средняя общеобразовательная школа, индивидуального предпринимателя ФИО5, о взыскании 814 886 руб. задолженности по договору подряда № 1 от 15 июля 2024 года, 99 508 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2023 года по 05 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП А.Ж.) Аракелян обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «ТверьГражданСтрой» города Ржева» (далее – ООО «СМУ «ТГС» г. Ржева») о взыскании 814 886 руб. задолженности по договору подряда № 1 от 15 июля 2024 года, 123 754 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2022 года по 05 марта 2024 года.

Определением от 29 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное общеобразовательное учреждение Бельская средняя общеобразовательная школа, индивидуальный предприниматель ФИО5; удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 814 886 руб. задолженности по договору подряда № 1 от 15 июля 2024 года, 99 508 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2023 года по 05 марта 2024 года.

Протокольным определением от 22 ноября 2024 года рассмотрение дела отложено на 15 января 2025 года.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных (кроме сторон) лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

24 декабря 2024 года от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области поступило письмо № 32-10/56345. 14 января 2025 года от ответчика поступили дополнительные пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил протокольным определением.

Представители истца заявили ходатайство об объявлении перерыва.

На основании ст. 163 АПК РФ суд объявил в судебном заседании перерыв до 28 января 2025 года. Информацию о перерыве суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, а также разместил на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Представители истца заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 707 886 руб. задолженности по договору подряда № 1 от 15 июля 2024 года, 123 754 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2022 года по 05 марта 2024 года с последующим начислением на дату вынесения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

Также представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра телефона от 27 января 2025 года. Суд приобщил протокольным определением.

Представители истца поддержали заявленные уточненные требования, представители ответчика возражали. 

Как следует из материалов дела, 14 июня 2022 года между Муниципальным общеобразовательным учреждением Бельская средняя общеобразовательная школа (далее – МОУ «Бельская СОШ») (Заказчик) и ООО «СМУ «ТГС» г. Ржева» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0336300058322000005 капитального ремонта крыши здания МОУ «Бельская СОШ» по адресу: 

<

...> (л.д. 43-51).

15 июля 2022 года между ООО «СМУ «ТГС» г. Ржева» (Заказчик) и ФИО7 был заключен Договор подряда № 1 (далее – Договор № 1), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания МОУ «Бельская СОШ» по адресу: 

<

...> (здание школы и тир) в объеме 2400 м2.

Начало работ – 15 июля 2022 года, окончание работ – 20 августа 2022 года (п.п. 2-3 Договора № 1).

Согласно п. 6.1 Договора № 1, Заказчик обязуется оплатить по договору подряда за фактически выполненные работы со всеми вспомогательными работами согласно акта выполненных работ на сумму 2 000 000 руб.

18 июля 2022 года расходным кассовым ордером № 53 ФИО1 получил 100 000 руб.; 03 августа 2022 года расходным кассовым ордером ФИО1 получил 350 000 руб.; 16 августа 2022 года расходным кассовым ордером ФИО1 получил 400 000 руб. (л.д. 54-55).

Докладными записками от 06 августа 2022 года, 28 августа 2022 года и 01 сентября 2022 года прораб ФИО8 (приказ № 125-к от 09 ноября 2011 года, приказ № 106 от 14 июня 2022 года – л.д. 52,53) уведомлял руководство ООО «СМУ «ТГС» г. Ржева» о том, что работы ведутся медленно, а рабочие на объекте отсутствуют (л.д. 57-59).

30 августа 2022 года ООО «СМУ «ТГС» г. Ржева»  составлен акт о выполненных на объекте работах, от подписания которого ИП ФИО1 отказался (л.д. 60).

05 сентября 2022 года ООО «СМУ «ТГС» г. Ржева» (Заказчик) и ИП ФИО9 заключили договор возмездного оказания услуг, по которому последний доделывал работы, не выполненные в рамках договора с ИП ФИО1. 06 октября 2022 года по  данному договору подписан акт о выполненных работах (лд. 61-62). Оплата в сумме 900 000 руб.  произведена расходными кассовыми ордерами от 13 сентября 2022 года № 122, от 24 октября 2022 года № 141, от 27 октября 2022 года № 151, платежным поручением № 508 от 27 октября 2022 года (л.д. 128-131).

В материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 07 сентября 2023 года, подписанный со стороны ИП ФИО1; подписи со стороны Заказчика нет, указано: «Извещен, не явился» (л.д. 12).

Несмотря на неоднократные требования суда, ответчиком не представлены доказательства извещения Заказчика о приемке работ 07 сентября 2023 года и доказательства направления в адрес Заказчика акта от 07 сентября 2023 года. 

01 ноября 2022 года ООО «СМУ «ТГС» г. Ржева» составлен акт № 90, в котором имеются подписи директора Общества, начальника участка, исполнительного директора и главного бухгалтера, о том, что ими была предпринята попытка вручения акта выполненных работ ФИО1, но он от получения отказался (л.д. 63).

Также 01 ноября 2022 года ООО «СМУ «ТГС» г. Ржева» составило акт о выполненных работах на сумму 1 100 000 руб., из которых 850 000 руб. перечислены в качестве аванса. Остаток 250 000 руб. (без учета налогов). Данный акт направлен в адрес истца 16 ноября 2022 года (л.д. 64-65). 

Одновременно с актом ООО «СМУ «ТГС» г. Ржева» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 15 ноября 2022 года с требованием предоставить либо документы о наличии статуса самозанятого, либо документы о наличии статуса ИП, либо документы об оформлении по Трудовому кодексу. Также было указано на удержание 13 % подоходного налога из суммы аванса в 850 000 руб. (л.д. 66-67).

26 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности (л.д. 13-14).

В ответе на претензию от 29 декабря 2022 года №110 ООО «СМУ «ТГС» г. Ржева» указало, что ИП ФИО1 получил аванс в сумме 850 000 руб. Также ответчик признал факт выполнения работ на сумму 1 100 000 руб. и предложил истцу явиться для получения денежных средств в кассе в связи с отсутствием в договоре и в претензии платежных реквизитов для перечисления безналичным расчетом (л.д. 68-69).

29 декабря 2022 года ООО «СМУ «ТГС» г. Ржева» заплатило за ФИО1 110 500 руб. налога (л.д. 99).

В процессе рассмотрения дела, 15 декабря 2024 года ФИО1 предоставил ООО «СМУ «ТГС» г. Ржева» банковские реквизиты, после чего ему были перечислены 107 000 руб. (платежное поручение № 454 от 24 декабря 2024 года) и оплачены налоги на сумму 32 500 руб. (платежное поручение от 24 декабря 2024 года № 455).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В данном случае гражданские права и обязанности сторона спора возникли из Договора № 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Следует отметить, что согласно позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 года № 305-ЭС15-3990 по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В данном случае в подтверждение факта выполнения работ на полную сумму Договора (т.е. на 2 000 000 руб.) в материалы дела не представлено ни одного документа. Кроме того, в ходе судебных заседаний ФИО1 неоднократно указывал на то, что к выполнению работ в тире он не приступал.

С исковым заявлением истцом представлен акт, в котором сумма выполненных работ составляет 1 614 886 руб. (данный акт Заказчиком не подписан, доказательства его направления в адрес ответчика в материалы дела не представлены). 

При этом ООО «СМУ «ТГС» г. Ржева» произвел оплату в сумме 1 100 000 руб. (850 000 руб. аванса, 107 000 руб. – доплата после предоставления реквизитов, 143 000 руб. налогов).

Суд исходит из того, что акт на сумму 1 614 886 руб. Заказчику не предъявлен, в то же время материалы дела содержат доказательства направления в адрес ИП ФИО1 акта на сумму 1 100 000 руб. и отсутствие возражений с его стороны в установленные сроки. 

В соответствии с п. 3 Договора № 1, срок окончания выполнения работ – 20 августа 2022 года.

В указанный срок работы завершены не были, что истцом не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда.

Если подрядчик не исполнил предусмотренные договором обязательства, заказчик вправе в соответствии со ст. 397 ГК РФ сам выполнить эту работу или поручить ее выполнение третьим лицам, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Выполнение обязательств заказчиком или поручение выполнения работ третьим лицам также означает прекращение действия договора с первоначальным подрядчиком (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 10 августа 1994 года № С1- 7/ОП-555).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и исходя из положений ст. 715 ГК РФ, суд полагает, что в отсутствие доказательств выполнения работ ИП ФИО1 в установленный Договором № 1 срок, заключение ООО «СМУ «ТГС» г. Ржева» с ИП ФИО10 договора, предусматривающего выполнение работ, которые изначально были поручены истцу, свидетельствует об утрате ответчиком, как заказчиком, интереса к выполнению работ, а также о фактическом прекращении Договора № 1.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.  

Относительно применения положений ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в Договоре № 1 стороны банковские реквизиты не указали; на письма, в которых ООО «СМУ «ТГС» г. Ржева» просило предоставить реквизиты для перечисления денежных средств или подойти в кассу организации, ИП ФИО1 не отвечал вплоть до  15 декабря 2024 года.

При таких обстоятельствах не имеется оснований говорить о том, что денежные средства удерживались неправомерно. 

В этой связи суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает. 

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Однако, с учетом того, что часть исковых требований была удовлетворена ответчиком после подачи иска в суд, расходы в сумме 2482 руб. относятся на  ООО «СМУ «ТГС» г. Ржева».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Тверьгражданстрой» города Ржева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07 октября 2002 года) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 03 марта 2017 года) 2482 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина