Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№А51-13264/2021

г. Владивосток

29 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года29 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего» Находка Марин Партнерс» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4046/2022 

на решение от 16.05.2022 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-13264/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Находка Марин Партнерс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: конкурсный управляющий акционерного общества «Находка Марин Партнерс» ФИО2, 

о взыскании 13 225 238 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, 3 147 015 рублей 98 копеек процентов за период с 31.07.2014 по 06.07.2021,

при участии:

от АО «Находка Марин Партнерс»: ФИО3, по доверенности от 08.09.2021, сроком действия на 1 год, паспорт; 

от АО «Находкинский судоремонтный завод»: В.А. Михалюк, по доверенности от 02.09.2021, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Находка Марин Партнерс» (далее – истец, АО «Находка Марин Партнерс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее – ответчик, ПАО «НСРЗ») о взыскании 13 225 238 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, 3 147 015 рублей 98 копеек процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 31.07.2014 по 06.07.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО «Находка Марин Партнерс» ФИО2.

Определением и.о председателя Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2022 произведена замена судьи Е.А. Грызыхиной на судью О.А.Жестилевскую по рассмотрению настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Находка Марин Партнерс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела указывает на недобросовестность ответчика, получившего у истца имущество по ничтожным сделкам, совершенным намеренно во вред истцу. Поясняет, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества, однако ответчик за согласием на проведение ремонтных работ не обращался. Кроме того, по мнению апеллянта, ответчик не доказал факт проведения улучшений, с учетом состояния имущества согласно данным осмотра. Также ссылается на то, что законом не допускается проведение зачета встречного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.07.2022.

Через канцелярию суда от ПАО «НСРЗ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО «Находка Марин Партнерс» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель АО «НСРЗ» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2017 по делу №А40-178562/2015-124-122Б АО «Находка Марин Партнерс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу №А40-178562/15, вступившим в законную силу 24.12.2018, был признан недействительным заключенный между АО «Находка Марин Партнерс» и ПАО «НСРЗ» договор купли-продажи от 17.07.2014, которым в пользу ПАО «НСРЗ» отчуждены принадлежавшие истцу объекты недвижимости, а именно:

-здание-блок механосборочного цеха и склады с трехэтажным инженерно-бытовым корпусом общей площадью 28.417 кв.м., расположенные по адресу: г.Находка, пр-т.Находкинский, д.59, кадастровый номер 25:31:010209:993;

-земельный участок по адресу: г.Находка, пр-т. Находкинский, д.59, площадью 36.516,64 кв.м., кадастровый номер 25:31:010201:303.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2018 по делу №А40-178562/15 установлено, что имущество приобретено ответчиком безвозмездно.

Как полагает истец, с учетом недействительности сделки с момента ее заключения на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде безвозмездного пользования таковым.

Согласно отчету №90-о/2021 от 22.03.2021, выполненному ЗАО «Дальком-Аудит» об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы в отношении объекта недвижимости: Здание - блок механосборочного цеха и складов, назначение: нежилое здание, этажность: 3, общая площадь 28 443,8 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, рыночно обоснованная величина арендной платы за объект недвижимости, (без учета НДС, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов), составляет 160 400 рублей в месяц.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к числу которых, помимо прочих, отнесены договор или иная сделка, а также иные действия граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Совокупный анализ названных норм права, а равно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» позволяет заключить, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В ходе разрешения спора о неосновательном обогащении на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее - постановление №43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что о факте нарушения своего права истец был осведомлен с 24.12.2018, то есть с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признан недействительным договор купли-продажи от 17.07.2014. Между тем, с иском в суд истец обратился лишь 02.08.2021 (дата подачи искового заявления через систему «Мой арбитр»), в связи с чем, с учетом месячного срока на досудебное урегулирование спора судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске АО «Находка Марин Партнерс» срока исковой давности за период с 31.07.2014 по 02.07.2018. 

Кроме того, ответчиком также было заявлено о проведении зачета на возмещение затрат на содержание спорного имущества.

В силу статьи 1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу вышеназванных норм права, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

В отчете №90-о/2021 от 22.03.2021 (дата осмотра 19.03.2021), представленном в материалы дела, указано на неудовлетворительное состояние здания-блока механосборочного цеха и складов по адресу 

<

...>, в том числе неудовлетворительное состояние кровли здания, требующее ремонта: протечки и просветы в отдельных местах, отставание и отрыв листов до 10% площади кровли, уровень износа 41-60%, неудовлетворительное состояние пола, требующее ремонта, массовые глубокие выбоины и отставание покрытия от основания местами до 5 кв.м на площади до 50%, уровень износа 41-60%, неудовлетворительное состояние стен здания: глубоко раскрытые усадочные трещины, выветривание раствора в стыках, следы постоянных протечек, промерзание и продувание через стены, уровень износа 41-60%. 

Неудовлетворительное состояние здания также зафиксировано актом технического обследования, проведенного комиссией ответчика 31.03.2020. Согласно указанному акту комиссией установлено, что покрытие кровли спорного имущества изношено, находится в неудовлетворительном состоянии, с наличием протечек, крыша требует полной замены покрытия, здание и технологические системы требуют капитального ремонта. В целом здание подлежит дальнейшей плановой эксплуатации.

Как следует из материалов дела, ответчиком в период с 15.04.2020 по 31.05.2021 понесены расходы, направленные на содержание и сохранение спорного имущества, которые являются неотделимыми улучшениями имущества. В частности, в целях проведения ремонта здания, ответчиком с ИП ФИО4 заключены договор подряда №В-064/2020 от 15.04.2020 на ремонт крыши здания, договор подряда №В-238/2020 от 10.12.2020 на ремонт кровли МСЦ. Проведенные траты на расходы на поддержание здания в нормальном, пригодном для эксплуатации виде также подтверждаются актами об оказании услуг, актами выполненных работ, платежными поручениями за оплату проведенных ремонтных работ.

Довод заявителя жалобы  о непредставлении ответчиком доказательств фактического несения расходов на ремонт помещений подлежит отклонению в связи с несостоятельностью, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение подрядных работ на спорном объекте, а также акты сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылка апеллянта на то, что отчетом об оценке от 21.03.2021 установлено неудовлетворительное состояние здания-блока механосборочного цеха и складов, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что работы, представляющие собой затраты на содержание имущества, не были выполнены. Ответчик выполнял работы не по полноценному ремонту имущества, а имеющие целью недопущение последующего ухудшения состояния имущества. Само по себе выполнение ремонтных работ, подтвержденное актами, апеллянтом надлежащим образом не оспорено.

Доводы истца о том, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором лишь при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества, не принимаются судом ввиду того, что ПАО «НСРЗ», осуществляя затраты на проведение ремонтных работ, действовало вынужденно в интересах сохранения чужого имущества для обеспечения его хозяйственной деятельности в силу значительного износа здания, препятствовавшего его нормальной эксплуатации, о чем истец, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был знать. 

Довод апелляционной жалобы  о невозможности зачета встречных требований по причине банкротства АО «Находка Марин Партнерс», подлежат отклонению, поскольку в данном случае имеет место не зачет, а сальдирование взаимных требований, на которое не распространяются положения о запрете зачета.

В силу положений части 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, по смыслу статьи 1108 ГК РФ приобретатель вправе требовать возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества в сумме за вычетом суммы полученных выгод, то есть только в сумме сальдо (разницы). Для зачета понесенных лицом, неправомерно пользовавшимся имуществом, затрат на содержание и сохранение имущества и полученных выгод не требуется заявления одной из сторон, зачет указанных требований осуществляется в силу закона.

Поскольку указанный выше порядок возмещения затрат по содержанию и сохранению имущества лицу, которое неправомерно пользовалось имуществом предусмотрен законом, то этот порядок применяется и в том случае если лицо, заявляющее требование о взыскании неполученных доходов, признано банкротом.

Сальдирование связанных требований имеет место при вычислении итогового результата сделки при ее прекращении либо завершении отдельного этапа исполнения. Итоговое сальдо может определяться по соглашению сторон, в одностороннем уведомительном порядке, в порядке, предусмотренном договором (в том числе при наличии условия об автоматическом прекращении), а также в судебном порядке (в рамках дел о банкротстве и общеисковом производстве). При этом сальдирование, как механизм соотнесения взаимных притязаний по результатам исполнения сделки, не влияет на имущественные права других кредиторов.

Таким образом, положения пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, на которые ссылается апеллянт, к спорным правоотношениям не применимы. Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения - причитающуюся взыскателю итоговую денежную сумму уменьшает он сам посредством ненадлежащего исполнения основного обязательства. 

Такой правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075.

Поскольку общий размер понесенных ответчиком затрат в отношении спорного имущества превышает размер требований об оплате пользования таким имуществом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2022  по делу №А51-13264/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова