ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2025

Дело № А41-23897/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  18 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: О.В. Каменской, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании: 

от ООО "МСК": ФИО1 по доверенности от 22.10.2024

от ИФНС России по г. Красногорску Московской области: ФИО2, доверенность от 09.01.2025

рассмотрев 10 июня 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МСК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2024г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025г.

по делу № А41-23897/24

по заявлению ООО "МСК"

к ИФНС России по г. Красногорску Московской области

о признании, об  обязании

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК" (заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых арбитражным судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (инспекция)  о признании недействительным решения от 29 ноября 2023 г. № 9948, об обязании ИФНС России по г. Красногорску Московской области возвратить на ЕНС заявителя денежные средства в сумме 19 246 905,01руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2024г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025г. решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2024 по делу № А41-23897/24 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "МСК", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании имеющегося у налогоплательщика на ЕНС по состоянию на 23.05.2023 отрицательного сальдо по пеням на сумму 3 225 328,86 руб. инспекцией сформировано требование № 2159 от 23.05.2023.

Решением ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 29.11.2023 № 9948 с общества взыскана задолженность в сумме актуального сальдо ЕНС в размере 19 246 905,01руб. 

Инкассовым поручением № 7774 банком произведена уплата платежными ордерами от 30.11.2023 на суммы: 8 906 627,18руб. и 10 340 277,83руб. соответственно.

Решением УФНС России по Московской области от 26.02.2024 г. № 07-12/012469 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал выводы и действия налогового органа законными. При этом установил, что сам заявитель не доказал нарушения его прав оспариваемым решением инспекции, доводы налогового органа не оспорил, обоснованные расчеты не представил, доводы об отсутствии задолженности не подтвердил. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие указания в требовании наименования налога, по которому начислены пени, период начисления пеней; на то, что налоговый орган в требовании не указал дату образования отрицательного сальдо и в отношении какого налога; на необоснованность вынесения инспекцией решения; на наличие в материалах дела справок, свидетельствующих об отсутствии налоговой задолженности у общества; на непредставление инспекцией конкретных данных о нарушении обществом налоговых обязательств.

Кассационный суд пришел  к следующим выводам.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2024 г. N 48-П сделан вывод, что нововведения, связанные с ЕНС и ЕНП, предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на ЕНС налогоплательщика и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо ЕНС, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (пункты 3 и 6 статьи 11.3 и пункт 1 статьи 70 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ) неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 46 НК РФ взыскание задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа  посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа.

По смыслу указанных положений  закона принудительное взыскание задолженности налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя осуществляется посредством последовательных мер, описанных в  Налоговом кодексе. Вначале направляется налогоплательщику  требование об уплате задолженности, а  в случае неисполнения требования об уплате  взыскание задолженности производится по решению налогового органа о взыскании. 

Из взаимосвязанных положений статей 46 и 69 Налогового кодекса следует, что задолженность, указанная в требовании  об уплате задолженности, должна соотноситься с  задолженностью, означенной в  решении о взыскании задолженности. В противном случае искажается смысл последовательной процедуры взыскания задолженности налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя, изложенной в  Налоговом кодексе.

Применительно к  настоящему спору  суд округа отмечает следующее.

Как установлено судами, на основании имеющегося у налогоплательщика на ЕНС по состоянию на 23.05.2023 отрицательного сальдо  на сумму 3 225 328,86 руб. инспекцией  было выставлено  требование  об уплате  задолженности по пеням № 2159 от 23.05.2023. 

Впоследствии задолженность по пеням была сторнирована.

Затем инспекцией было принято  решение о взыскании задолженности  за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 29.11.2023 № 9948 в размере 19 246 905,01 руб. В решении о взыскании имелась ссылка на неисполнение налогоплательщиком требования  об уплате  задолженности по пеням № 2159 от 23.05.2023.

Следует отметить, что на момент принятия решения о взыскании задолженность по пеням,  указанная в требовании об уплате   № 2159 от 23.05.2023, отсутствовала.

Инспекция представила в судебное дело расчет  суммы задолженности    19 246 905,01 руб., которая обозначена в решении о взыскании от 29.11.2023 № 9948. Из содержания этого расчета следует, что инспекция взыскивает задолженность по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2022 г., за  9 месяцев 2023 г., аванс за 12 месяцев 2023 г.;  страховые взносы за 1 квартал 2023 г., 9 месяцев 2023 г.,  за 12 месяцев 2023 г., за  9 месяцев 2022 г., по которым была  предоставлена рассрочка; НДС  за 4 квартал 2022 г.,1, 2, 3 кварталы 2023 г; транспортный налог: авансы   за 1, 3  кварталы 2023 г.; НДФЛ за 12 месяцев 2023 г. 

Анализ расчета суммы задолженности    19 246 905,01 руб. показывает, что задолженность, указанная в  требовании об уплате,   никак не соотносится с задолженностью, обозначенной в решении о взыскании, ни по суммам, ни по видам задолженности. Это противоречит положениям закона, изложенным в статьях 11.3, 46, 69  Налогового кодекса.

При изложенных обстоятельствах кассационный суд полагает, что  обжалуемые судебные акты нельзя признать законными. Они  подлежат отмене.

Учитывая, что судами были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд округа пришел к выводу о том, что,   не передавая дело на новое рассмотрение,  надлежит  принять новый судебный акт, которым следует  удовлетворить требования  общества.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2024г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025г. по делу № А41-23897/24 отменить.

Признать недействительным решение о взыскании  задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 29.11.2023 № 9948, вынесенное  ИФНС России по г. Красногорску Московской области.

Обязать ИФНС России по г. Красногорску Московской области возвратить ООО "МСК"  денежные средства в сумме 19 246 905,01 руб.

Председательствующий судья                                                  А.А. Гречишкин

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская

                                                                                                          Е.Ю. Филина