ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-76864/2023

Дело № А40-92510/23

г. Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 04 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-92510/23 по иску (заявлению) Минобороны России (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО "ЦКБ МТ "Рубин" (191119, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2008, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 672 211,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ЦКБ МТ "Рубин" (далее – ответчик) неустойки за период с 01.08.2019 по 09.02.2022 в размере 592 583 руб. 53 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 10.08.2019 по 17.03.2021 в размере 2 079 628 руб. 39 коп. по государственному контракту от 22.05.2019 № ДС/628-1-2019-КОР.

Решением от 07.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-92510/23-126-713 об отказе в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и АО "ЦКБ МТ "Рубин" (далее - генпроектировщик) заключен государственный контракт от 22.05.2019 № ДС/628-1-2019-КОР (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 15 656 708,40 руб. Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет корректировку   проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств: корректировка проектной документации - 31.07.2019; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 30.09.2019; корректировка рабочей документации - 30.09.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25.11.2019. Согласно иску в установленные контрактом сроки работы по контракту в полном объеме не выполнены.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

Неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ по контракту рассчитывается по формуле: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку выполнения работ по этапу «разработка проектной документации» за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 (61 день) составила 270 600,11 руб. (15 656 708,40 - 0,00) х 1/300 х 8,50% х 61 (количество дней просрочки с 01.08.2019 по 30.09.2019); за просрочку выполнения работ по этапу «разработка рабочей документации» за период с 01.10.2019 по 25.11.2019 (56 дней) - 248 419,77 руб. (15 656 708,40 - 0,00) х 1/300 х 8,50% х 56 (количество дней просрочки с 01.10.2019 по 25.11.2019).

Согласно пунктам 1.1.6 и 9.7 контракта выполнение генпроектировщиком всех обязательств по контракту, в том числе обязательств, предусмотренных разделом 16 контракта и не вошедших в состав обязательств по этапам работ, подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ. По состоянию на 09.02.2022 обязательства по контракту в полном объеме генпроектировщиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 10.3 контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

По состоянию на 09.02.2022 генпроектировщиком выполнено работ на общую сумму 15 334 978,02 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 17.03.2021 № 1. Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения генпроектировщиком своих обязательств по контракту за период с 26.11.2019 по 09.02.2022 (807 дней) составил 73 563,65 руб. (15 656 708,40 - 15 334 978,02) х 1/300 х 8,50% х 807 (количество дней просрочки с 26.11.2019 по 09.02.2022).

В соответствии с разделом 13 контракта государственным заказчиком в адрес генпроектировщика направлена претензия от 12.05.2022 № 153/6/7620дсп. Претензия оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Минобороны России в суд с иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом. Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 21.04.2023. Претензия направлена ответчику 15.06.2022, получена 20.06.2022, следовательно, учитывая срок на досудебное урегулирование (30 дней с даты получения претензии, п. 13.4 контракта), срок исковой давности по требованиям, возникшим до 16.03.2020 (3 года + 35 дней), на дату обращения в суд истёк. Между тем, истцом заявлен период неустойки за просрочку выполнения работ по этапу «разработка проектной документации» за период с 01.08.2019 по 30.09.2019, за просрочку выполнения работ по этапу «разработка рабочей документации» - с 01.10.2019 по 25.11.2019. Следовательно, в указанной части требования о взыскании неустойки отклонены обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания неустойки, начисленной по состоянию на 09.02.2022, за не подписание итогового акта у суда первой инстанции также не имелось, поскольку подписание итогового акта – это совместное действие сторон контракта и расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании процентов апелляционный суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно пункту 5.12 контракта в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 контракта (30.11.2019), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 12.1.3 контракта), генпроектировщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Аванс в сумме 12 525 366,72 руб. выплачен генпроектировщику платежным поручением от 09.08.2019 № 188. Выплаченный генпроектировщику аванс отработан в полном объеме 17.03.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 17.03.2021 № 1.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 10.08.2019 по 17.03.2021  составил 2 079 628,39 руб. Принимая во внимание частичный пропуск срока исковой давности, оснований для взыскания процентов за период с 10.08.2019 по 15.03.2020 включительно у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части проценты также не подлежат взысканию, поскольку условиями контракта предусмотрено, что право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по контракту, в частности нарушения срока выполнения работ

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками может быть предусмотрена отсрочка кредитования отсрочка и рассрочка оплаты работ услуг, при этом применяются правила ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация утверждается заказчиком. При этом проектная документация утверждается только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ заказчик или технический заказчик имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. В силу части 10 статьи 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеют право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Согласно пункту 2 действовавшего в период выполнения работ Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № 1700 от 06.07.2012, заявителем о предоставлении услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является технический заказчик, обратившийся с заявлением.

Следовательно, вопросы обеспечения истцом проведения государственной экспертизы, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за данные обстоятельства.

Генпроектировщик передал откорректированную проектную документацию государственному заказчику в установленный контрактом срок письмом исх. № ГГК-С/406 от 01.08.2019.

Пунктом 10 административного регламента установлено, что предельный срок рассмотрения документации органами экспертизы составляет 60 дней. Однако положительные заключения на проектную документацию были выданы органами экспертизы только 07.02.2020 (№ 77-1-2-0019-20) и 24.11.2020 (№ 77-1-3-0273-20), то есть с нарушением установленного административным регламентом срока на 14 месяцев и спустя 12 месяцев с момента истечения срока выполнения работ по контракту.

Следовательно, ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку выполнения работ по контракту, так как причиной просрочки послужило длительное рассмотрение проектной документации органами государственной экспертизы, на что генпроектировщик не имел возможности повлиять.

Просрочка обеспечения проведения государственной экспертизы с его стороны составила 14 месяцев. При этом общий срок выполнения работ по контракту составляет 6 месяцев, следовательно, просрочка кредитора не только кратно превышает сроки выполнения видов работ, но и срок выполнения всех работ по контракту более чем в два раза.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Следовательно, срок выполнения работ должен быть соразмерно продлен до января 2022 согласно расчету: дата заключения контракта (22.05.2019) + период просрочки истца (14 месяцев) + срок выполнения работ (6 месяцев).

Работы по контракту выполнены генпроектировщиком в полном объеме. Между сторонами подписан акт сдачи-приемки № 32 от 17.03.2021 и итоговый акт. Замечаний от истца по объемам и качеству разработанной документации не поступало.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку просрочка истца привела к нарушению сроков выполнения работ по контракту, право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом у истца отсутствует.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-92510/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                    Е.В. Бодрова

 

Е.Е. Кузнецова