АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41000/2019

15 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "БЕЛЛАТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭД-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 284 863 руб. 72 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №РЭД-С-2019.7 от 15.05.2019, диплом.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "БЕЛЛАТОР" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭД-СЕРВИС" (далее – ответчик)  о взыскании денежных средств в сумме 284 863 руб. 72 коп., в том числе: 218 840 руб. 00 коп. долга, 66 023 руб. 72 коп. неустойки, а также 8 697 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 01.08.2019 поступили возражения на иск, в которых ответчик просил в удовлетворении требований отказать, указал, что сумма задолженности подлежит уменьшению на 133 500 руб. 00 коп. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 12.09.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 09.10.2019 10:30.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, ответчик возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 08.11.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика  задолженность за услуги по охране объектов в размере 218 840 руб. 00 коп., неустойку в размере 87 579 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 506 руб. 96 коп.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено частично, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принято, поскольку является новым, ранее не заявлялось.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчик) услуги по физической охране объектов на основании следующих договоров:

1. Договор №Зав-92а/ОХ-01 от 02.10.2017 на охрану объекта «паркинг ул. Заводская. 92А» (расторгнут 27.09.2018).

2. Договор №РЛ-69/2/ОХ-3 от 28.02.2018 на охрану объекта «ЖК Армада, ул. Розы Люксембург, д. 69/2» (расторгнут 05.09.2018).

3. Договор №УХ-3/ОХ-2 от 28.02.2018 на охрану объекта «ЖК Любовь, ул. Ухтомская, 3» (расторгнут 20.09.2018).

4. Договор №Ком/2г/ОХ-4 от 29.12.2017 на охрану объекта «ЖК Рассветный» (расторгнут 29.12.2018).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными представителями истца и ответчика.

В соответствии с п. 5.1. договора №Зав-92а/ОХ-01 от 02.10.2017 на охрану объекта «паркинг ул. Заводская, 92А» сроки оплаты, сумма вознаграждения, уплачиваемая заказчиком исполнителю за услуги по охране объектов, указана в протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены ежемесячная стоимость охранных услуг составляет 95 рублей чел/час. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета исполнителя. В соответствии с п. 5.2. Договора и Протоколом согласования договорной цены при нарушении сроков оплаты, исполнитель вправе начислить и предъявить к оплате пени в размере 0,05% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 5.3. Договора если заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней месяца, следующего за расчетным, не подписал Акт выполненных работ и не предоставил мотивированный письменный отказ от подписания Акта выполненных работ, то услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

В нарушение сроков оплаты, установленных в Договоре №Зав-92а/ОХ-01 от 02.10.2017 на охрану объекта «паркинг ул. Заводская, 92А» заказчик задержал оплату услуг за август и сентябрь 2018 года. Договор был расторгнут 27.09.2018, а оплата услуг произведена только 27.12.2018. При этом акты выполненных работ и счета выставлены исполнителем 31.08.2018 и 31.09.2018. 

Как указывает истец, при расчете ответчик не доплатил за услуги охраны 3 500 руб.

Таким образом, ответчик  имеет задолженность перед истцом по Договору №Зав-92а/ОХ-01 от 02.10.2017  на охрану объекта «паркинг ул. Заводская, 92А» в размере 3 500 руб. 00 коп. за август и сентябрь 2018 года.

По Договору №РЛ-69/2/ОХ-3 от 28.02.2018 на охрану объекта «ЖК Армада, ул. Розы Люксембург, д. 69/2» нарушались сроки оплаты оказанных услуг. В частности, полностью не оплачен платеж за июль 2018 года в размере 74 900 руб., при этом платежи за август и сентябрь 2018 года заказчиком произведены. 

Как указал истец, ответчик  имеет задолженность перед истцом по Договору РЛ-69/2/ОХ-3 от 28.02.2018  на охрану объекта «ЖК Армада, ул. Розы Люксембург, д. 69/2» в размере 74 900 руб. 00 коп. за июль 2018 года.

Согласно исковому заявлению по Договору №УХ-3/ОХ-2 от 28.02.2018 на охрану объекта «ЖК Любовь, ул. Ухтомская, 3» заказчиком также систематически нарушались сроки оплаты услуг, установленные в договоре, частично не погашена задолженность за июль 2018 года, полностью не погашена задолженность за август и сентябрь 2018 года. Общая сумма долга по данному договору составляет 130 000  руб. 00 коп. за июль, август, сентябрь  2018 года.

По договору №Ком/2г/ОХ-4 от 29.12.2017 на охрану объекта «ЖК Рассветный» задолженность за оказанные услуги по данному договору составила 10 440 руб. 00 коп. 

Истец 11.10.2018 направил в адрес ответчика письмо о погашении задолженности и подписании актов сверки взаимных расчетов.

Затем 14.11.2018 истцу поступило письмо (доставлено курьером, нарочно) (Исх. № 12-11 от 08.11.2018) от ответчика, в котором он просил изменить платежные документы по договору №Ком/2г/ОХ-4 от 29.12.2017 на охрану объекта «ЖК Рассветный» (счета и акты выполненных работ) за июль и за октябрь 2018 года, поскольку в  указанные периоды оказания услуг истец допустил нарушения, и  ответчик применяет к нему штрафные санкции и просит снизить стоимость услуг на суммы штрафов.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, 20.11.2018 направил претензию в адрес ответчика о погашении задолженности и неустойки за просрочку платежа.

Ответчик в претензии от 12.12.2018 Исх. №9-12 уведомил истца об удержании в одностороннем порядке штрафов, перечисленных в письме Исх. № 12-11 от 08.11.2018, а также указал, что 22.07.2018  на объекте «ЖК Любовь, ул. Ухтомская, 3» сотрудником истца  при исполнении трудовых обязанностей без каких либо согласований был предоставлен доступ и ключи от кровли сотруднику ООО «ПРОМАЛЬП-НТ» ФИО4 Таким образом, ответчик считает доводы ООО «РЭД-Сервис» о возмещении ущерба и штрафах, изложенные в претензии от 12.12.2018 несостоятельными и направленными на уклонение от исполнения обязательств по оплате услуг по договорам охраны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.   

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом услуги по спорным договорам выполнены полностью и надлежащим образом. Ответчиком оказанные услуги приняты без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке       ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на 133 500 руб. 00 коп. – размера ущерба, понесенного ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договорам, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для зачета встречных требований применительно к ст. 130 АПК РФ. В ходе рассмотрения настоящего дела встречное исковое заявление ответчиком подано не было (ст. 9 АПК РФ), возможность зачета таких претензий относительно оказанных услуг по договору не предусмотрена. Более того, ответчик не представил суду каких – либо доказательств обоснованности заявленных возражений. 

Таким образом, поскольку  расчеты по договорам №Зав-92а/ОХ-01 от 02.10.2017 на охрану объекта «паркинг ул. Заводская. 92А», №РЛ-69/2/ОХ-3 от 28.02.2018 на охрану объекта «ЖК Армада, ул. Розы Люксембург, д. 69/2», №УХ-3/ОХ-2 от 28.02.2018 на охрану объекта «ЖК Любовь, ул. Ухтомская, 3», №Ком/2г/ОХ-4 от 29.12.2017 на охрану объекта «ЖК Рассветный»  до настоящего времени  в полном объёме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 218 840 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 87 579 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору) оплата услуг исполнителя производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета исполнителя. 

В соответствии с п. 5.2. договоров в случае не поступления оплаты в срок, указанный в протоколе согласования договорной цены, исполнитель вправе начислить и предъявить к оплате заказчику пени в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате, истцом правомерно начислена неустойка.

Расчет неустойки по договорам №РЛ-69/2/ОХ-3 от 28.02.2018 на охрану объекта «ЖК Армада, ул. Розы Люксембург, д. 69/2», №УХ-3/ОХ-2 от 28.02.2018 на охрану объекта «ЖК Любовь, ул. Ухтомская, 3», судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, согласно расчету суда, сумма неустойки по договору  №Зав-92а/ОХ-01 от 02.10.2017 на охрану объекта «паркинг ул. Заводская. 92А» за период с 11.09.2018 по 07.11.2019 исходя из суммы долга 3 500 руб. 00 коп. составила 6 560 руб. 66 коп.

По договору №Ком/2г/ОХ-4 от 29.12.2017 на охрану объекта «ЖК Рассветный»  судом также произведен расчет суммы неустойки, которая за период с 11.08.2018 по 07.11.2019 составила 15 879 руб. 86 коп.

Общая сумма неустойки, таким образом, составила 80 785 руб. 97 коп. 

С учетом вышеизложенного,  требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 80 785 руб. 97 коп. В остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг истец заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг от                     01.07.2019. Стоимость услуг по данному договору составила 30 000 руб. 00 коп. (п.5.1. договора на оказание юридических услуг от 01.07.2019). О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, в отсутствие доводов ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя является обоснованным и удовлетворяет заявленные требования в размере  30 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 8 925 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 371 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭД-СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "БЕЛЛАТОР" денежные средства в сумме 299 625 (двести девяносто девять тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 97 коп., в том числе: долг в размере  218 840 (двести восемнадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп. и пени в размере 80 785 (восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 97 коп.

В остальной части в иске – отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭД-СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "БЕЛЛАТОР" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  8 925 (восемь тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 62 коп., в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 29 334 (двадцать девять тысяч триста тридцать четыре) руб. 48 коп.

4. Возвратить истцу излишне уплаченную по платежному поручению №387 от 07.11.2019 государственную пошлину по иску в размере 371 (триста семьдесят один) руб. 00 коп.

5.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева