АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-17788/2022

г. Новосибирск

17 ноября   2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября  2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября  2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Рахимовой  О.Р.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОР» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТПАК» (ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород 

о взыскании задолженности в сумме 264 888,68 рублей

при участии представителей:

истца: ФИО1,  доверенность  от  10.01.2022, диплом, паспорт; ответчика: не  явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОР»     (далее -  истец, ООО ТД «Тор»)   с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью  «СМАРТПАК»   (далее -  ответчик, ООО «Смартпак»),   уточненным   в  порядке  статьи  49  АПК РФ, о взыскании 264 888  рублей  68 копеек,  в  том  числе   256 278  рублей   77 копеек   долга и   8  609  рублей   91  копейку   неустойки по состоянию на 31.03.2022 и далее, начиная  с  02.10.2022,  по   день   фактической    оплаты  задолженности;     судебных   расходов  по   оплате   юридических   услуг в  размере 40 000    рублей  00 копеек. 

Заявленные требования  мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки  № НБВ02100920/ОП2 от  10.09.2020.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылается на то, что истец при расчете задолженности   не    учитывает    платежи,   произведенные    10.06.2022  платежным поручением   № 516  на    сумму   100 000   рублей и   21.06.2022  платежным поручением   № 539  на   сумму    100 000    рублей; по расчету ответчика его  задолженность   перед  истцом  не превышает 136 674  рубля   14 копеек; относительно    размера   судебных  расходов   ответчик полагает,  что    сумма   40 000   рублей 00 копеек  является    чрезмерной,   дело  не    является   сложным, по  делу   не   было   проведено   большого   количества   судебных   заседаний, полагает,  что    возмещению    подлежат   судебные    расходы    на    оплату   юридических   услуг  в  размере   5 000    рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьями 123, 137, 156  АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя ответчика, извещенного  о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый Дом «ТОР» в соответствии с условиями заключенного с ООО «СМАРТПАК»    договора поставки № НБВ02100920/ОП2  от  10.09.2020 (далее  - Договор)  поставило  в   адрес покупателя товары  на   общую  сумму    714 055  рублей   35  копеек  по следующим  УПД: № 1605/196 от 19.01.2022 на  сумму   276 011 рублей   89 копеек; № 1644/177 от 19.01.2022 на  сумму  1 210  рублей  68  копеек; № 1655/177 от 19.01.2022 на  сумму   21  424  рубля   32  копейки; № 1755/116 от  20.01.2022 на  сумму   10  219  рублей  03  копейки; № 1814/152 от  20.01.2022 на  сумму   3 038  рублей   09  копеек; № 1816/152 от 20.01.2022 на  сумму  1  377  рублей   27  копеек; № 1817/152 от  20.01.2022 на  сумму   23  734  рубля   55  копеек; № 1917/177 от  20.01.2022 на  сумму   12 515   рублей   94  копейки; №  2179/152  от  21.01.2022 на  сумму   7 714  рублей   80  копеек; № 11352/152 от  25.01.2022 на  сумму   521  рубль  51   копейка; № 17960/196 от  28.02.2022 на  сумму   356 287  рублей   27  копеек. 

Согласно пункту  4.3 Договора покупатель  обязался  производить  оплату  товара    в  течение  30   календарных   дней с   даты   отгрузки  товара.  

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Покупателем оплата товара,  поставленного   товара   произведена частично, по расчету истца задолженность  за  поставленный   товар   составляет 256 278  рублей  77 копеек. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара, не удовлетворение ООО «Смартпак» претензии ООО ТД «Тор»,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

        Как следует из материалов дела, по УПД №1605/196 от 19.01.2022г., №1644/177 от 19.01.2022г., УПД №1655/177 от 19.01.2022г., УПД №1755/116 от 20.01.2022г., УПД №1814/152 от 20.01.2022г., УПД №1816/152 от 20.01.2022г. , УПД №1817/152 от 20.01.2022г. , УПД №1917/177 от 20.01.2022г. , УПД №2179/152 от 21.01.2022г.,  УПД №11352/152 от 25.01.2022г., УПД №17960/196 от 28.02.2022г. всего была произведена поставка товаров на общую сумму на 714 055,35 рублей.

Согласно расчетов истца, 15.02.2022 ответчиком  было оплачено 356 287,27 руб. с назначением «Оплата по акту сверки», из  которых, ввиду отсутствия в назначении платежа конкретной УПД, 124 506,58 руб. были отнесены истцом на оплату по более раннему обязательству, т.е. по УПД №1605/196 от 19.01.2022г. на сумму 276 011,89 руб. (поступление товара по  указанной УПД ответчик также отражает в своих актах сверки). 

25.02.2022 ответчиком оплачено 33 270,00 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по акту сверки на 25.02.22 за товар: комплектующие для ремней»; 31.03.2022  - 100 000,00 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по акту сверки на 31.03.22 за товар: комплектующие для ремней»; 10.06.2022 - 100 000,00 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по акту сверки на 09.06.2022 за товар: комплектующие»; 21.06.2022г.  - 100 000,00 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по акту сверки на 21.06.2022г. За товар: комплектующие». 

Таким образом, сумма просроченной задолженности составляет: 714 055,35 руб. - 124 506,58 руб. - 33 270,00 руб. - 100 000,00 руб . - 100 000,00 руб. - 100 000,00 руб. = 256 278,77 руб.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете не учтены произведенные  оплаты 10.06.2022 и 21.06.2022 в сумме 200 000,00 руб. судом отклоняется, поскольку указанные суммы оплат истцом учтены, при этом доказательства произведенных ответчиком оплат после обращения истца в суд, ООО Смартпак» не представило.

Представленные ответчиком акты сверки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке и не содержат подписи уполномоченных лиц истца.

Определением от 26.08.2022 суд обязывал  сторон провести сверку расчетов за весь период действия Договора.

Во исполнение определения суда акты сверки были направлены истцом в адрес ответчика 13.09.2022 и получены последним 19.09.2022 по данным сайта Почта России.

Определением от 28.09.2022 суд обязал  ответчика провести сверку платежей по договору поставки с отсрочкой платежа, представить пояснения в случае расхождения указанных в актах продаж и оплат.

Определение суда не было исполнено ответчиком.

В силу части 1 статьи 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом,  заинтересованное лицо реализует право на судебную защиту по своему усмотрению, при этом риски совершения или несовершения им процессуальных действий возлагаются именно на такое лицо.

Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие в материалах дела доказательств поставки товара на спорную сумму, отсутствие доказательств его оплаты, требование  истца  о взыскании  с  ответчика   задолженности   за  поставленный  по  договору   № НБВ02100920/ОП2 от  10.09.2020 товар  в  размере   256 278   рублей   77 копеек  подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату в  виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочки.

Истцом неустойка рассчитана за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 и  составила  8 609  рублей   91  копейку. 

Поскольку факт несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара подтвержден и ответчиком не оспорен, применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Расчёт неустойки выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен. О применении статьи 333  ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом  моратория, установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  истец  не заявлял  требований  о    взыскании   неустойки   за  период с   01.04.2022  по  01.10.2022,  однако      просил   суд   о   взыскании    неустойки    начиная   с   02.10.2022   года   по     день   фактического    исполнения   обязательства.   

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В  части   распределения   судебных  расходов, понесенных  истцом, суд установил  следующее.

Всего истец     просит взыскать с ответчика  судебные расходы на   оплату   услуг    представителя    в размере  40 000  рублей 00 копеек. 

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельство несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 40 000 рублей 00 копеек при рассмотрении дела, истцом  представлены: договор на  оказание  юридических   услуг  № 25 от  20.05.2022, платежное поручение №  5267   от  24.06.2022.

Согласно договору  от  20.05.2022 исполнитель (общество с  ограниченной  ответственность  «Семь Лис») обязался оказать истцу юридическую помощь по взысканию  задолженности   за  поставленный   товар с   ООО «СМАРТПАК». 

Из статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Таким образом, нормы статьи 110 АПК РФ предписывают суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, выяснить, обстоятельства, указывающие на реальное несение лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов связанных с рассмотрением дела, проверить разумность размера понесенных расходов. 

При этом лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

        В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 111 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход отражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015) за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. При этом под днём занятости адвоката принимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе, участие в судебных заседаниях, следственных или иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня. Составление юридически значимых документов – 5 000 рублей 00 копеек за документ. Составление сложных правовых документов оплачивается в размере не менее 15 000 рублей 00 копеек.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, сложившиеся в данном регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленная заявителем сумма расходов не  соответствует принципам разумности и соразмерности, суд  полагает,  что  заявленная  ко  взысканию   сумма    судебных расходов   в   размере   40 000   рублей 00    копеек    является    разумной  с   учетом  того,  что     истцом   подготовлено  исковое   заявление,  возражения   на   отзыв   ответчика,   представитель   истца  принял   участие  в    двух   судебных   заседаниях.   

На основании изложенного, исходя из доказанности обстоятельства несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, с учётом толкования разумности размера судебных расходов, изложенного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление истца о  взыскании  судебных  расходов  на   оплату  юридических  услуг подлежит  удовлетворению в  полном  объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи  110  АПК РФ на ответчика в  размере 8 298  рублей  00 копеек.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СМАРТПАК» (ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОР» (ОГРН 

<

***>) задолженность  по Договору поставки № НБВ02100920 от 10.09.2020 в размере 256 278 рублей 77 копеек, неустойку за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в размере 8 609 рублей 91 копейку  и далее, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки  0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки;  расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере   8 298 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова