Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16383/2023

г. Владивосток

14 марта 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы России, Дальневосточного таможенного управления,

апелляционные производства № 05АП-776/2025, 05АП-763/2025

на определение от 17.01.2025 о распределении судебных расходов

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-16383/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Дальневосточное таможенное управление (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Владивостокская таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 190 872, 53 руб., о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 726 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ» (далее – истец, общество, ООО «СТМ-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, ФТС России) убытков в размере 190 872, 53 руб.

Определением суда от 22.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дальневосточное таможенное управление (далее – ДВТУ) и Владивостокская таможня.

Решением суда от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2024 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 303-ЭС24-21728 Дальневосточному таможенному управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18.10.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СТМ-ДВ» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 45 000 рублей.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.12.2024 (резолютивная часть) заявление общества удовлетворено в полном объеме. 17.01.2025 судом составлено мотивированное определение по ходатайству Дальневосточного таможенного управления. Одновременно определением от 17.01.2025 суд исправил опечатку в тексте резолютивной части определения Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2024 и резолютивной части мотивированного определения от 17.01.2025, указав на взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 17.01.2025, ФТС России и ДВТУ обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают на чрезмерность взысканной суммы. Полагают, что настоящее дело не относится к категории сложных дел с учетом сформированной практики рассмотрения аналогичных споров. В производстве Арбитражного суда Приморского края на рассмотрении по заявлению ООО «СТМ-ДВ» одновременно находились три дела о взыскании с ФТС России убытков с идентичными фактическими обстоятельствами и доказательственной базой, следовательно, идентичными заявлениями. Во всех дела интересы ООО «СТМ-ДВ» представлял один и тот же представитель. При составлении указанных заявлений представителем общества не совершались какие-либо действия по получению дополнительных доказательств от таможенного органа или иных органов. Квалифицированному юристу не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств по делу. В этой связи объем юридической работы представителя общества не является значительным, требующим высокой квалификации и больших временных затрат. При этом в рамках аналогичных дел (№А51-6538/2023 и №А51-7716/2023) судебные расходы взысканы в размере 31 000 рублей и 35 000 рублей соответственно.

Обращают внимание на то, что исковое заявление по настоящему делу подготовлено представителем общества и направлено в суд ранее даты подписания между сторонами договора об оказании представительских услуг. Следовательно, действия по подготовке и подаче искового заявления осуществлялись вне рамок представленного договора, в связи с чем, их оплата не подлежит возмещению.

Также таможенные органы ссылаются на наличие допущенного арбитражным судом первой инстанции процессуального нарушения в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов в порядке упрощенного производства.

ООО «СТМ-ДВ» письменный отзыв по доводам апелляционных жалоб в материалы дела не представило.

17.02.2025 от ФТС России и ДВТУ в апелляционный суд поступили ходатайства о рассмотрении их апелляционных жалоб по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Так, доводы ФТС России и ДВТУ о наличии допущенного арбитражным судом первой инстанции процессуального нарушения и заявленные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб по общим правилам искового производства мотивированы тем, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов за счет казны Российской Федерации не может быть осуществлено в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленного довода апеллянты ссылаются на часть 4 статьи 272 АПК РФ, согласно которой не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, за исключением дел, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Действительно, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела иск ООО «СТМ-ДВ» был предъявлен к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2024 убытки в размере 190 872, 53 руб. были взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации. Указанное дело было рассмотрено по существу по общим правилам искового производства.

Между тем, таможенными органами не учтено, что на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона №667-ФЗ от 25.12.2023 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

При этом указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Применительно к рассматриваемому случаю такое специальное правовое регулирование в отношении распределения заявленных к взысканию с таможенных органов судебных расходов не установлено.

В связи с чем, рассмотрение заявления общества обоснованно произведено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос 2).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно указанному пункту суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В настоящем случае указанные основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, апелляционные жалобы ФТС России и ДВТУ подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, что не препятствует представлению апеллянтами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024, с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ООО «СТМ-ДВ» обратилось в суд первой инстанции 14.10.2024 (о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте), то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2024 по настоящему делу исковые требования ООО «СТМ-ДВ» были удовлетворены в полном объеме, апелляционный суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг ООО «СТМ-ДВ» (заказчик) представлен договор об оказании юридических услуг №4 от 18.09.2023, заключенный с ФИО1 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу № А51-16383/2023 по взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СТМ-ДВ» убытков в сумме 190 872 рубля 53 копейки.

В пункте 2.1 договора приведены обязанности исполнителя, в том числе:

- составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу, подписывать и подавать их в арбитражный суд (подпункт 2.1.4 договора);

- принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде в случае необходимости (подпункт 2.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет:

- 25 000 рублей за рассмотрение дела № А51-16383/2023 в Арбитражном суде Приморского края;

- 10 000 рублей за рассмотрение дела № А51-16383/2023 в Пятом арбитражном апелляционном суде;

- 10 000 рублей за рассмотрение дела № А51-16383/2023 в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Оплата услуг исполнителя согласно пункту 4.1 договора производится непосредственно после выполнения исполнителем обязательств по договору путем наличного расчета (пункт 4.2 договора).

В подтверждение оплаты оказанных представителем услуг ООО «СТМ-ДВ» представлены расходные кассовые ордеры №18 от 19.09.2024 на сумму 25 000 рублей, №19 от 19.09.2024 на сумму 10 000 рублей, № 20 от 19.09.2024 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, несение обществом заявленных им к взысканию судебных расходов в общей сумме 45 000 рублей (25 000 + 10 000 + 10 000) подтверждено документально.

Довод апеллянтов о том, что договор об оказании юридических услуг подписан между заказчиком и исполнителем позже даты подготовки искового заявления и обращения в суд, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе не свидетельствует о том, что услуги исполнителем оказывались не в рамках договора, и не опровергает факт несения судебных расходов, непосредственно связанных с настоящим спором.

В данном случае оказание услуг подтверждено их оплатой, а также наличием процессуальных документов в деле. Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 01.03.2023 сроком действия до 28.02.2024, выданная ФИО1 на право представления интересов ООО «СТМ-ДВ», в том числе в арбитражных судах любых инстанций, и совершения от его имени всех действий, вызываемых необходимостью урегулирования правоотношений по всем исковым делам.

Соответственно, вопреки доводам таможенных органов, факт несения ООО «СТМ-ДВ» представительских расходов, в том числе в связи с подготовкой и подачей искового заявления, подтвержден материалами дела.

Оценив заявленный истцом к взысканию размер судебных издержек (45 000 рублей),  суд первой инстанции посчитал его обоснованным, разумным и подлежащим возмещению в полном объеме.

Возражения ФТС России и ДВТУ в части обоснованности взыскания судебных расходов в указанной сумме отклоняются апелляционным судом.

Так, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Проверив фактический объем оказанных представителем общества юридических услуг, суд первой инстанции установил, что в процессе рассмотрения дела ФИО1 были подготовлены исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу от 17.05.2024, отзыв на кассационную жалобу от 22.08.2024. Также указанный представитель общества участвовал в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции 16.10.2023, 08.11.2023, 15.11.2023, 22.01.2024 и 18.03.2024 и кассационной инстанции – 12.09.2024.

Таким образом, с учетом требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, исходя из правовой и фактической сложности дела, периода его рассмотрения, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем работ, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае за представление интересов общества в судах трех инстанции является разумной и обоснованной сумма вознаграждения в размере 45 000 рублей.

Повторно оценив сумму предъявленных обществом к взысканию представительских расходов, апелляционный суд также приходит к выводу о том, указанная сумма судебных издержек связана с рассмотрением настоящего дела и отвечает принципам экономичности и разумности.

Позиция ФТС России и ДВТУ о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов со ссылкой на то, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, набор доказательственной базы ограничивается имеющимися у сторон документами, по данной категории дел сформировалась правоприменительная практика, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт. Таким образом, уровень сложности спора является оценочной категорией, подлежащей установлению в каждом конкретном деле.

Апелляционный суд отмечает, что несмотря на ссылки таможенного органа на небольшую сложность рассматриваемого дела, решение суда по настоящему спору было предметом обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в Верховном Суде Российской Федерации, именно таможенный орган инициировал рассмотрение дела в вышестоящих судах.

При этом каждое дело требует определенной подготовки в целях формирования правовой позиции, сбора доказательств и оформления процессуальных документов, в связи с чем, небольшая сложность дела и наличие сформированной практики не опровергают сам факт оказания соответствующих представительских услуг, которые должны быть оплачены.

То обстоятельство, что в рамках аналогичных дел (№А51-6538/2023 и №А51-7716/2023) судебные расходы взысканы в меньшем размере (31 000 рублей и 35 000 рублей соответственно), само по себе не является основанием для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, поскольку разумность размера судебных расходов оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности, в том числе, исходя из объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Таким образом, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя таможенный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При этом само по себе несогласие апеллянта с размером предъявленных к взысканию представительских расходов без представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения их суммы.

С учетом того, что представительские услуги фактически оказаны обществу, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для неоплаты заказчиком данной суммы исполнителю не имеется, и при отсутствии доказательств чрезмерности суммы судебных расходов в размере 45 000 рублей ФТС России, как проигравшая сторона, должна возместить понесенные ООО «СТМ-ДВ» судебные расходы.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов правомерно удовлетворены арбитражным судом на общую сумму 45 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2025 по делу №А51-16383/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова