СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16289/2015-АК

22 февраля 2019 года                                                           Дело № А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей 			  Даниловой И.П., Макарова Т.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» - Максименков И.С., доверенность от 09.01.2019, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» о признании сделки должника по перечислению на расчетный счет индивидуального предпринимателя Аюповой Натальи Владиславовны денежных средств в сумме 182 500,00 рублей,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела №А60-39962/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (ИНН 6673185613) несостоятельным (банкротом), 	

 

установил:

20 августа 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Уралгеопроект» о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (ООО МПП «ИЦИиП») несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.08.2015 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015  заявление ООО «Уралгеопроект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович, член Некоммерческого партнерства «Региональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215 от 21.11.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 ООО МПП «ИЦИиП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Касьянова О.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88 от 21.05.2016.

Определением арбитражного суда от 11.10.2016 конкурсным управляющим ООО МПП «ИЦИиП» утвержден Касьянов О.А.

В арбитражный суд Свердловской области 22.03.2018 года поступило заявление кредитора ООО «Уралгеопроект» о признании недействительными сделок по распоряжению ООО МПП «ИЦИиП», изложенному в письме №3 от 19.03.2015 года, о перечислении денежных средств в сумме 182 500 рублей в пользу ИП Аюповой Н.В., сделки по перечислению ООО МПО «ИЦИиП» на расчетный счет ИП Аюповой Н.В. денежных средств в сумме 182 500 рубле	й с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленной суммы по письму №3 от 19.03.2015 года. Оплата по договору аренды за ООО МПП «ИЦИиП».

ООО «Уралгеопроект» заявлен отказ от требования в признании недействительной сделки по распоряжению ООО МПП «ИЦИиП», изложенному в письме № 3 от 19.03.2015 года, о перечислении денежных средств в сумме 182 500,00 рублей в пользу ИП Аюповой Н.В. Просил признать недействительной сделкой перечисление ООО МПО «ИЦИиП» на расчетный счет ИП Аюповой Н.В. денежных средств в сумме 182 500,00 рублей с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленной суммы по письму № 3 от 19.03.2015 года. Оплата по договору аренды за ООО МПП «ИЦИиП». В качестве последствий недействительности оспариваемой сделки, применить последствия в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. При этом, по мнению ООО «Уралгеопроект», обязанность по возврату денежных средств в размере 182 500,00 рублей в конкурсную массу должника следует возложить не на Аюпову Н.В., а на ООО МПО «ИЦИиП», поскольку оно, являясь заинтересованным лицом, было осведомлено об отсутствии обязательств должника перед Аюповой Н.В.

Ходатайство об уточнении с частичным отказом от требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Аюпова Н.В. и ООО МПО «ИЦИИП» заявили ходатайства о применении срока исковой давности.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 в удовлетворении заявления ООО «Уралгеопроект» о признании сделки по перечислению ООО МПО «ИЦИиП» на расчетный счет ИП Аюповой Н.В. денежных средств в сумме 182 500,00 рублей с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленной суммы по письму № 3 от 19.03.2015 года. Оплата по договору аренды за ООО МПП «ИЦИиП» недействительной и применении правовых последствий недействительности сделки отказано.  

Дополнительным определением арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года (резолютивная часть от 22.01.2019) заявление ООО «Уралгеопроект» о вынесении дополнительного определения о возврате ООО «Уралгеопроект» государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей удовлетворено. ООО «Уралгеопроект» ИНН 6670183618, ОГРН 1076670025520) из федерального бюджета возвращено 6 000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по платежному поручению №4 от 23.04.2018. Из текста определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 по делу №А60-39962/20 исключен абзац 5 на стр.8, а именно: «Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с должника на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с определением суда от 19.10.2018, конкурсный кредитор ООО «Уралгеопроект» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что требование ООО «Уралгеопроект» судом не рассмотрено. Из мотивировочной части определения усматривается, что суд анализировал сделку по перечислению денежных средств должником в пользу ООО МПО «ИЦИиП» от 12.01.2015, в связи с чем судом сделан вывод о пропуске ООО «Уралгеопроект» срока исковой давности для обращения в суд. Тогда как ООО «Уралгеопроект» обратилось с требованием о признании недействительной сделки по перечислению ООО МПО «ИЦИиП» по платежному поручению №74 от 20.03.2015 года на расчетный счет ИП Аюповой Н.В. денежных средств в сумме 182 500,00 рублей с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленной суммы по письму № 3 от 19.03.2015 года. Оплата по договору аренды за ООО МПП «ИЦИиП». 30.11.2015 ООО МПО «Инженерный Центр Исследований и Проектирования», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием по настоящему делу о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, мотивируя это тем, что у должника имеется неоплаченный долг по договорам подряда № МПО-4 от 18.12.2011 года, № МПО-15 от 15.05.2012 года в общей сумме 1 234 630,00 рублей. Должник частично погасил задолженность в сумме 182 500,00 рублей, перечислив 12.01.2015 года указанные денежные средства платежными поручениями №№1-6 на расчетный счет ООО МПО «ИЦИиП». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Ни оригиналы, ни копии договоров подряда №МПО-4 от 18.12.2011 года, №МПО-15 от 15.05.2012, в материалы дела № А60-39962/2015 при рассмотрении указанного обособленного спора ни ООО МПО «ИЦИиП», ни должник не представили. Поэтому ООО «Уралгеопроект», равно как и впоследствии конкурсный управляющий должника Касьянов О.А., расценило указанные денежные средства в сумме 182 500,00 рублей как неосновательное обогащение ООО МПО «ИЦИиП». Полагает, что действия должника по перечислению ООО МПО «ИЦИиП» денежных средств в общей сумме 182 500,00 рублей не могут быть оспорены как сделка, поскольку само перечисление произошло в отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и способом защиты прав потерпевшего-должника является предъявление иска к приобретателю о возврате неосновательно полученного и/или сбереженного. Годичный срок исковой давности для оспаривания сделки ООО «Уралгеопроект» не пропущен, поскольку о том, что денежные средства в общей сумме 182 500,00 рублей более не находятся у ООО МПО «ИЦИиП», ООО «Уралгеопроект» узнало 20.03.2017, а с заявлением обратилось 20.03.2018. До 20.03.2017 ООО «Уралгеопроект» не знало и могло знать, что следует совершать иные действия, в том числе оспаривать какие-либо сделки, для того, чтобы вернуть в конкурсную массу должника 182 500,00 рублей. Действия конкурсного управляющего должника Касьяновым О.А. в рамках дела №А60-56703/2016 по истребованию у ООО МПО «ИЦИиП» неосновательного обогащения, являлись разумными и достаточными. В оспариваемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя о необходимости применения пункта 3 статьи 61.3. Закона о несостоятельности, статей 10 и 168 ГК РФ. Представленными в материалы дела заявителем документами подтверждается безвозмездность сделки, в отсутствие каких-либо арендных обязательств должника перед Аюповой Н.В. В силу статьи 19 Закона о банкротстве ООО МПП «ИЦИиП», ООО МПО «ИЦИиП», ИП Аюпова Н.В. на момент совершения сделки входили в одну группу лиц, являлись аффилированными, заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Полагает, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, произошло уменьшение размера имущества должника. Поскольку должник и ответчики являются заинтересованными лицами, факт осведомленности ответчиков о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов является доказанным. Также судом неправильно разрешен вопрос о распределении государственной пошлины в связи с рассмотрением обособленного спора.

До начала судебного заседания от должника ООО МПО «ИЦИиП» и Аюповой Н.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора ООО «Уралгеопроект» представил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований. Просит не рассматривать доводы апелляционной жалобы о распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины. 

Ходатайство судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ и разрешено. Отказ от части заявленных доводов апелляционной жалобы принят судом.

Представитель ООО «Уралгеопроект» на изложенных доводах жалобы настаивал, просил отменить определение суда, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 26 февраля 2015 года. Решением суда от 05 мая 2016 года в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов О.А. 

ООО «Уралгеопроект» является заявителем по делу о банкротстве должника, конкурсным кредитором. 

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, с требованием о признании перечисления ООО МПО «ИЦИиП» на расчетный счет ИП Аюповой Н.В. денежных средств в сумме 182 500,00 рублей с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленной суммы по письму № 3 от 19.03.2015 года. Оплата по договору аренды за ООО МПП «ИЦИиП» недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. В качестве правового основания заявленных требований ООО «Уралгеопроект» ссылается на пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на положения статей 10 и 168 ГК РФ, указывая на то, что ООО МПП «ИЦИиП», ООО МПО «ИЦИиП», ИП Аюпова Н.В. на момент совершения сделки входили в одну группу лиц, являлись аффилированными лицами и заинтересованными лицами по отношению друг к другу, сделка совершена со злоупотреблением правами, с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не имелось оснований для квалификации спорной сделки как сделки с неравноценным встречным исполнением по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. суд первой инстанции указал на то, что не представлены в материалы дела доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. Применив при этом срок исковой давности, установленный для предъявления соответствующего требования об оспаривании сделки должника в суд в рамках настоящего дела о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов и возражений, выслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 принято к производству заявление ООО «Уралгеопроект» о признании ООО МПП «ИЦИиП» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 требование ООО «Уралгеопроект» в размере 2 631 000,00 рублей - основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 26 августа 2015 года, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершены в период 20 марта 2015, то есть в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в срок, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В данном случае в тексте обжалуемого определения, судом ошибочно указано на совершенное перечисление денежных средств 12.01.2015.

Однако, данное обстоятельство не влияет на выводы, сделанные судом первой инстанции, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Из материалов дела следует, что ООО «Уралгеопроект» является заявителем по данному делу о банкротстве должника.

Решением от 05.05.2016 о признании должника несостоятельным банкротом открыта процедура конкурсного производства, в рамках которого суд указал, что в ходе проведения финансового анализа должника временным управляющим установлено, что структура баланса должника в 2012-2014 годы неудовлетворительная, хозяйственная деятельность отсутствует, согласно представленным ответам движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. Какие-либо активы, возможные к эксплуатации для целей извлечения дохода (прибыли), отсутствуют. 

ООО «Уралгеопроект» была предоставлена выписка по банковскому счету в ООО КБ «Кольцо Урала», которая была использована в анализе финансового состояния от 14.03.2016.

Также конкурсным управляющим опубликован отчет, который был принят к сведению вместе с анализом финансового состояния должника.

Однако, доказательств того, что в ходе процедуры банкротства должника исследовалась выписка по счету ООО МПО «ИЦИиП», не представлено. 

 	Материалами дела установлено и подтверждено документально, что ООО МПП «ИЦИиП» 12.01.2015 с расчетного счета, открытого в ООО КБ «Кольцо Урала» на расчетный счет ООО МПО «ИЦИиП», открытый также в ООО КБ «Кольцо Урала» г. Екатеринбург, произведено перечисление денежных средств в сумме 182 500,00 рублей с учетом НДС-18 с назначением платежа «Оплата по дог. МПО-4 от 18.12.2011 и дог. МПО-15 от 15.05.2012 за выполненные работы», что подтверждается платежными поручениями №1-6 от 12.01.2015 года.

30.11.2015 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Объединение «Инженерный Центр Исследования и Проектирования» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 234 630,00 рублей – задолженности по договорам №МПО-4 от 18.12.2011 и №МПО-15 от 15.05.2012.

Кредитором ООО «Уралгеопроект» были заявлены возражения относительно заявленных требований. 

Определением суда от 14.03.2016 был принят отказ общества МПО «ИЦИиП» от заявленных требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и прекращено производство по данному заявлению. 

Полагая, что произведенные перечисления должником денежных средств на счет ООО МПО «ИЦИиП» произведено безосновательно, конкурсным управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО МПО «ИЦИиП» вышеуказанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2018 по делу №А60-56703/2016, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника о взыскании с ООО МПО «ИЦИиП» неосновательного обогащения в размере 182 500,00 рублей отказано. 

Из вышеуказанного судебного акта следует, что ООО МПП «ИЦИиП» направило в адрес ООО МПО «ИЦИиП» письмо исх. №3 от 19.03.2015 следующего содержания: «В Ваш адрес были ошибочно перечислены денежные средства платежным поручением №1,2,3,4,5,6 от 12.02.2015 на общую сумму 182 500,00 рублей. Просим Вас ошибочно перечисленную сумму перечислить в счет погашения задолженности ООО МПП «ИЦИиП» перед ИП Аюповой Н.В. по следующим реквизитам…».

Платежным поручением №74 от 20.03.2015 ООО МПО «ИЦИиП», перечислило Аюповой Н.В. (ИП) 182 500,00 рублей с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленной суммы по письму №3 от 19.03.2015. Оплата по договору аренды за ООО МПП «ИЦИиП», что подтверждено выпиской с расчетного счета.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, с учетом непредставления доказательств, опровергающих основание платежа, установлено, что совершенный платеж не является неосновательным обогащением на стороне ООО МПО «ИЦИиП». 

Обращаясь с суд с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный кредитор ссылался на совершение оспариваемого перечисления обществом МПО «ИЦИиП» (заинтересованным по отношению в должнику лицом) по несуществующему обязательству должника на счет ИП Аюповой Н.В. денежных  средств в размере 182 500,00 рублей, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания вышеуказанных денежных средств с ООО МПО «ИЦИиП» в конкурсную массу ООО МПП «ИЦИиП».  При этом кредитор указывает на то, что об оспариваемом платеже стало известно при рассмотрении судом дела №А60-56703/2016, в котором был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Анализируя сделку по перечислению денежных средств со счета ООО МПО «ИЦИиП» на счет ИП Аюповой Н.В., судом первой инстанции принят во внимание судебный акт по истребованию у бывшего руководителя Аюповой Н.В. документов относительно финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А60-39962/2015 по результатам рассмотрения исполняющего обязанности конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя Аюповой Н.В. установлено следующее.

В подтверждение наличия имущества у должника в материалы дела представлены договор аренды оборудования № 15/09 от 11.01.2009 и договор аренды транспортного средства № 16/09 от 20.02.2009, заключённые между ИП Аюповой Н.В. (арендодатель) и должником (арендатор), по условиям которых должнику во временное пользование за плату предоставлено имущество, указанное в перечне № 1.

Имущество, переданное должнику в аренду по договору аренды транспортного средства № 16/09 от 20.02.2009, заключёнными между ИП Аюповой Н.В. и должником, возвращено должником арендодателю ИП Аюповой Н.В., что подтверждается актом приёма-передачи от 30.04.2010.

Пунктами 1.7 договоров аренды запрещалась сдача имущества в субаренду без согласия собственника имущества. 

09.06.2016 Аюпова Н.В. направила и.о. конкурсного управляющего Касьянову О.А.  копии договоров аренды оборудования № 15/09 от 11.01.2009, аренды транспортного средства № 16/09 от 20.02.2009 с указанием на существование ранее между ней и должником договорных отношений, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения в ценное письмо от 09.06.2016. 

Указанные договоры лицами, участвующими в деле, не оспаривались, недействительными не признаны. 

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве должника, судебным актом и представленными договорами аренды были установлены фактические обстоятельства по наличию арендных отношений между ИП Аюповой Н.В. и должником.

С учетом установленных обстоятельств, указанная сделка в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежит оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Действительно, на дату совершения сделки недействительной, должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Уралгеопроект», сделка совершена между заинтересованными лицами, однако, доказательств того, что оспариваемый платеж был совершен с целью вывода активов должника и невозможности исполнения требований кредиторов должника, суду не представлено. 

Судом оснований для признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

Поскольку оплата должником обязательств перед ИП Аюповой Н.В. была произведена по неоспоренным договорам аренды, то указанными действиями вред имущественным правам кредиторов не мог быть причинен. 

Исходя из смысла статьи 34 Закона о банкротстве, ООО «Уралгеопроект», будучи конкурсным кредитором, является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, наделенным правом участия в деле и ознакомления с материалами дела и участия при рассмотрении, в т.ч. обособленных споров. 

Кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, кредитор имеет возможность ознакомиться с представленными документами и обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок.

При этом, суд считает необходимым отметить тот факт, что конкурсный кредитор отказался от оспаривания распоряжения должника, изложенного в письме №3 от 19 марта 2015 года о перечислении обществом МПО «ИЦИиП» на счет ИП Аюповой Н.В. денежных средств в размере 182 500 рублей, и просил признать недействительным только перечисление, совершенное обществом МПО «ИЦИиП» денежных средств на счет ИП Аюповой Н.В. Однако, в качестве последствий признания сделки недействительной просил приметить взыскание денежных средств в конкурсную массу должника не с Аюповой Н.В., а с ООО МПО «ИЦИиП», как с лица, осведомленного об отсутствии обязательств должника перед Аюповой Н.В.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная позиция конкурсного кредитора противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не соответствует правовой конструкции, установленной статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве. 

В данном случае перечисление денежных средств между заинтересованными лицами, не является безусловным основанием для признания его недействительным, поскольку материалами дела подтверждено наличие фактических правоотношений по договорам аренды, заключенным между должником и Аюповой Н.В.

Доказательств обратного суду не доказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, у суда отсутствовали и кредитором не доказаны. 

Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ИП Аюпова Н.В. и ООО МПО «ИЦИиП» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, установленной положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

Арбитражный апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как указывалось выше заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было узнать о таком нарушении, т.е. имело реальную возможность узнать о нарушении прав.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Как следует из материалов дела №А60-56703/2016, отзыв с указанием даты произведенного платежа представлен 20.03.2017, выписка по счету ООО МПО «ИЦИиП» и оригинал платежного поручения о перечислении денежных средств на счет ИП Аюповой Н.В. поступили в суд 24 и 25 апреля 2017 года.

Соответственно, ООО «Уралгеопроект» ранее 20 марта 2017 общество «Уралгеопроект» не могло узнать об оспариваемом перечислении, поскольку данные документы в материалах дела о банкротстве должника отсутствовали.

Заявление об оспаривании вышеуказанной сделки направлено в суд почтой 20.03.2018 (поступило в суд 22.03.2018), т.е. в течении годичного срока исковой давности, исчисляемой с даты, когда кредитор узнал о совершенном перечислении. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки ООО «Уралгеопроект» не пропущен.

Однако, доводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, не влияют на суть принятого им судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовые основания, по которым оспорена сделка, заявителем требования не доказаны. 

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения, не имеется.

У суда не имелось оснований для квалификации спорной сделки как сделки с неравноценным встречным исполнением по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Учитывая, что оплата произведена по фактическим договорам аренды, суд полагает, что вред имущественным правам кредитором должника не причинен, принимая во внимание тот факт, что должником денежные средства были перечислены обществу МПО «ИЦИиП» 12.01.2015.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные денежные средства в сумме 182 500,00 рублей должны расцениваться, как неосновательное обогащение ООО МПО «ИЦИиП» подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что требование ООО «Уралгеопроект» судом не рассмотрено, поскольку из мотивировочной части определения усматривается, что суд анализировал сделку по перечислению денежных средств должником в пользу ООО МПО «ИЦИиП» от 12.01.2015, тогда как ООО «Уралгеопроект» обратилось с иным требованием: о признании недействительной сделки по перечислению ООО МПО «ИЦИиП» по платежному поручению № 74 от 20.03.2015 года на расчетный счет ИП Аюповой Н.В. денежных средств в сумме 182 500,00 рублей с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленной суммы по письму № 3 от 19.03.2015 года. Оплата по договору аренды за ООО МПП «ИЦИиП» является необоснованной, поскольку предметом исследования являлся платеж, совершенный ООО МПО «ИЦИиП» на счет ИП Аюповой Н.В., в резолютивной части приведено решение суда о заявленном предмете спора.

Перечисление денежных средств между ООО МПП «ИЦИиП» и ООО МПО «ИЦИиП» не оспорено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии оснований для признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является правильным,  обстоятельства, установленные судом, подтверждены документально. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2018 года по делу № А60-39962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров