АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-1611/2020

15 августа 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной службы по труду и занятости

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2022

по делу № А28-1611/2020 

о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнат» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Государственной инспекции труда в Кировской области 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

Федеральной службе по труду и занятости

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области, Управление Федерального казначейства по Кировской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о взыскании денежных средств,

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – Общество, ООО «Магнат») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Государственной инспекции труда по Кировской области (далее – Инспекция), к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее  – Служба, Роструд) о взыскании 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управление Федерального казначейства по Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2021 исковые требования Общества удовлетворены, с Роструда за счет казны Российской Федерации взыскано                    20 000 рублей убытков.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2022 требования удовлетворены частично, со Службы в пользу Общества взысканы за счет казны Российской Федерации судебные расходы в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, 16, 404, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, считает, что взысканная сумма судебных расходов завышена, не отвечает критериям разумности и обоснованности и подлежит уменьшению. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 Постановления № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили, что в подтверждение несения судебных расходов Общество представило договор об оказании юридических услуг от 15.01.2020 № У-1, заключенный с               ИП ФИО1; договор поручения от 15.01.2020 №1, согласно которому ИП ФИО1 поручает, а ФИО1 принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать от имени и за счет ФИО1 юридические услуги; акт сдачи-приемки юридических услуг от 28.05.2021; платежное поручение от 31.05.2021 № 128 на сумму 45 000 рублей. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, его специфику, объем оказанных представителем услуг, его участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов и соблюдая баланс интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным взыскание с Роструда судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Кодекса Служба не представила доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2022 по делу №  А28-1611/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова